臺灣嘉義地方法院民事裁定 96年度家抗字第29號
抗 告 人 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 甲○○
相 對 人 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丁○○
上列抗告人因相對人就被繼承人林靖雅指定遺產管理人事件，對
於民國九十六年四月二十七日本院九十六年度財管字第二二號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；又按繼承開始時， 繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理 人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明； 又按第一千一百七十八條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼 承時，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸 屬國庫；又按繼承人有無不明而不能依民法第一千一百十七 條選定遺產管理人時，得由利害關係人聲請法院選任之，民 法第一千一百七十六條第六項、第一千一百七十七條、第一 千一百八十五條及第一千一百七十八條第二項分別定有明文 。
二、本件相對人於原審聲請意旨略稱：被繼承人林靖雅（女，民 國六十年一月二十六日生，九十五年六月二十五日死亡，生 前住嘉義縣水上鄉寬士村三鄰崎子頭一二八號），其於生前 向相對人借貸，因未獲償，其繼承人均已拋棄繼承，復無人 擔任被繼承人之遺產管理人，為求償債權，爰聲請指定被繼 承人之遺產管理人，並提出戶籍謄本、債權讓與證明、公告 、借款、土地登記謄本等件為證。
三、原審法院裁定略以：相對人之聲請意旨，有戶籍謄本、債權 讓與證明、公告、借款、土地登記謄本卷附為證，並經原審 調閱本院九十五年度繼字第七九○號拋棄繼承卷宗核閱屬實 ，堪以採信，且核與首揭法條並無不合，爰依相對人之聲請 ，認為選任財政部國有財產局台灣南區辦事處嘉義分處為被 繼承人林靖雅之遺產管理人為適當。
四、抗告人抗告意旨略以：
（一）按司法院七十四年十月十五日（七四）院台廳一字第○五
七八六號函示：「二、嗣後各地方法院受理有關無人承認 繼承遺產管理事件時，宜參酌下列各項辦理：（二）先順 序繼承人均拋棄繼承，... 如無人選定遺產管理人者，因 此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量 避免選任國有財產局為遺產管理人。」，查本案被繼承人 林靖雅所遺留座落台北縣淡水鎮○○○段水碓小段一三一 地號土地及其上一九四建號建物已有優先債權人合作金庫 資產管理股份有限公司設定抵押權，其合法繼承人之所以 拋棄繼承，乃因其遺債大於遺產形同破產，依上開司法院 函示應儘量避免選任抗告人為遺產管理人，原裁定之選定 實有不當。
（二）因抗告人係國有財產之管理機關，國庫對於無人承認繼承 之遺產有期待權，若被繼承人尚有剩餘遺產得以歸屬國庫 ，則選任抗告人為遺產管理人方有實益，但本件既有遺債 大於遺產之虞，而抗告人卻仍須盡善良管理人責任管理遺 產、處理及清償債務等問題，且管理期間所需支出亦由國 庫代為墊付，其所耗費人力、時間、金錢難以衡量，倘遺 產果不足以清償債務，將令國庫權益受損，更造成公器淪 為私用，浪費國家資源於特定人之不公平現象，故抗告人 不無意願擔任陳坤興之遺產管理人。又查丙○○為被繼承 人林靖雅之弟，復為債務之連帶保證人，對於本院債權債 務關係較他人更為清楚，其本有清償債務之責任，具有法 律上利害關係，該抵押土地將來執行時倘能順利拍賣清償 債務，對其亦有所益處雖已拋棄繼承，並無礙其管理遺產 之能力且相對人本是聲請指定丙○○為被繼承人林靖雅之 遺產管理人，鈞院未加審酌相對人之主張，執意由無意願 之抗告人擔任遺產管理人，反使本案管理程序無法順利進 行；另亦可考選定有意願又有法律專業之律師擔任林靖雅 之遺產管理人，爰請主張裁定如抗告聲明。
五、經查：
（一）被繼承人林靖雅於九十五年六月二十五日死亡，其子女張 晏承、父母林德卿、葉鳳珠、弟丙○○均已拋棄繼承，並 經本院准予備查在案，有繼承系統表一份、戶籍謄本、本 院嘉院龍民清九十五年度繼字第七九○號公告等附卷可資 為憑，業經本院依職權調閱該卷查明屬實，既被繼承人林 靖雅之祖父母皆已死亡，並無任何證據足證被繼承人林靖 雅尚有其他繼承人，相對人聲請本院選任遺產管理人，於 法並無不合。
（二）再者，本件被繼承人林靖雅（原名林容汝）留有一筆土地 ，地號為台北縣淡水鎮○○○段水碓小段一三一地號土地
及其上一九四建號，有土地及建物登記第二類謄本各一份 附卷可證，被繼承人林靖雅並非毫無任何遺產。（三）另查，本件丙○○雖為被繼承人向相對人借款之連帶保證 人，惟丙○○並無意願擔任遺產管理人，且丙○○為高中 畢業，之前在酒店作少爺，目前生活僅能勉強維持（見本 院九十六年七月三十一日訊問筆錄），顯然並無相當之能 力擔任遺產管理人，又本案亦無任何律師表示欲擔任遺產 管理人，原審選任抗告人擔任遺產管理人，於法並無不合 之處。
（四）另按被繼承人之遺產，於遺產管理人完成清償債權並交付 遺贈物等清算程序前，是否有賸餘，尚無從明確知悉。而 依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者，其剩餘財產 歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國有財產法第 九條第二項所明定，其備有財產管理之專才，雖其經費支 出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利，亦 屬政府之義務，況遺產縱無賸餘，因被繼承人林靖雅遺有 不動產，遺產管理人墊付之管理費用，於遺產處分時自可 先請求歸墊，故由抗告人擔任林靖雅之遺產管理人，國庫 亦不致因墊付費用而受損害。
六、綜上所述，原審選任抗告人為被繼承人林靖雅之遺產管理人 ，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，並聲明廢棄原裁定 ，非有理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第二十一條第 二項、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十 九條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 家事法庭審判長法 官 林世芬
法 官 柯月美
法 官 康存真
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 李靜華
, 台灣公司情報網