臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第362號
原 告 辛○○○
號
庚○○
甲○○
4號
子○○
之28
共 同
訴訟代理人 林崑地律師
被 告 壬○○
戊○○
己○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代理人 蕭世芳律師
被 告 癸○○
丁○○
丙○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國96年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○、癸○○應將坐落附表一編號一所示土地內，如附表
二編號Ａ１所示之建物拆除，並將土地返還原告甲○○及全體共
有人。
被告壬○○、癸○○應將坐落附表一編號二所示土地內，如附表
二編號Ａ２、Ｂ所示之建物拆除，並將土地返還原告。
被告戊○○、丁○○、丙○○、己○○應將坐落附表一編號二所
示土地內，如附表二編號Ｅ所示之建物拆除，並將土地返還原告
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告壬○○、癸○○連帶負擔百分之六十，由被告戊
○○、丁○○、丙○○、己○○連帶負擔百分之三十五，餘由原
告負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣叁萬肆仟捌佰元為被告壬○
○及癸○○供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告辛○○○、吳陳梅、甲○○及子○○以新臺
幣叁拾萬貳仟肆佰元，為被告壬○○及癸○○供擔保後得假執行
。
本判決第三項於原告辛○○○、吳陳梅、甲○○及子○○以新臺
幣貳拾叁萬伍仟貳佰元，為被告戊○○、丁○○、丙○○、己○
○供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告癸○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加
之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性
，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更之訴得加以
利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者
稱之。本件原告起訴時，依物上請求權之法律關係，以劉禹
銘、裴華、周起明、梁朗元為被告並請求拆屋還地。嗣訴狀
送達後，因知悉劉禹銘已於起訴前之民國85年11月14日死亡
，其繼承人為壬○○及癸○○，因此追加壬○○、癸○○為
被告，撤回劉禹銘之起訴。且裴華亦於90年10月20日死亡，
楊桂蘭、裴道義、裴道明、裴道德、周裴美瓊、裴賽珍為其
繼承人，故追加楊桂蘭、裴道義、裴道明、裴道德、周裴美
瓊、裴賽珍為被告，並撤回裴華部分之起訴，嗣查明楊桂蘭
、裴道義、裴道明、周裴美瓊、裴賽珍等已拋棄繼承權，復
撤回對楊桂蘭、裴道義、裴道明、周裴美瓊、裴賽珍之起訴
（嗣於訴訟中，原告與被告裴道德及周起明已達成訴訟上和
解）。另梁朗元已於46年8月22日死亡，戊○○、丁○○、
丙○○、己○○為其繼承人，故追加戊○○、丁○○、丙○
○、己○○為被告，並撤回對梁朗元之訴。又於本院履勘現
場並囑託地政人員繪製複丈成果圖後，主張附表二編號Ａ１
、Ａ２之房屋（門牌號碼嘉義市○○街400巷6之7號）為被
告乙○○與訴外人劉禹銘共同興建，且該屋除坐落在附表一
編號二之土地外，Ａ１部分另坐落在附表一編號一之土地上
，原告乃追加被告乙○○為被告，並追加請求返還附表一編
號一遭占用之土地。經核原告請求之基礎事實，其社會事實
同一，揆諸前揭說明，其追加及撤回，於法尚無不合，應予
准許，先予說明。
貳、原告起訴主張：
一、如附表一編號一所示之土地，係原告甲○○、中華民國及台
北市所共有；如附表一編號二所示之土地，則係原告四人所
共有，應有部分各如附表一所示。
二、而附表一編號一所示之土地上，有訴外人劉禹銘及被告乙○
○合建如附表二編號Ａ１所示之建物，然劉禹銘已於85年11
月14日死亡，其繼承人為被告壬○○及癸○○。另附表一編
號二所示之土地上，分別有：⑴訴外人劉禹銘及被告乙○○
合建如附表二編號Ａ２所示之建物；⑵訴外人劉禹銘興建如
附表二編號Ｂ所示之建物；⑶訴外人梁朗元興建如附表二編
號Ｅ所示之建物。而梁朗元已於46年8月22日死亡，被告戊
○○、丁○○、丙○○、己○○為其繼承人。而上開房屋所
占用原告等所有之土地，並無法律上之正當權源，顯係無權
占有。原告等自得本於所有權，請求被告等將上開房屋拆除
，並返還所占用之土地。
三、並聲明：㈠被告壬○○、癸○○、乙○○應將坐落附表一編
號一所示土地內，如附表二編號Ａ１所示之地上建物拆除，
並將土地返還原告甲○○及全體共有人；㈡被告壬○○、癸
○○、乙○○應將坐落附表一編號二所示土地內，如附表二
編號Ａ２所示之地上建物拆除，並將土地返還原告；㈢被告
壬○○、癸○○應將坐落附表一編號二所示土地內，如附表
二編號Ｂ所示之地上建物拆除，並將土地返還原告；㈣被告
戊○○、丁○○、丙○○、己○○應將坐落附表一編號二所
示土地內，如附表二編號Ｅ所示之地上建物拆除，並將土地
返還原告。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
四、對被告抗辯所為之陳述：
㈠按民法第758條規定，不動產物權，依法律關係而喪失者，
非經登記不生效力。拋棄對於不動產公同共有之權利者，亦
屬依法律行為喪失不動產物權之一種，如未經依法登記，仍
不生消滅其公同共有權利之效果（最高法院74年度台上字第
2322號判例參照）。系爭建築之原始建築人死亡後，被告等
為其繼承人，雖曾簽立協議書，協議上開繼承房屋由被告壬
○○、己○○承受應有之權益，其餘人員不得有任何異議云
云。惟被告劉異取、戊○○、丁○○、丙○○等，未於二個
月期間內依法為拋棄繼承之登記，揆諸上揭規定及最高法院
判例意旨，被告等因繼承之法律關係，對於上開房屋仍存有
公同共有之法律關係。
㈡又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼
受人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效
力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。由此可見，確定判
決，非無限制的為任何人或對任何人有既判力，其既判力所
及之人有一定範圍，此謂之既判力之主觀範圍。因此判決之
既判力，僅對於當事人及訴訟繫屬後為當事人之繼受人者存
在，而不及於其他之人。訴訟上之和解成立者，與確定判決
有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項亦有明文規定。被
告等主張本件為台灣高等法院台南分院64年上字第1293號拆
屋還地事件成立訴訟上和解之效力所及，然該和解筆錄上所
載之當事人為吳水永及被告或其被繼承人，而吳水永僅為共
有人之一，其餘共有人王陳秀蓮、張塗境、許祿、林春松、
張木榮等五人（以下簡稱王陳秀蓮等五人），均非上開訴訟
上和解之當事人，應不受上開和解筆錄和解之拘束；且王陳
秀蓮等五人及本件原告等亦非吳水永之繼受人，是上開拆屋
還地事件和解筆錄之訴訟上和解其效力，並不及於本件原告
等。至於吳水永固係系爭土地之共有人之一，其未經他共有
人即原告等之同意，擅將上開系爭土地上由被告等及其先父
占用之特定部分土地出借，對於他共有人之本件原告等不生
效力，自不待言。
㈢又按土地所有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越
界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民
法第796條前段所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即
提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院45年度台
上字第913號判例參照）。是以系爭土地上被告等之房屋係
越界建築者，即被告等主張系爭土地所有人知其越界而不即
提出異議之事實，自應負舉證責任。且民法第796條所定鄰
地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體，有
一部分逾越彊界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價
值而設。倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，
則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該
條規定之適用（最高法院67年度台上字第800號判例參照）
。本件被告等雖主張其係越界建築，惟並無與被告等所建房
屋之整體相連接，則系爭土地上被告等之系爭房屋予以拆除
，並無其他房屋之整體遭受妨礙，即無民法第796條規定之
適用。
參、被告壬○○、乙○○、戊○○、己○○抗辯：
一、原告主張附表二編號Ａ１、Ａ２之房屋係訴外人劉禹銘及被
告乙○○所合建一事，為被告乙○○所否認，原告就此應負
舉證責任。實際上，本件附表二編號Ａ１、Ａ２房屋係64年
之前由劉禹銘所建，而後才申請嘉義市○○街400巷6之7號
門牌，該房屋與附表二編號Ｂ、Ｅ之房屋，均屬台灣高等法
院台南分院64年度上字第1293號民事訴訟事件，成立訴訟上
和解之標的，當時之土地所有權人已與被告戊○○、丁○○
、丙○○及己○○、被告壬○○及癸○○之被繼承人劉禹銘
成立訴訟上和解，而原告等係在前開案件訴訟上和解後，才
由吳水永等共有人依「分割轉載」及「買賣」之原因取得，
故原告等當然屬於土地共有人之繼受人，被告戊○○、丁○
○、丙○○及己○○為和解當事人，被告壬○○與癸○○為
劉禹銘之繼承人，本件兩造俱應受該訴訟和解內容之拘束，
被告房屋占用系爭土地並非無權占有。又上開訴訟和解事件
，雖然當時僅有吳水永參與該件訴訟之和解，其他共有人王
陳秀蓮、張塗境、許祿、林春松、張木榮則未參與該訴訟上
和解，然該件訴訟和解之內容均有經過其他共有人王陳秀蓮
等同意，此項事實由和解書第一、二、三、四條特別約定甲
方吳水永必須將坐落嘉義市○○○段第716之2地號之水池填
平，並在土地上興建房屋二十二戶，並將每戶建坪拾伍坪土
地辦理分割及所有權移轉登記予各分得人等可資證明。
二、再者，該訴訟和解已確定被告占用系爭土地為越界建築，既
然越界建築之事實已為本件原告之前手土地所有權人承認並
同意由越界建築之占用人即被告繼續使用土地，此項越界建
築占用人得繼續使用土地之權利，應可對後手土地所有權人
繼續行使。本件原告不得主張因事後買得系爭土地權利，而
使被告喪失民法第796條所規定越界建築占用人之權利。並
聲明：原告之訴駁回。
肆、被告癸○○則以：
被告癸○○未於言詞辯論期日到庭，惟據其提出書狀陳稱：
其父親劉禹銘死亡後，其曾簽立協議書，協議繼承之房屋由
被告壬○○承受應有之權益，其餘人員不得有任何異議云云
，是其既已拋棄繼承該房屋，原告對其請求拆屋還地，即無
理由。並聲明：原告之訴駁回。
伍、被告丁○○及丙○○部分：
被告丁○○及丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
陸、本院之判斷：
一、原告主張如附表一編號一所示之土地，係原告甲○○、中華
民國及台北市所共有，如附表一編號二所示之土地，則係原
告四人所共有，應有部分各如附表一所示。而附表一編號一
所示之土地上，坐落如附表二編號Ａ１所示之建物；另附表
一編號二所示之土地上，分別坐落如附表二編號Ａ２、Ｂ、
Ｅ所示建物之事實，業據提出附表一編號一、二所示土地之
土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片為證（詳本院卷㈠第
8至10、182至184頁，本院卷㈡第43頁），並經本院依職權
調閱附表一編號二之土地人工作業登記簿及電子登記謄本各
一份，並會同地政人員履勘現場查證屬實，分別製有勘驗筆
錄及囑託嘉義市地政事務所人員繪製複丈成果圖存卷可參（
詳本院卷㈠第108至116、143、144、148頁），且為被告所
不爭執，堪信屬實。惟被告既以前揭情詞置辯，則本件應審
究之重點厥為：⑴原告請求被告乙○○拆除附表二編號Ａ１
、Ａ２之房屋並返還土地，是否有理由？⑵被告等是否有合
法拋棄繼承？⑶本件是否為另案台灣高等法院台南分院64年
度上字第1293號民事事件訴訟上和解效力所及？⑷原告請求
被告等拆屋還地，是否有理由？⑸被告主張得適用民法第79
6條越界建築之規定，是否可採？茲分別說明如下。
二、原告請求被告乙○○拆除房屋為無理由
㈠原告原起訴時主張附表二編號Ａ１、Ａ２之房屋係訴外人劉
禹銘所興建，嗣具狀主張於履勘現場時，乙○○自承上開房
屋係其與劉禹銘共同興建，因而追加乙○○為被告並請求拆
屋還地等語，惟經被告乙○○所否認，是原告就其主張附表
二編號Ａ１、Ａ２之房屋係劉禹銘及被告乙○○共同興建一
情，自應負舉證責任。然本院於審理中詢問原告對其前揭主
張有何證據可資證明，原告答稱並無其他證據證明等語（詳
本院卷㈡第95頁）。
㈡本院復函請嘉義市稅捐稽徵處提供附表二編號Ａ１、Ａ２建
物（門牌號碼為嘉義市○○街400巷6之7號）之房屋稅籍資
料，惟經查詢後，並無前揭門牌號碼之課稅明細表等情，有
該處96年7月3日嘉市稅房字第0960722221號函文附卷可參，
被告亦具狀表示前揭北興街400巷6之7號房屋並無稅籍資料
（詳本院卷㈡第89、91頁）。且本院履勘現場時，有關附表
二編號Ａ１、Ａ２之房屋，僅記載「嘉義市○○街400巷6之
7 號房屋為平房，現由乙○○居住」等情，有本院勘驗筆錄
在卷足憑（詳本院卷㈠第143頁），亦無從據此認定附表二
編號Ａ１、Ａ２之房屋即係被告乙○○與訴外人劉禹銘共同
興建之事實。因此，原告就其主張附表二編號Ａ１、Ａ２之
房屋係被告乙○○與訴外人劉禹銘共同興建一情，未能舉證
以實其說，其起訴請求被告乙○○拆除附表二編號Ａ１、Ａ
２之房屋並返還土地，即屬無據。
三、本件被告等並未合法拋棄繼承
㈠按自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上
之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責
任；依法律規定或依契約，成一公同關係之數人，基於其公
同關係，而共有一物者，為公同共有人，民法第1148條前項
、第1153第1項及第827條第1項，分別定有明文。又繼承人
得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起二個
月內以書面向法院為之，民法第1174條亦規定甚明。
㈡原告主張附表二編號Ａ１、Ａ２、Ｂ所示建物為劉禹銘所興
建，然劉禹銘已於85年11月14日死亡，壬○○及癸○○為其
繼承人；又附表二編號Ｅ所示建物則為梁朗元所興建，惟梁
朗元已於46年8月22日死亡，被告戊○○、丁○○、丙○○
、己○○為其繼承人之事實，業據提出劉禹銘及梁朗元之除
戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本為憑（詳本院
卷㈠第40至55、67至76頁），堪信為真實。至於被告癸○○
雖具狀陳稱：其父親劉禹銘死亡後，其曾簽立協議書拋棄繼
承房屋云云，然查，被告癸○○、被告戊○○、丁○○、丙
○○於被繼承人死亡後，雖簽署協議書表明已協議由被告壬
○○、被告己○○接替劉禹銘、梁朗元應有之權益，不得有
任何異議，並將該協議書提出本院公證處予以認證等情，業
據被告癸○○提出協議書及本院認證書影本各一份為憑，並
經被告己○○提出協議書及本院認證書正本各一份為證（詳
本院卷㈠第103至106、145、146頁）。然揆諸前揭法律規定
，拋棄繼承，必須於知悉得繼承時起二個月內以書面向法院
為之，而被告等雖簽署協議書表明劉禹銘及梁朗元之權利，
業經繼承人協議後，同意由被告壬○○、被告己○○各自繼
承，並經被告等將該協議書提交本院公證處認證，惟核其所
為，僅係將所簽署之私文書提交法院公證處為認證而已，並
非係向法院聲明拋棄繼承，本院復依職權查詢劉禹銘及梁朗
元之繼承人有無向本院聲明拋棄繼承或限定繼承，查詢結果
，本院亦無受理劉禹銘及梁朗元之繼承人聲請拋棄繼承或限
定繼承事件，有本院民事紀錄科查詢表一紙在卷可參（詳本
院卷㈠第84頁），足認被告癸○○、被告戊○○、丁○○、
丙○○均未依法拋棄繼承甚明。
㈢基此，被告癸○○、被告戊○○、丁○○、丙○○既未於法
定期間內，向本院為拋棄繼承或限定繼承之聲明，則渠等自
繼承開始時，即承受被繼承人劉禹銘、梁朗元財產上之一切
權利、義務。簡言之，被告癸○○與被告壬○○應共同繼承
劉禹銘所建如附表二編號Ａ１、Ａ２、Ｂ之房屋，被告戊○
○、丁○○、丙○○與己○○則共同繼承梁朗元所建如附表
二編號Ｅ所示之房屋，並皆保持公同共有關係。
四、另案台灣高等法院台南分院64年度上字第1293號民事事件訴
訟上和解效力不及於本案
㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受
人者，及為當事人或繼受人占有請求之標的物者，亦有效力
；訴訟上之和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴
訟法第401條第1項、第380條第1項，分別定有明文。惟民事
訴訟法第401條第1項所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴
訟標的之特定繼承 (受)人在內。倘以「對人之關係」為訴
訟標的，必繼受該法律關係中之權利或義務者，始足當之。
此與以對「物之關係」為訴訟標的時，凡受讓標的物之人均
屬繼受人，自異其性質。例如本於買賣契約請求辦理所有權
移轉登記，係以對人之債權關係為其訴訟標的，其確定判決
之效力，自不及於並未繼受該債權關係中之權利或義務，而
僅受讓權利標的物之人，此參諸最高法院61年台再字第186
號判例內容即明（最高法院84年度台上字第1638號、84年度
台上字第154號、78年度台上字第2168號判決意旨參照）。
㈡被告主張附表一所示二筆土地，於台灣高等法院台南分院64
年度上字第1293號民事事件中，由原共有人之一吳水永與訴
外人劉禹銘及被告丁○○、戊○○、丙○○及己○○成立訴
訟上和解，嗣附表一所示二筆土地因買賣或分割而為原告四
人所共有，原告四人為吳水永之繼受人，應受前開訟訴上和
解效力所及云云，並提出前開和解筆錄影本一紙為憑。本院
依職權調閱台灣高等法院台南分院64年度上字第1293號民事
事件，惟該案卷宗因超過保存年限而銷燬，有本院調卷簿影
本一紙存卷足參（詳本院卷㈡第37頁）。本院另調閱前開事
民事件和解筆錄原本及被告所提影本加以核閱，訴外人劉禹
銘（即被告壬○○及癸○○之被繼承人）、被告丁○○、戊
○○、丙○○及己○○均為該事件之上訴人，吳水永則為被
上訴人，觀之該和解筆錄及和解書，渠等就「乙、關於誠誼
新村部分」成立之和解內容為：「劉禹銘、....、丁○○、
戊○○、丙○○、己○○、... 越界占有系爭土地（即坐落
嘉義市○○○段716之2號建地），甲方（即吳水永）應無條
件供各該占有人使用至反共大陸為止，....。」，有該和解
筆錄影本一紙附卷足參（詳本院卷㈠第78至83頁）。
㈢前開事件中，訟爭之土地係坐落嘉義市○○○段716之2號土
地，該土地於69年7月11日分割出716之25地號土地及附表一
編號一之716之19地號土地，又於70年6月10日，自716之25
地號土地分割出附表一編號二之716之28地號土地等情，有
嘉義市地政事務所95年5月9日嘉地一字第0950004211號函文
及檢附前開土地之人工作業登記簿在卷可按（詳本院卷㈠第
108、111、117、122頁）。則本件附表一所示二筆土地，確
係分割自另案台灣高等法院台南分院64年度上字第1293號民
事事件訟爭之嘉義市○○○段716之2號土地，應可認定。
㈣惟本院審酌另案台灣高等法院台南分院64年度上字第1293號
民事事件，所約定之和解內容為：就訟爭土地無條件提供訴
外人劉禹銘及被告丁○○、戊○○、丙○○、己○○使用至
返共大陸為止等情，有前開和解筆錄及和解書在卷足憑。核
其和解之內容，係約定吳水永同意訴外人劉禹銘及被告丁○
○、戊○○、丙○○、己○○無償使用訟爭土地，因此，前
開訴訟上和解之內容，顯然係就訟爭土地成立一個新的使用
借貸契約，應堪認定。而前開訴訟上和解內容，既係成立一
個新的使用借貸契約，則其和解之標的當屬「對人之債之關
係」，揆諸前揭判決要旨及說明，在以「對人之關係」為訴
訟標的之情形下，確定判決或訴訟上和解之效力，不及於僅
受讓權利標的物之人，必須係繼受該債權關係中之權利或義
務者，始為確定判決或訴訟上和解效力所及。
㈤簡言之，本件附表一所示二筆土地縱使係分割自台灣高等法
院台南分院64年度上字第1293號事件訟爭之土地，惟該案訴
訟上和解之標的係「使用借貸關係」，係屬對人之債之關係
，已如前述，因此，除該訴訟上和解之當事人、繼承人，或
繼受該使用借貸關係之特定繼受人以外，該訴訟上和解之效
力，不及於其他第三人。易言之，本件原告等僅係轉輾受讓
另案訟爭之標的物，並非繼受另案訴訟上和解法律關係之權
利或義務，則該訴訟上和解之效力，自不及於原告。
五、原告請求被告壬○○、癸○○、戊○○、丁○○、丙○○及
己○○拆屋還地為有理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請
求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，
民法第767條前段、第821條但書分別定有明文。
㈡查原告甲○○為附表一編號一所示土地共有人之一，另附表
一編號二所示土地為原告四人所共有，則被告等使用附表二
編號Ａ１、Ａ２、Ｂ、Ｅ所示之建物，無合法權源而占用該
建物坐落之土地，自屬無權占有，則原告甲○○為全體共有
人之利益，請求被告壬○○及癸○○拆除附表二編號Ａ１所
示之建物，並將土地返還全體共有人，暨原告四人請求被告
壬○○及癸○○拆除附表二編號Ａ２、Ｂ所示之建物並返還
土地，及請求被告戊○○、丁○○、丙○○及己○○拆除附
表二編號Ｅ所示之建物並返還土地，洵屬有據。
六、被告主張適用民法第796條越界建築之規定為無理由
按民法第七百九十六條所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，
係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆
界者而言。若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之
適用，最高法院28年上字第634號著有判例可資參照。查本
件如附表二編號Ａ１所示房屋，全部坐落在原告甲○○所有
如附表一編號一所示土地上，附表二編號Ａ２、Ｂ、Ｅ所示
房屋，全部坐落在原告所有如附表一編號二所示土地上，簡
言之，被告所有之前開房屋，全部建築在原告所有之土地上
，核與越界建築必須係在自己土地上建築房屋，僅一部分逾
越疆界之要件不符，是被告主張應適用民法第796條越界建
築規定云云，亦無可採。
柒、綜上所述，原告雖請求被告乙○○拆除附表一編號Ａ１、Ａ
２所示之房屋並返還土地，惟原告就其主張被告乙○○係前
開房屋共同興建人一情，未能舉證證明，故其請求被告乙○
○拆屋還地，為無理由，應予駁回。而被告壬○○、癸○○
、戊○○、丁○○、丙○○及己○○既無權占用附表一所示
二筆土地，則原告本於所有權人之地位，且原告甲○○為附
表一編號一所示土地全體共有人之利益，自得請求被告拆除
建物並交還土地。從而，原告依民法第767條物上請求權之
法律關係，請求被告壬○○、癸○○將坐落附表一編號一所
示土地內，如附表二編號Ａ１所示之地上建物拆除，並將土
地返還原告甲○○及全體共有人；被告壬○○、癸○○應將
坐落附表一編號二所示土地內，如附表二編號Ａ２、Ｂ所示
之地上建物拆除，並將土地返還原告；暨被告戊○○、丁○
○、丙○○、己○○應將坐落附表一編號二所示土地內，如
附表二編號Ｅ所示之地上建物拆除，並將土地返還原告，為
有理由，應予准許。
捌、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無
不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
玖、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經
本院斟酌後，認對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審
酌，併此敘明。
拾、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
民事第二庭 法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書記官 陳湘蓉
附表一
┌─┬───────┬────────────┬─────┬──┐
│編│土 地 坐 落│ 共有人及應有部分 │ 面積 │地目│
│號│ │ │(平方公尺)│ │
├─┼───────┼────────────┼─────┼──┤
│一│嘉義市○○○段│㈠甲○○：54分之18。 │652.00 │建 │
│ │716-19地號 │㈡中華民國：108分之36。 │ │ │
│ │ │㈢台北市：108分之36。 │ │ │
├─┼───────┼────────────┼─────┼──┤
│二│嘉義市○○○段│㈠辛○○○：6分之1。 │292.00 │建 │
│ │716-28地號 │㈡庚○○：54分之18。 │ │ │
│ │ │㈢甲○○：54分之18。 │ │ │
│ │ │㈣子○○：6分之1。 │ │ │
└─┴───────┴────────────┴─────┴──┘
附表二（即附圖）：
┌──┬─────┬────┬─────┬───────────┐
│編號│土地坐落地│占用面積│占用建物 │ 門 牌 號 碼 │
│ │號(同上段)│ │ │ │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┤
│Ａ１│716-19 │6㎡ │鐵骨造涼棚│嘉義市○○街400巷6-7號│
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┤
│Ａ２│716-28 │15㎡ │磚造平房 │同上 │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┤
│Ｂ │716-28 │39㎡ │磚造平房 │嘉義市誠誼新村18號 │
├──┼─────┼────┼─────┼───────────┤
│Ｅ │716-28 │42㎡ │磚造平房 │嘉義市誠誼新村21號 │
└──┴─────┴────┴─────┴───────────┘