臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度消字第1號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 陳峯男
訴訟代理人 蘇慶良律師
複 代理 人 楊瓊雅律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國九十六年八月十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰貳拾貳元，及自民國九十四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元（除減縮部分外）由被告負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴請求被告給 付新臺幣（下同）一百五十七萬二千一百元及自民國九十四 年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，訴訟進行中，縮減請求金額為一百四十四萬八千六百 二十元，及自九十四年八月二十二日起算法定利息，經核與 上揭規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告於九十四年二月二十四日，搭乘被告北上第三十車次由 岡山開往豐原之莒光號列車（車票票號000000000 0000，座位：四車二八號），車行至嘉義地區時因坐錯 位置，欲從第三車廂走至第四車廂，行經兩車廂連接處時， 因第四車廂車門未確實關閉，且行進中震動，致站立不穩墜 出車外，造成原告頭部外傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、全身多 處擦傷，及上顎左側正中門牙牙冠斷裂、左大拇指外傷性縮 併韌帶斷裂等傷勢，並致聽力嚴重受損，已達刑法第十條第 四項第二款規定嚴重減損聽能之「重傷害」程度。 ㈡被告及列車長負有使乘客安全到達目的地之注意義務，並確 保車門關閉密合不開啟，以維護乘客乘車安全。但被告派遣 人力不足，明知手動車門，未能自動關閉，此設備瑕疵不符
合現代科技水準合理要求，有致生危險之虞，僅一列車長巡 視工作，未增加人力支援，亦未分配車上所有工作人員操作 完成關門動作，確保列車行進間車門確實關閉，造成事故發 生，原告因此受有重傷害，被告有過失而可歸責，並不因於 明顯處為警告標示及緊急處理危險方法等文字阻卻應負之賠 償責任。
㈢本件列車長於刑案偵查中坦承列車設備問題，無法同時間確 實關閉所有車門，原告墜出車外係因車門未關，原告於腦震 盪受傷後一小時零五分許製作筆錄，有無能力為完整陳述有 待考量。列車上至少有列車長、清潔人員維修人員及販賣人 員，列車長僅每小時巡視一次，被告內部控管及職責分配不 當。本件莒光號屬手動車門設計之車種，無法確實關門，不 符乘客對運輸設備要求之安全性。協調會當天錄音並無原告 喝酒之陳述，證人丙○○等人所言不實。原告否認佇立於車 廂間門口，墜出車外係因車門未關所致，原告因此傷及頭部 造成頭部撕裂傷，不難合理判斷與聽力嚴重減損間，有相當 因果關係。爰依消費者保護法第七條、民法第一百八十四條 第二項、第一百八十八條第一項、第一百九十三條第一項、 鐵路法第四十六條第二項、第五十六條第一款、第六十二條 第二項、鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給辦法第 三條、第四條等規定，請求被告賠償醫療費用四萬零一千元 、助聽器費用二萬一千元、假牙費四萬元、重傷害者之賠償 金額八十萬元、精神慰撫金五十萬元、減少勞動損失四萬七 千五百二十元。
㈣並聲明：被告應給付原告一百四十四萬八千六百二十元，及 自九十四年年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。
三、被告則以：
㈠本件車款在當時國內外科技水準，就旅客上下、與門之關閉 ，均是折疊式車門，在列車啟動行進之際，均得保持緊閉狀 態，被告所提供之服務已符合消費者保護法第七條所定，當 時科技或專業水準可合理期待之安全性。此安全性標準不因 九十二年起因新型車種有自動感應門安全裝置而回溯評價。 且本件車門邊均設有「為了您的安全，行駛中請不要站在門 口」警告標語，被告已善盡告知乘客勿站立於車門避免危險 之義務，該車設計上已符合消費者保護法第七條所定之警示 規範。況車輛換新，需有政府一定預算及採購程序，加以在 車門邊警告乘客，司機、隨車人員甚且無關打掃人員經過警 告與協助關門，當已足防範控制風險，若要求每個車廂門間 均有一公務人員佇立，國家所負擔之成本與義務，顯不合比
例原則。
㈡案發當天列車長按規定巡視車廂並將車門關閉，勸導乘客誤 站於車門口，未發現任何異狀，於嘉義站開出後，發現走道 上有旅客行李，詢問無人遺失後，依照旅客遺失物處理。次 日始經告知原告墜車，此事突發，依當時具體情形，若要求 佇立人員或列車長同時間注意所有車廂與車門是否打開而隨 時關閉，事涉預算編製，實難具期待可能性，列車長所涉業 務過失傷害案件亦經臺灣高雄地方法院檢察署為不起訴處分 確定。
㈢本件事故發生時，列車剛起站不久，且鐵路基起嘉義至水上 間三０二公里五七一公尺處並無彎道，原告坐錯位置在新營 站經他人對號起身走至第四車廂僅需二十秒，然在原告墜出 地點卻是行車二十分鐘後之接近水上與嘉義間路段，原告起 身至墜出間，佇立在第三、四節車廂交接處門口，以致行李 留在車門口，有違反乘車規則行為。且原告於協調會自稱茫 茫然、重心不穩，可見原告係因喝酒，或未注意車門是否關 閉而靠近車門，或在該處吸煙、講電話等情，方有重心不穩 墜車之結果，已有過失，原告僅得依鐵路法第六十二條、鐵 路行車及補助費發給辦法第四條第二項規定請求七萬元補償 。
㈣並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。
四、原告主張於上揭時、地搭乘被告莒光號北上列車，於列車行 進間換坐位，因車門未關墜出車外受傷等情，業據提出墜車 證明書、診斷證明書為證，被告不爭執，並經本院調取相關 刑案，即臺灣高雄地方法院檢察署九十四年度偵字第二七八 一三號偵查案卷核閱屬實，堪信為真。
五、原告主張本件因被告莒光號列車設備瑕疵、車門未關及人員 派遣不足等可歸責事由，致原告墜出車外受有重傷，應依上 開消費者保護法、鐵路法及民法規定應負賠償責任等情，為 被告否認並辯稱：本件車輛設計無過失，門邊亦有警告標示 ，列車長、隨車小姐及清潔人員均無過失，係被告佇立車門 邊之過失所致等語。則本件爭點在於被告是否應依上揭原告 主張之法律關係賠償原告所受損害，以及應負賠償金額若干 為適當。經查：
㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服 務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或 服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應 於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違
反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠 償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務 於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者 ，就其主張之事實負舉證責任。消費者保護法第七條、第七 條之一分別定有明文。本件原告主張本件莒光號列車車廂屬 老舊之手動拉門車廂，行進中車廂車門未關閉，又無充足人 力注意車門狀況，造成原告行經未關閉車門墜出車外，運送 服務不具有現今科技或專業水準可合理期待之安全性等情， 為被告否認，依上揭規定，自應由被告就本件莒光號設計符 合當時科技或專業水準可合理期待之安全性乙節，負舉證之 責。
㈡被告抗辯本件莒光號列車符合可合理期待之安全性，係以該 車種於購買當時均是折疊式車門，在列車啟動或行進之際， 均得保持緊閉狀態，為公知事實，行之多年，且已於門邊設 有警告標示，不因新型車種有自動感應關門安全裝置而回溯 評價等情為據，然本件莒光號列車車門是採人工手動方式開 關，業經列車長陳秋元於刑案偵查中陳明，並有照片附卷可 稽，而依卷附車廁清潔檢查紀錄表所示，列車長約一小時間 巡視八節一次，本件原告墜出車外時，列車長並未發現，係 於巡視車廂時撿到於車廂通道口好好放立在扶手下方，屬於 原告之行李，於第二天始經告知此事，列車長一人巡視八節 車廂，無法瞬間注意那個車門沒有關等情，亦據列車長陳秋 元於警詢及偵查中陳明（見上揭刑案警卷九十四年十一月二 十二日陳秋元調查筆錄、同年十二月十五日、九十五年三月 二日、同年月十五日訊問筆錄），是以本件莒光號列車行進 中得任人以手動方式開啟車門，並無車門未關之相關警示處 理裝置，而以本件被告人員巡視配置，又無法確保各節車廂 車門於行進間均能保持關閉狀態，則此類無法確保列車行進 中車門關閉之狀態，顯有使通過車廂之乘客發生墜車之危險 ，難認符合可合理期待之安全性，被告上揭車門得保持緊閉 狀態之抗辯尚不足採。本件被告用以提供運送服務之本件莒 光號列車，有無法確保行進中車門關閉狀態之安全上危險， 造成原告墜出車外受傷，被告危險責任之違反與原告之受傷 間，具有相當因果關係，原告主張被告違反消費者保護法第 七條規定，應賠償原告所受損害等情，自屬有據。 ㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第一百九十三條第一項定有明文，原告既因被告提供運送 服務不具可合理期待之安全性而受有損害，依上揭規定，原
告自得請求損害賠償，茲就原告請求賠償之費用，是否應予 准許，分述如下：
⒈原告請求醫藥費用共計四萬零一百元、假牙費用四萬元部分 ，業據提出行政院國軍退除役官兵輔導委員會嘉義榮民醫院 及行政院衛生署豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、白光 牙醫診所收據等為證，被告不爭執，核屬原告受傷治療所必 要，此部分請求共計八萬零一百元，應予准許。 ⒉原告請求以基本工資計算減少勞動損失三個月，共計四萬七 千五百二十元（15,8403個月）等情，為被告否認，原告 對於請求三個月勞動損失未提出舉證，核諸上開醫院函覆原 告因本件事故於嘉義榮民醫住院八天（自九十四年二月二十 五日至三月四日止），出院後門診六次；在豐原醫院住院六 天（自同年七月四日至九日），出院後門診三次，此分別有 上開嘉義榮民醫院九十六年三月六日嘉醫行字第０九六００ ００五六七號函文、豐原醫院九十六年三月九日豐醫歷字第 ０九六０００００七五六號函文並附病歷資料在卷可參，則 以原告上開住院及門診共計二十三天係因本件事故就醫無法 工作，參酌原告事故發生當時年約五十歲，堪認有勞動能力 ，以每月基本工資一萬五千八百四十元計算損失，尚稱合理 ，則原告請求減少勞動損失二十三天共計一萬二千一百四十 四元部分（15,84023/30）有理由外，逾此部分請求尚非 有據，不應准許。
⒊原告請求精神慰撫金五十萬元，為被告否認。按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十五條第一項前 段定有明文。查原告因本件事故受有頭部外傷併腦震盪、頭 皮撕裂傷、全身多處擦傷，及上顎左側正中門牙牙冠斷裂、 左大拇指外傷性縮併韌帶斷裂等傷勢，需住院治療，顯非輕 微，本院審酌原告於上開刑案偵查中自陳為羊肉爐店老闆之 身分、地位，所受傷害程度及事故發生情節，認原告請求五 十萬元，尚嫌過高，應予核減為二十萬元，方屬適當，原告 逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
⒋原告請求助聽器費用二萬一千元，以及依據鐵路法第六十二 條第二項訂定之鐵路行車及其他事故損害賠償暨補助費發給 辦法規定請求重傷害賠償八十萬元部分，被告否認原告耳疾 與本件事故相關，而經本院向原告就醫之上開嘉義榮民醫院 及豐原醫院函詢結果，原告所受傷害尚難認屬重傷害，且其 聽力障礙是否因墜出列車造成無法判斷，此有嘉義榮民醫院 九十六年三月六日嘉醫行字第０九六００００五六七號、豐
原醫院九十六年七月十六日豐醫歷字第０九六０００五二一 五號函文在卷可稽，則原告此部分主張尚難認與本件事故相 關，其請求不足採憑，應予駁回。
⒌基上，原告得請求之金額應為二十九萬二千二百四十四元（ 80,100+12,144+200,000）。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件 被告抗辯原告有喝酒乙節，雖因證人丁○○、胡文獻為被告 員工，且錄音譯文並無原告自陳喝酒情節，尚難採為有利被 告認定，然原告於本院審理時自陳列車行經新營附近因坐錯 位置起身，且有抽煙等語（見本院九十六年三月二十七日言 詞辯論筆錄），再依上開刑案卷宗所附原告到現場表示墜車 位置之現場測繪圖所示，原告跌落地點約在水上至嘉義站區 間，佐以原告提出之火車到站時刻表推估，原告墜落地點在 據其起身前往鄰近車廂地點約二十分鐘之時差，參以列車長 陳秋元於偵查中陳稱拾得留於車廂間之原告行李放置平穩（ 見上開刑案偵卷第三十頁）等情以觀，被告抗辯原告未依規 定逗留車廂間之車門邊等情應堪採信，則以原告成年人之智 識程度，理應知悉列車高速行進中可能有晃動之情形，且被 告於本件列車各節車廂近車門口通道處，均張貼警告標示勸 導乘客於列車行駛中勿站在車門口，乃原告疏未遵守，於列 車行進中站立車門，因而發生墜車意外，應認原告就本件事 故之發生與有過失。本院斟酌事故發生情節及原告之過失情 形，認由原告負擔二分之一之過失責任，應屬公允。依此計 算，則原告所得請求之金額為十四萬六千一百二十二元（29 2,2440.5），逾此部分，為無理由，應予駁回。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第 二項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第二百三十三 條第一項及第二百零三條所明定。查原告請求被告賠償之金 額，並未定有給付之期限，原告係於九十四年八月二十二日 對本件列車長提出刑事告訴乙節，有告訴狀附於上開偵查卷 宗可稽，而原告於事故發生後即向被告求償乙節，亦經原告 及訴外人即被告嘉義火車站人員蘇經洲於上開刑案警詢時陳 明，有內政部警政署鐵路警察局第三警務段刑案偵查卷可稽
，且原告以上開請求賠償後提出刑事告訴之日為利息起算點 ，被告亦未爭執，原告請求以該日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，未逾上開規定之範圍，尚無不合。七、綜上所述，原告主張被告提供本件莒光號運送服務，未能確 保列車行進中車門保持關閉狀態，而有違反消費者保護法第 七條規定等情可採。從而，原告就其墜出列車外之損害，請 求被告賠償十四萬六千一百二十二元及自九十四年八月二十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定利息， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。又經核原告勝訴部分，本院所命給付之金額未逾五十萬 元，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事 人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔，民事訴訟法第八十七條第一項、第七十 九條分別定有明文，經核本件訴訟費用額為裁判費一萬六千 六百四十二元，爰依上揭規定，確定如主文第三項所示。九、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第七十九條、第三百八十九條第一項第五款、第三百九 十二條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 民事第一庭 法 官 陳端宜
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書記官 陳慶時