臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第7481號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
被 告 穆素珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1 項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24 條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依兩造所簽訂之個人信用貸款借款契約書 之其他契約條款第8 條約定，合意以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄 ，且原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條 款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實 際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所地在臺南市永康 區，有其提出之全戶戶籍謄本及聲請狀在卷可查，則被告日 常生活作息之地點既在臺南市永康區，於發生本契約紛爭須 訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分 行遍及各地，與被告間就上開借款契約涉訟，縱依被告住所 地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然 如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、 金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形， 爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管 轄法院，按其情形為顯失公平。從而，爰依被告聲請將本件 移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網