臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 96年度嘉簡字第1157號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵
字第4578號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實：乙○○與張議濃（綽號「阿濃」，另案偵辦 中）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國96 年6月1日中午12時，由乙○○騎乘UIU-637號輕型機車，張 議濃騎乘UII-411號輕型機車，至嘉義市圳頭里盧厝54-1 號 「新豐機械企業社」旁，2人見「新豐機械企業社」大門並 未緊閉，乃進入該企業社內（無故侵入部分，未據告訴）， 共同徒手竊取「新豐機械企業社」所有之鐵條6支得手，並 由乙○○將其中2支鐵條置放於UIU-637號輕型機車之踏板上 ，隨即為「新豐機械企業社」負責人甲○○發現而報警查獲 ，並當場扣得乙○○竊取之鐵條2支（已歸還「新豐機械企 業社」），惟張議濃已將另4支鐵條置放於UII-411號輕型機 車上逃逸離去。
二、上揭犯罪事實，有下列證據足資證明：
㈠被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問時之自白。 ㈡被害人甲○○於警詢之指述。
㈢嘉義市警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害報告 單及贓物認領保管單1份及照片2張。
㈣被害人甲○○之書狀1紙。
三、按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之依據。查「新豐 機械企業社」牆垣外觀陳舊、稍有破敗乙情，有卷附之現場 照片1張可憑，是被告於警詢、偵查堅稱：案發當時大門並 沒有關等語，且於本院訊問時，並辯稱：案發時，「新豐機 械企業社」大門係一片有輪軸軌道之鐵門，當時開啟門縫約 有55公分，從外觀看是廢棄的房屋，認為沒有人住，才直接 從大門進入「新豐機械企業社」，其沒有踰越「新豐機械企 業社」大門之意思等語，尚非無據。衡諸被告為高工畢業， 並無任何犯罪前科紀錄，其於警詢之初供，當無故意匿飾犯 行之可能，是其迭於警詢、偵訊迄至本院訊問時，均表示大 門沒關，誤認無人看管乙節，堪可採信，自難認被告明知「 新豐機械企業社」大門尚具「防盜功能」，仍故意踰越之意
思。而本案除被害人於警詢之單一指述外，並無任何證據證 明「新豐機械企業社」大門緊閉，而有防盜、阻止他人任意 進入之性質。再衡以被害人甲○○經本院通知到庭而未到庭 ，復於本院電話詢問時，表示對被告前開辯詞表示無意見， 並願意原諒被告給予其自新機會等節，有電話記錄查詢表及 被害人書狀各1紙在卷可憑，是既乏證據證明被告確實有踰 越「新豐機械企業社」大門情事，即應採信被告前開辯解， 因認被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認 應依踰越門扇加重竊盜罪處斷，尚有未洽，惟起訴事實相同 ，爰依法變更起訴法條，併予敘明。被告與共犯張議濃2人 具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告隨意竊 取他人財物，毫無尊重他人所有物之體認，惟其犯後坦承犯 行，並獲得被害人原諒，尚具悔意等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表在卷可稽，因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行 ，深表悔意，並獲得被害人原諒，經此偵審程序，並經科刑 判決，應知警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫 不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第300條、第454條第1項，刑 法第320條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項 第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。
五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 10 日 嘉義簡易庭法 官 王慧娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日 書記官 黃子祝
附錄法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。