臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第7358號
原 告 張台鳳
被 告 宋惠敏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為鈞院民事執行處執行事務官，承辦鈞 院102年度司執字第63516號拆屋還地等強制執行事件（下稱 系爭執行事件），明知有下列情事：
（一）原告等父親張葱於民國37年被美國招募，中國大陸淪陷後 參加美國第三勢力反共游擊部隊，42年7月韓戰停戰協定 簽訂前後，美國政府調整對華政策，42年6、7月美國太平 洋美軍總司令、駐華大使向中華民國政府表達願意解散第 三勢力部隊，臺灣總統蔣介石承諾協助美軍第三勢力人員 來台退休定居。嗣國防部參謀次長兼大陸工作處處長鄭介 民派遣少將赴香港，與時任大陸工作處香港站副站長桂吉 輝，參與美國中情局會商美軍第三勢力人員來台安頓房地 及居住事項，美國中情局官員並向張葱等聲稱可選擇居住 香港、美國、日本、臺灣，由美國政府提供遣散費用予當 地政府，再轉交每人土地及金錢建屋。張葱於43年春天來 臺定居，同年7月3日原告母親楊蘭芳及原告、張泉鳳、張 穗鳳等家屬搭船由港來臺。經美國政府指示，臺灣政府大 陸研究所即於43年下旬陸續給與張葱等退役軍人，每人取 得坐落台北縣○○鎮○○○段○○○○段00○0地號等多 筆土地中之55坪土地，供建屋居住。張葱於43年12月完成 興建門牌號碼新北市○○區○○路000號、279號、281號 、283號房屋（下稱系爭房屋），並與家屬居住其中。44 年間美國中情局匯撥款項處理美軍第三勢力人員居住及退 休信託經費，大陸研究所方將資遣美軍部分經費購買前述 98之3地號土地，當時受託人即大陸研究所主任阮清源少 將，向張葱等人承諾待全體應歸國第三勢力人員來台時， 將移轉過戶每人55坪地權，大陸研究所46年10月21日(46) 任君字第0384號令所頒訂土地建屋使用辦法第4項、第6項 亦明定已建屋而領有土地證明書者均可享受「地權」。（二）訴外人國防部軍事情報局、國防部政治作戰局明知張葱為 美軍第三勢力退役軍人，係基於中美政府信託契約為受益 人，及與大陸研究所間公法上行政契約，而獲地建屋，並 非後來任職國防部工兵署之故；亦明知系爭房屋為張葱私
人產權，非眷村眷舍，竟利用國家機器假借行為形式選擇 自由，於43年給地建屋一年多，製作不實45年6月證明書 ，偽造私法形式，規避公法行政契約義務與責任，在歷經 50多年後，以非法律、非法規命令之眷村管理行政規則及 片面之詞剝奪私人房屋，及故意誤導法院將信託關係誤導 為土地使用借貸，無視該新店區中正段36地號、36-2地號 土地為信託財產，張葱為實質真正所有權人。進而於100 年5月間，對包含原告在內之張葱繼承人，提出終止借貸 契約請求拆屋還地等之詐欺訴訟【即本院100年重訴字第 571號請求返還房地事件，經臺灣高等法院102年重上字第 168號駁回上訴確定，下稱前案確定判決】，剝奪人民居 住自由、房地財產權及行使權利意思自由，致法院誤信而 誤判原告等敗訴，責令假債權人國防部政治作戰局不法取 得該違法無效之前案確定判決而聲請系爭執行事件。（三）行政院44年4月16日徵收系爭土地無效，違反土地法第208 條第1款、第10款、第221條、第222條、第224條規定，不 法取得土地所有權。系爭土地為信託財產不得強制執行， 管理人之假債權人不得執違法無效判決對原告等為強制執 行。原告等已提起債務人異議之訴尚未確定，應依強制執 行法第10條第3項規定，遇有特別情形繼續執行顯非適當 而予以暫緩執行。又原告等已對執行法院聲請暫緩執行， 並聲明異議請求撤銷強制執行程序。
詎被告置之不理，仍於106年3月28日上午，強行進入系爭土 地、房屋實施指界測量程序，經原告等提出制止及異議，仍 配合假債權人非法妨害原告等行使權利，自屬違法不當強制 執行，符合侵權行為要件。爰依憲法第24條及民法第184條 第1項、第186條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠 償非財產上損害之慰撫金。並聲明：被告應給付原告張台鳳 新臺幣（下同）12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。
二、按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規 定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（ 最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。又公務員 因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者， 負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償 時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟 方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負 賠償責任，民法第186條定有明文。是公務員因過失違背對 於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害 人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請
求損害賠償之規定，故於公務員係因過失之情形，被害人僅 得依國家賠償法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應 執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償，尚非得逕 向公務員個人請求損害賠償。另因故意違背對於第三人之職 務致第三人之權利受損害之情形，雖不受上開限制而仍得依 據民法第186條第1項對公務員個人請求損害賠償，然此項侵 權責任之成立，仍須具備：1.公務員故意違背對於被害人應 執行之職務；2.致被害人受有損害；3.故意不法行為與被害 人所受損害間有相當因果關係等要件，始足當之。本件原告 固主張本院民事執行處執行事務官（即被告）未依強制執行 法第10條第3項遇有特別情形繼續執行顯非適當而暫緩執行 ，不法侵害原告權利云云。然查：
（一）按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和 解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調 解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執 行之裁定，強制執行法第18條第1、2項定有明文。是縱提 起異議之訴，倘無法院停止執行之裁定者，仍不得停止執 行。又依同法第10條第1項規定，強執行程序開始後之延 緩執行，須經債權人同意時，執行法院始得准許。另同條 第3項固規定實施強制執行時，如有特別情事繼續執行顯 非適當者，執行法院得變更或延展執行期日。惟其規定意 旨，係為避免對債務人之苛酷執行，執行法院得將執行期 日變更（期日尚未開始，以新期日取代原期日）或延展（ 原期日已經開始，另訂新期日續行程序），以保障債務人 。又是否有此規定之特別情事，應由執行法院就具體個案 判斷之（最高法院105年度台抗字第557號、96年度台抗字 第812號裁定意旨參照）。是可知依強制執行法第10條第3 項規定為變更或延展執行期日，端視有無特別情事，並由 執行法院就具體個案判斷，此與債務人是否有對確定之執 行名義提起債務人異議之訴無涉。
（二）本件原告即債務人係對於前案確定判決有所爭執，而另案 提起債務人異議之訴，惟依前揭說明，強制執行程序開始 後，除法律另有規定外，不停止執行，縱原告已提起債務 人異議之訴，亦僅得依強制執行法第18條第2項規定向法 院聲請裁定停止執行，而此裁定停止執行之權，惟有異議 之訴等訴訟之受訴法院有之，非該受訴法院則無此權。又 本件並無債權人同意得延緩執行之情事，自無強制執行法 第10條第1項規定之適用。另原告等提起債務人異議之訴
，亦非屬強制執行法第10條第3項所定之特別情事；況是 否有此規定之特別情事，應由執行法院就具體個案判斷之 。再執行法院就執行名義，僅有形式上之審查權，而無實 體上之審理權，前案確定判決是否違法，要非執行法院所 得審究。是原告徒以前案確定判決違法及已提起債務人異 議之訴為由，主張被告應依強制執行法第10條第3項規定 暫緩執行云云，要屬無據。
三、又按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條 第2項定有明文。此所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法 律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在 法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上 字第845號判例意旨參照）。本件依原告上開所訴之事實， 並不足認定被告有何不法侵害原告權利或人格法益之情事， 原告依上開民法侵權行為規定，逕向被告請求損害賠償及法 定遲延利息，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
四、據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 陳心怡