廢棄物清理法
臺灣嘉義地方法院(刑事),訴字,95年度,326號
CYDM,95,訴,326,20070814,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第326號
公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　陳偉展律師
　　　　　　吳碧娟律師
被　　　告　乙○○
選任辯護人　林彥百律師
被　　　告　丁○○
選任辯護人　嚴庚辰律師
　　　　　　陳國瑞律師
被　　　告　地○○
選任辯護人　嚴庚辰律師
　　　　　　陳國瑞律師
被　　　告　丑○○
選任辯護人　蕭敦仁律師
被　　　告　辛○○
選任辯護人　汪玉蓮律師
被　　　告　戌○○
選任辯護人　楊瓊雅律師
被　　　告　己○○
　　　　　　甲○○
上　一　人
選任辯護人　曾錦源律師
被　　　告　未○○
選任辯護人　蔡碧仲律師
　　　　　　陳惠如律師
被　　　告　壬○○
　　　　　　卯○○
　　　　　　申○○
　　　　　　　　　　　段878
　　　　　　寅○○
　　　　　　午○○
　　　　　　庚○○
上　六　人
選任辯護人　鐘炯鈁律師
被　　　告　癸○○
　　　　　　　　　　(現於臺灣嘉義監獄執行中)
　　　　　　子○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　宙○○
　　　　　　宇○○
　　　　　　天○○
　　　　　　巳○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95 年
度偵字第1008、1454、1455、1456、1558、1560、1648、2945號
），本院判決如下：
主 文
丙○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
乙○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑參年貳月，減為有期徒刑壹年柒月。
丁○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑貳年拾月，減為有期徒刑壹年伍月。
地○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
丑○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，累犯，處有期徒刑參年，減為有期徒刑壹年陸月。
辛○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑參年陸月，減為有期徒刑壹年玖月。
戌○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年。緩刑參年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣貳拾萬元。
己○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
甲○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
未○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾捌萬元。
壬○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣參拾萬元。
卯○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年捌月，減為有期徒刑拾月。緩刑貳年，並應於本判決確



定後六個月向公庫支付新臺幣肆拾萬元。
申○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。
寅○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
午○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
庚○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
癸○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
子○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
戊○○未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又犯偽證罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾捌萬元。
宙○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又犯偽證罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾捌萬元。宇○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又犯偽證罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾捌萬元。天○○共同未依廢棄物清除許可文件內容，清除廢棄物，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。又犯偽證罪，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。應執行有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾捌萬元。巳○○未依規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元



折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後六個月向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事 實
一、丙○○於民國92年間因違反廢棄物清理法案件，經本院判處 有期徒刑7月，緩刑2年，嗣經臺灣高等法院臺南分院駁回上 訴確定。而丑○○前於91年間因違反動產擔保交易法案件經 本院判處有期徒刑4月，甫於91年10月25日易科罰金執行完 畢；仍不知悔改，丙○○於93年6月間邀集乙○○、丁○○ 、地○○以及丑○○等人籌設柱潔環保股份有限公司（下稱 柱潔公司)，因地○○與丑○○之資金不足，丙○○僅要求 地○○與丑○○各出資新臺幣（下同）20,000元聊備形式， 自己投入主要資金160,000元，並指定地○○擔任柱潔公司 之監察人，吳佩儒即乙○○之女擔任柱潔公司之董事長，然 均純掛名，柱潔公司領有嘉義縣政府清除許可證，惟成立以 來幾無業務營運可言，僅為配合丙○○行事之紙上公司。丙 ○○於94年10月間，與辛○○、乙○○商定由旺龍營造廠股 份有限公司（下稱旺龍公司）低價搶標，復育工程預算為 2,500,000元，辛○○等人以1,230,000元低價得標，得標金 額未及預算之半數，中埔鄉公所承辦人員汪翠蓮認旺龍公司 報價偏低，依規定查詢，旺龍公司代表以自有土方，可降低 成本，惟仍擔保工程品質等詞搪塞。辛○○於此期間先準備 中埔鄉掩埋場場內工寮與水電配置，安排推土機與挖土機進 場，嗣於95年1月初雇用推土機駕駛己○○與挖土機駕駛甲 ○○，指示兩人聽從地○○指揮。乙○○得知旺龍公司得標 後，於94年12月間某日告知丁○○、地○○以及丑○○，有 關其與丙○○、辛○○間有前開計畫，需要人手於復育工程 施工期間（依約為60個工作日）之深夜，導引滿載事業廢棄 物之曳引車由高速公路交流道前往中埔鄉掩埋場，並在中埔 鄉掩埋場現場指揮曳引車傾倒事業廢棄物，乙○○許以丁○ ○、地○○以及丑○○事後各得處理事業廢棄物不法所得之 一成，此外每日給薪1,000元；另又洽詢戌○○願否協助管 理工地，每日薪資同上，得戌○○同意參與後，帶領戌○○ 至辛○○位在臺南縣白河鎮之營業所，要求戌○○擔任中埔 鄉掩埋場名義上之工地主任，實則聽從地○○指示，並向地 ○○支薪。乙○○嗣又命戌○○向中埔鄉公所清潔隊臨時人 員楊銘顯（另為不起訴處分）領取中埔鄉掩埋場大門鑰匙， 戌○○自此進住前述工寮，負責看管現場。地○○、丑○○ 、丁○○則自94年12月間或95年1月間某日起，至95年1月12 日止，向丙○○介紹之綽號阿華（真實姓名、年籍不詳，另 案追查中）之男子學習前述事宜，並自學成起至95年1月27



日期間之每日深夜至凌晨，分別由地○○事先聯繫預備進場 之曳引車司機，再由丑○○、丁○○、未○○駕駛自用小客 車，導引滿載事業廢棄物之曳引車前往中埔鄉掩埋場傾倒， 戌○○則在中埔鄉○○○○路口指揮車輛進出。甲○○先於 原廢棄物堆存處挖開龐大坑洞，己○○俟廢棄物進場，傾倒 在坑洞內後，以推土機整平，掩飾痕跡。地○○、丑○○、 丁○○、未○○、戌○○、己○○以及甲○○均於95年1月 27日3時許，在中埔鄉掩埋場從事非法之廢棄物處理犯行時 當場為警查獲。
二、壬○○為城碩環保工程有限公司（址設桃園縣蘆竹鄉○○路 ○段16巷4號1樓，下稱城碩公司）實際負責人，卯○○為益 邦環保有限公司（址設臺北縣五股鄉○○路65之3號1樓，下 稱益邦公司）實際負責人，申○○為全振生環保工程有限公 司（址設新竹縣新埔鎮○○里○○路水車頭段880巷1號，下 稱全振生公司）實際負責人，均領有清除廢棄物之許可文件 ，以廢棄物處理為業務。而被告寅○○、午○○、癸○○、 庚○○、子○○、戊○○、謝達華、宇○○、天○○所駕駛 如附表車輛亦均領有廢棄物清除許可文件。明知廢棄物之清 除，必須與收受廢棄物之機構事先簽訂進場契約，報請主管 機關核備，且於清除時須攜帶進場確認單或前述契約，進場 時須過磅填單，一聯交收受機構收執，一聯交回申報，主管 機關始得由此確實查核廢棄物去向等業務上規範。詎因得知 中埔鄉掩埋場可接受其等收取之廢棄物非法進場傾倒，僅收 受遠低於市場行情之費用。分別為以下非法清除、處理事業 廢棄物犯行：
㈠壬○○於95年1 月初某日，經由綠潔公司北部地區業務人員 、綽號阿華之人介紹，前來嘉義會晤乙○○，由乙○○帶往 中埔鄉掩埋場視察場地，議定進場費用為每車12,000元，進 場時交付，隨即轉介正在現場之地○○，告以壬○○凡引導 裝載廢棄物車輛進場事宜，均由地○○負責。壬○○將地○ ○之聯絡電話轉知寅○○，再由寅○○向同行調度車輛，每 趟給予11,000元之報酬，寅○○先徵得午○○同意，由午○ ○指示癸○○於緝獲前1 週駕駛附表編號③曳引車，隨同寅 ○○駕駛之附表編號①曳引車，載運城碩公司收取之事業廢 棄物進入中埔鄉掩埋場傾倒；嗣於95年1月26日夜間，另增 加午○○駕駛之附表編號②曳引車，均滿載城碩公司之事業 廢棄物，於95年1月27日1時許至臺82線東西向快速道路水上 交流道旁等候，嗣進入中埔鄉掩埋場傾倒。進場費用均由壬 ○○於出發時交寅○○在中埔鄉掩埋場內轉交地○○。 ㈡卯○○自94年11月間起，以益邦公司名義在臺北縣五股鄉○



○路192 巷旁承租土地，作為允天公司、泰豐清潔股份有限 公司（址設臺北縣五股鄉○○路105 號，下稱泰豐公司，登 記負責人為黃玉成，實際負責人為酉○）收取之廢棄物轉存 至大型子車之接駁站（下稱益邦公司接駁站），允天公司與 泰豐公司以每噸2,050 元之代價委託卯○○處理廢棄物暫存 、接駁以及聯繫運送等事宜，卯○○平時均以電話聯繫靠行 於允天公司之天○○、受僱於允天公司之宇○○，以及受僱 於益邦公司之宙○○等人出車。卯○○原與丙○○相熟，並 於95年1月間，委由綽號阿華之人轉介地○○予卯○○，地 ○○告知掌握中埔鄉掩埋場，廢棄物進場每車僅收費12,000 元，卯○○明知地○○收費遠低於行情（以17噸容量計算， 允天公司、泰豐公司委託卯○○處理廢棄物之接駁、運送事 宜，每車成本已然將近35,000元），矧地○○全未索取確認 單或上網申報聯單，與例行程序相悖甚大，顯有可疑，詎因 貪圖其間利益，先指示宇○○於95年1月24日前來嘉義，隨 同地○○帶領之曳引車車隊帶往中埔鄉掩埋場察看，嗣調度 宇○○、天○○、戊○○以及宙○○，以及電話通知子○○ 分別於95年1月24日至26日下午至益邦公司接駁站旁，分別 駕駛已經滿載事業廢棄物之附表編號④、⑤、⑦、⑧曳引車 南下嘉義。宇○○、天○○、宙○○以及子○○均明知卯○ ○之指示與過往正常執行業務時不同，顯有隱情，詎均依卯 ○○指示而為，其中宇○○於95年1月24日，子○○接續於 95年1月25日、26日兩度載運事業廢棄物，依地○○、丑○ ○以及丁○○等人帶領，進入中埔鄉掩埋場傾倒，並於95 年1月27日3時許當場為警查獲；宇○○、天○○以及宙○○ 於95年1月26日午夜時刻抵達臺82線東西向快速道路水上交 流道下，於翌日4時許遭查獲。
㈢丙○○於95年1月間某日命綽號阿華之人告知地○○聯繫申 ○○之方式，由地○○告以中埔鄉掩埋場現為彼等掌管，可 以每車12,000元之低廉代價收受全振生公司之廢棄物，申○ ○明知地○○之索價遠低於行情，詎仍貪圖此間獲利，指示 庚○○於95年1月中旬至95年1月27日止，三度駕駛附表編號 ⑨曳引車，滿載全振生公司收取之事業廢棄物前往臺82 線 東西向快速道路水上交流道旁，嗣由地○○、丑○○以及丁 ○○等人駕車，以車用無線電引導進入中埔鄉掩埋場傾倒。 庚○○於95年1月27日4時許，在水上交流道旁等候時為警查 獲。
三、巳○○未領有廢棄物清除許可文件，而戊○○領有許可文件 ，均基於違反廢棄物清理法之犯意，於95年1月26日下午， 依自稱「林仔」之人電召，駕駛附表編號⑥⑩之曳引車載運



廢棄物至臺82線東西向快速道路水上交流道旁等候。巳○○ 、戊○○於95年1月27日4時許，在水上交流道旁等候聯絡時 為警查獲。
四、宇○○、天○○以及宙○○等人均明知命彼等載運事業廢棄 物南下嘉義之人為卯○○，而戊○○明知指示其至中埔垃圾 掩埋場之人，並於本署檢察官偵查中告知得依刑事訴訟法第 181 條拒絕證言，經彼等同意作證，始諭知具結之義務與偽 證之處罰後，詎仍於供前或供後，就本件案情有重要關係事 項，分別為下列虛偽供述：
㈠戊○○警訊筆錄先稱其載運廢棄物係自己接的生意，載運之 目的地係高雄縣仁武，後稱稱黃玉成指示其至台南縣六甲 鄉公所掩埋場或高雄仁武焚化爐，惟嗣於95年2月13日、同 年月16日偵查中供稱黃玉成於95年1月26日交付運費，命其 載運泰豐公司收取之事業廢棄物南下，在水上交流道旁等候 通知；又於95年3月23日供稱由車用無線電聽聞寅○○告知 可載運事業廢棄物進入中埔鄉掩埋場傾倒，黃玉成為求清除 泰豐公司收取之事業廢棄物，逕命戊○○南下，且於事後交 付倒填日期之進場確認單等情，究竟其是否受黃玉成之指示 ，指示至何處傾倒，黃玉成有無指示其至中埔鄉垃圾掩埋場 傾倒廢棄物等情為虛偽之陳述。
㈡宇○○於95年2 月16日供稱辰○○（前允天環保股份有限公 司實際負責人，另為不起訴處分）於95年1 月26日命伊載運 事業廢棄物至高雄縣岡山垃圾焚化爐，伊臨時起意，欲傾倒 在中埔鄉掩埋場；又於95年5 月12日供稱卯○○與本案無涉 ，伊自願出資將允天環保股份有限公司收取之事業廢棄物傾 倒在中埔鄉掩埋場內等情。
㈢天○○於95年2月16日、4月13日供稱依辰○○指示載運事業 廢棄物南下，伊與宇○○自行起意欲傾倒在中埔鄉掩埋場等 情。
㈣宙○○於95年2月16日、5月13日供稱依李佳淋（卯○○之配 偶）指示載運事業廢棄物至中山高速公路岡山交流道旁等候 通知，途中暫在水上交流道旁休息，李佳淋事後交付進場確 認單等情。
五、案經嘉義縣政府環境保護局告發暨法務部調查局嘉義縣調查 站與嘉義縣警察局報請台灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、程序部分：
被告丙○○爭執證人丑○○、地○○、丁○○、酉○警偵訊 筆錄為審判外之陳述，無證據能力，另證人地○○之偵訊筆



錄未採一問一答方式為之，直接拷貝調查局之筆錄，因而無 證據能力。又證人丑○○之偵訊前後歷時14小時，調查員以 疲勞方式訊問，且言語多恐嚇及脅迫，偵查中亦未採一問一 答方式，直接拷貝調查站筆錄，因而無證據能力；被告未○ ○爭執證人丑○○、丁○○警偵訊筆錄為審判外陳述，無證 據能力；被告辛○○爭執證人丑○○、地○○、丁○○、戌 ○○、己○○之警訊筆錄為審判外之陳述，無證據能力；被 告壬○○、申○○爭執證人午○○、徐宏欽、癸○○及庚○ ○之警偵訊筆錄為審判外之陳述，無證據能力；被告卯○○ 爭執證人天○○、戊○○、宇○○、子○○、酉○警偵訊筆 錄為審判外之陳述，無證據能力，經查：
１、按我國刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159 條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰 問權。而本法所規定傳聞法則之例外，其中就被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢察官代表國家偵查犯罪 時，原則上當能遵守法定程序，且被告以外之人如有具結能 力，仍應依法具結，以擔保其係據實陳述，故於第159 條之 1第2項明定「除顯有不可信之情況者外」，得為證據；又被 告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目的，依第159條之2規 定，如與審判中之陳述不符時，經比較結果，其先前之陳述 ，相對「具有較可信之特別情況」，且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，得為證據。而所謂「具有較可信之特別情況 」，係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之 信用性而言，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其 功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不 可信或有特別可信之情況而例外具有證據能力。查被告等雖 爭執前揭證人於警偵訊筆錄為審判外陳述，不具證據能力， 查前揭證人丑○○、地○○、丁○○、戌○○、己○○、午 ○○、徐宏欽、癸○○及庚○○等證人於警訊或調查局之證 述部分，涉及前開有爭執被告之犯行部分，與本院之證述不 符，而警訊之訊問部分涉及前開被告等之犯行，有證明犯罪 事實之必要性，而前開證人於警訊中之陳述，業據證人等檢 閱無誤，且已記明並無受強暴脅迫，客觀形式上具有可信性 ，而陳述之內容吻合扣案之跡證，具有可信之特別情況，仍 具有證據能力。至於前開證人之偵訊筆錄與本院之陳述仍不 相符，且不具有顯有不可信之情況，仍具有證據能力。而證 人酉○部分，公訴人係以其在95年3月23日偵訊筆錄之證述 為證據，以證明被告戊○○等人之偽證犯行，經查其於偵查



中業已具結，且無顯不可信之情況，仍具有證據能力，惟經 本院審酌後其證言之證明力並無法證明被告戊○○等人之犯 行，未採為判決之基礎，併予敘明。至於酉○於本院審理中 並未到庭作證，僅提出書面資料，該項資料屬於傳聞證據， 不具證據能力，應予排除。
２、至於證人丑○○95年1月27日之調查筆錄，被告丙○○爭執 證人丑○○之偵訊前後歷時14小時，調查員以疲勞方式訊問 ，且言語多恐嚇及脅迫等情。經查，從調查站之訊問筆錄觀 察(95年度偵字第1008號卷一第17至21頁)，丑○○於95年1 月27日凌晨3時許遭逮捕，而調查站於同日上午7時40分始開 始第1次訊問，至當日12時15分暫停訊問，予以用餐及休息 ，至同日12時40分又開始訊問，調查員並告知丑○○難過的 話要說，雖然被告丑○○接著陳述很想睡 (本院卷四第209 頁)，然其訊問至同日15時25分結束；另第2次訊問於同日16 時5分開始，於17時15分即結束，而其中雖然有一句「好累 」之語 (本院卷四第209頁)，惟該部分係筆誤，應係調查員 之陳述，而非被告丑○○之陳述。故被告丑○○之訊問時間 係白天而非夜間，且中間已給予用餐及休息時間，調查員並 曾關切丑○○是否覺得不舒服等情觀察，尚難認為有疲勞訊 問之情形，縱然中間夾雜一句「很想睡」之用語，惟亦不當 然可認為疲勞訊問。另從筆錄訊問之內容觀察，並無恐嚇及 脅迫情形。又被告丙○○辯稱證人地○○及丑○○之偵訊筆 錄未採一問一答方式為之，直接拷貝調查局之筆錄，因而無 證據能力，經查，證人地○○及丑○○之偵訊筆錄確與調查 筆錄一樣，然而被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之1第2項定有明文。故本案所應關注者係偵訊筆錄確與調查 筆錄一樣是否即有顯有不可信之情況，查偵訊筆錄與調查筆 錄一樣，僅係筆錄制作上之便利，而以拷貝之方式為之，證 人實際上亦已經由檢察官訊問，並於確認偵查筆錄內容後， 於筆錄內簽名，並已簽有具結文，形式上尚難因為基於筆錄 製作上之便利因而否定其證據能力，故於此種情形尚難符合 顯有不可信之情況，而排除其證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由；
(一)被告丙○○部分：
訊據被告丙○○否認犯行，辯稱：其並非柱潔公司實際負責 人，並未參與中埔鄉垃圾掩埋場之傾倒廢棄物行為，於95年 1月15日春風小吃部、1月22日嘉義市湖內里小吃部及1月20 日明凰樓之聚餐並未談及非法傾倒廢棄物，至於給予同案被 告地○○及丑○○之新台幣 (下同)8 萬元係借款，而非投



資柱潔公司，並提出本票2紙及收條1紙為證等情。經查：證 人地○○於調查中稱: 丙○○要我與乙○○成立一家清運公 司，由丙○○指導在93年6月成立柱潔公司，以配合丙○○ 之掩埋場從事廢棄物清運工作，其與丑○○僅各出資20000 元，而丙○○幫助其與丑○○各出資80000元，而丙○○、 乙○○指定其為監察人。當時其提供身分證、印章及100000 元予乙○○，並同意出任該公司之監察人等情，有調查筆錄 可資參照 (95年度偵字第1008號卷一第25頁背面)。並稱丙 ○○要我找綽號「阿華」之男子教其如何指揮調度拖車進場 傾倒事業廢棄物，95年1月18日起才由其正式負責安排車輛 進場事宜，其間約有80輛35噸拖車進場傾倒廢棄物，且稱該 等廢棄物之來源為丙○○原來業務之往來等語 (95年度偵字 第1008號卷第26頁背面)。嗣於偵查中亦為同一陳述 (95年 度偵字第1008號卷一第102、104、105頁)。另丑○○於偵查 中亦為相同之陳述 (95年度偵字第1008號卷一第76、77頁) 。雖證人地○○及丑○○於本院審理中行交互詰問時均翻異 前詞，惟互核其等於警偵中之證詞吻合，且與客觀證據亦相 一致，事後翻異之詞顯為迴護被告丙○○之詞。又被告丙○ ○於95年1月20日曾到台南縣白河鎮明凰樓與同案被告辛○ ○、乙○○、地○○等人飲酒，亦經其自白在卷 (本院卷一 第201頁)。被告丙○○亦曾找工程顧問公司幫地○○等申請 環保公司 (95年度偵字第1008號卷一第175頁)。足見被告丙 ○○介入柱潔公司之業務甚深，從公司之成立、資金之提供 、指定監察人、找工程顧問公司成立該公司、教被告地○○ 等調度拖車、提供原有廢棄物業務之來源及與乙○○及地○ ○聚餐等情，亦足見被告丙○○介入乙○○及地○○等業務 之深，故乙○○與地○○等人於中埔鄉垃圾違法傾倒廢棄物 之犯行，被告丙○○顯然參與其中，其與被告乙○○、地○ ○等人係屬於共同正犯結構，而其角色係屬於指導者之角色 應堪認定。至於其雖舉本票2紙及收條1紙為證 (本院卷一第 169、170頁，本院卷六第9頁)，惟查有關地○○及丑○○究 竟如何向被告丙○○借款乙情，地○○及丑○○先則稱係丙 ○○幫其出資，嗣於本院中始稱係其等向被告丙○○借款 80000元，並提出本票為證。足見其等陳述已有不同，而如 果事實確如同地○○及丑○○所言係屬於借款，則歷經偵查 之階段，竟不將本票提出，且於偵查中稱係被告丙○○幫其 等出資等情，足見嗣後於本院提出之本票已有可疑，且與地 ○○及丑○○偵查中之證述不同。又縱本票確屬於真實，且 當時被告乙○○給予收條亦屬於真實，然而無論被告丙○○ 係以借款予被告地○○及丑○○2人，或係幫其等出資，均



無礙於被告丙○○在本案之犯意聯絡，故被告丙○○所辯尚 非可採，其參與本案違法傾倒廢棄物之犯行應堪認定。(二)被告乙○○、丁○○、地○○、丑○○、戌○○部分： 訊據被告乙○○、丁○○、地○○、戌○○均坦承前揭犯行 ，且有嘉義縣環境保護局稽查工作紀錄表（稽查時間：95年 1 月26日22時至翌日8時）乙份、行政院環保署環境督察總 隊中區環境督察大隊環境稽查工作紀錄（稽查時間：95年1 月27日14時50分至19時）、現場照片12幀。嘉義縣警察局中 埔分局查處違反廢棄物清理法報告、行政院環境保護署95年 3 月6日環署督字第0950017494號函與所附照片13幀、蒐證 採樣簡圖1張、檢驗報告2份以及該署95年2月7日稽查工作紀 錄影本、嘉義縣環境保護局95年3月10日嘉環廢字第095000 4652號函、扣押車輛蒐證資料暨一覽表、扣案業餘無線電主 機、對話器3組、手機1組等件為證，核與被告乙○○等之自 白相符，被告乙○○、丁○○、地○○、戌○○共同參與本 案違法傾倒廢棄物之犯行，亦堪認定。至於被告丑○○雖否 認犯行辯稱對於柱潔公司內部營業狀況不清楚，不知違法及 與其他被告並無犯意聯絡及行為分擔，又廢棄物清理法第41 條第1項第4款之罪，其處罰之對象僅指從事廢棄物清理之機 構，不含單純受雇之人云云。惟有前揭證據可資佐證，且經 證人乙○○ (95年度偵字第1455號第24頁)、丁○○ (95年 度偵字第1008號卷二第195頁背面)、地○○ (95年度偵字第 1008號卷一第103頁)證述其參與其中，被告丑○○之辯解顯 不可採。至於廢棄物清理法第46條第1項第4款前段規定處罰 擅自貯存、清除、處理廢棄物之行為，所指依同法第41條第 1項規定領有許可文件為阻卻違法之事由，非謂該款僅處罰 公民營業者，否則一般人擅自清除廢棄物，無法處罰，當違 本法為改善環境衛生、維護國民健康之旨。
(三)被告辛○○部分：
訊據被告辛○○否認前揭犯行，辯稱：並未與丙○○、乙○ ○商定以低價搶標中埔鄉垃圾掩埋場復育工程，現場查獲之 推土機司機己○○雖係被告辛○○僱用，惟僅係因復育工程 需要而將高低不平之土地整平，而挖土機司機甲○○並非被 告僱用，且亦未指示聽從被告地○○之指揮，被告與丙○○ 、乙○○、戌○○、地○○、丁○○、丑○○及未○○等人 並無犯意聯絡，另提出他案決標公告影本8份為證等情。經 查，證人地○○於調查中證稱「醉仔」在垃圾場先將舊垃圾 挖開，讓拖車傾倒事業廢棄物，再由「阿安」以堆土機將垃 圾堆平，而「阿安」係旺龍營造辛○○所僱用前來處理事業 廢棄物 (95年度偵字第1008號卷一第26頁背面)。並稱辛○



○提供該垃圾場作為傾倒事業廢棄物之場所，且於95年1月 20 日，其與辛○○、丙○○等人至台南縣白河鎮明凰樓等 處喝酒，辛○○曾於喝酒時表示過年快到了，這一場大家努 力拚一下，賺點錢好過年等語 (95年度偵字第1008號卷一第 27頁背面、28頁)，嗣於偵查中亦為同一證述 (95年度偵字 第1008號卷一第104、106頁)。而證人丑○○於調查中及偵 訊中證稱柱潔公司乙○○向其表示辛○○已經與其協議，利 用施作復育工程之機會載運非法廢棄物進場牟利 (95年度偵 字第1008號卷一第69、70、75頁)。證人丁○○亦證稱旺龍 公司負責人辛○○曾與地○○簽訂合約，由地○○進行回填 作業，其曾與辛○○餐敘，辛○○亦知悉其等協助垃圾車進 場管制之事宜 (95年度偵字第1008號卷一第85、88頁)。而 證人甲○○證稱其係由綽號「林董」之男子所僱請於該處工 作(嘉縣警刑偵一字第0950081083號卷第33頁)。嗣於偵查中 表示林董即辛○○，僱用其於95年1月9日開始在該掩埋場工 作，工作時間為凌晨2至4時 (95年度偵字第1008號卷一第 160 頁)。證人己○○偵查中證稱係由辛○○僱用，辛○○ 於前一天曾通知其早點到垃圾場，配合挖土機進行廢棄物掩 埋作業，因而於27日當日凌晨4時許到垃圾場。辛○○每日 以2000元之代價僱用，已給予3日工資6000元，其係依照辛 ○○及辛○○僱用之現場管理員之指揮，將載運往中埔鄉垃 圾掩埋場之廢棄物掩埋後加以整地 (95年度偵字第1008號卷 二第58頁)嗣前揭證人等於本院審理中亦均翻異前詞，惟其 等之證詞與警訊中之證述，差異甚大，且均避重就輕，然事 實僅有一個，前述證人前後歧異之說詞，必有虛偽之處，查 前揭警偵訊之證詞，數證人間之證詞可以互相勾稽，且甚為 吻合，足堪採信。另證人戌○○亦證稱被告辛○○安排怪手 、推土機進場，場地整理後即有車輛載運廢棄物傾倒垃圾 (95年度偵字第1008號卷一第29頁背面132頁)，而辛○○亦 曾給予證人戌○○名片，載明拖車、挖土機及吊車等之電話 (95年度偵字第1008號卷一第32頁)。並證稱辛○○係股東， 因而聽命辛○○之指揮 (本院卷四第272至281頁)。而根據 中埔鄉公所有關中埔鄉臨時垃圾掩埋場復育工程之開標紀錄 ，該工程之核定底價為208000元，然而辛○○之旺龍公司卻 以0000000之低價得標，此有開標紀錄附卷可稽 (95年度偵 字第1008號卷三第282頁)。而由於價格偏低，中埔鄉公所曾 以查詢單向旺龍營造廠股份有限公司查詢，該公司則以自有 土方工程成本會降低為由而回復鄉公所，亦有查詢紀錄可稽 (95年度偵字第1008號卷三第283頁)。另證人即中埔鄉垃圾 掩埋場復育工程有關設監造案件之得標人亥○○證稱旺龍公



司投標時提報之單價中數項工程費用均胡亂報價，明顯低於 市場價格，完全不合常理 (95年度偵字第1008號卷三第102 頁背面)。足見被告辛○○以低價搶標中埔鄉臨時垃圾掩埋 場復育工程，得標後即與丙○○、乙○○等人進行任意傾倒 事業廢棄物之行為，辛○○並僱請同案被告己○○、甲○○ 聽從現場負責人地○○之指示，從事廢棄物之挖掘、進場掩 埋及現場土地整平等工作。故辛○○涉及本案甚深，從搶標 復育工程、僱用被告己○○、甲○○從事廢棄物之挖掘、掩 埋，指揮被告戌○○調度拖車、吊車等工作，並與丙○○等 人至台南縣白河鎮明凰樓等處喝酒等情，辛○○應係共同正 犯無疑。其雖辯稱得標前揭復育工程之價格並不低，並提出 前揭他案決標公告影本8份以資證明，惟價格高低僅係一項 佐證，其介入廢棄物傾倒之多項事證已如前述，所辯尚難採 信。
(四)被告己○○、甲○○部分：
訊據被告己○○、甲○○均否認前揭犯行，己○○對於受僱 於被告辛○○，薪資1天1200元，在中埔鄉垃圾掩埋場從事 堆土之工作固不爭執，惟辯稱並未從事於清理廢棄物之工作 。而被告甲○○則辯稱不知該行為違法，且主觀上並無犯意 ，又廢棄物清理法第41條第1項第4款之罪，其處罰之對象僅