臺灣南投地方法院民事判決 96年度訴字第185號
原 告 福榮造景有限公司
號
法定代理人 乙○○
號
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 莊惠祺律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 張英一律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國96年8月27日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,993,921元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠、原告起訴主張：
⑴、訴外人三傑營造有限公司（下稱三傑公司）前承包被告南投 縣政府觀光局（前為交通旅遊局）所發包「南投市虎山花園 」工程（以下簡稱系爭工程），因訴外人三傑公司因對原告 負有2,993,921元之債務，原告與訴外人三傑公司於95年4月 4日在南投縣政府觀光局進行協調，協調當時被告並在場協 助，調解結果，訴外人三傑將其對於南投縣政府就系爭工程 所得請求之工程款債權於2,993,921元之範圍內讓與原告， 雙方並當場簽訂債權讓與契約書，原告並於同日將債權轉讓 契約書，交予時任職南投縣政府觀光局而為系爭工程之承辦 人即被告，被告並允諾將債權轉讓契約書往上呈轉辦理。詎 被告竟未善盡注意義務疏未將原告交付之債權轉讓契約書， 依行政程序轉呈南投縣政府主管系爭工程之上級單位核辦， 嗣原告知悉後，即於95年10月20日自行將債權轉讓契約書送 交南投縣政府收發室收文，惟當時系爭工程中訴外人三傑公 司所得領取之工程款，業經鈞院民事執行處於95年5月10日 至18日，依併案債權人之聲請，以投院霞95執全忠字第371 、378、385、391號核發扣押命令，禁止南投縣政府給付上 開工程款與訴外人三傑公司，扣押工程款及執行費用1,949, 234元，嗣於同年10月3日至4日，又以投院霞95執愛字第901 3等號核發扣押命令，禁止南投縣政府給付上開工程款與訴
外人三傑公司，扣押工程款及執行費用1,263,782元，又於 同年10月17日至11月17日，又以投院霞95執愛字第10131等 號核發扣押命令，禁止南投縣政府給付上開工程款與訴外人 三傑公司，扣押工程款及執行費用5,236,108元，致南投縣 政府以系爭工程中訴外人三傑公司所得領取之工程款，業經 鈞院民事執行處核發扣押命令，而不同意將款項給付與原告 ，使原告受有損失。
⑵、按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意 為之，民法第第535條定有明文。本件被告於95年4月4日原 告與訴外人三傑公司協調時在場，並允諾將債權轉讓契約書 往上呈轉辦理，兩造間應已成立委任關係，且係未受報酬之 委任關係，被告自應負與處理自己事務相同之注意義務，竟 疏未注意未將原告交付之債權轉讓契約書往上呈轉辦理，致 原告原得請求之工程款遭鈞院民事執行處扣押而受損害，被 告就該轉呈債權轉讓契約書有重大過失，爰依民法第544條 規定，請求被告賠償2,993,921元及法定遲延利息。㈡、被告則以：被告並未受原告委任將債權轉讓契約書轉呈縣長 或縣政府主管系爭工程之上級單位或主計室，原告係於95年 4月間將債權轉讓契約書置於被告辦公桌上，當時被告不在 辦公室，返回後發現，惟原告並未交待或委任被告往上呈送 ，又原告既主張已於95年4月4日自訴外人三傑公司受讓對南 投縣政府系爭工程之工程款債權，並已委任被告轉送南投縣 政府而生債權讓與之效力，惟卻於95年4月17日復向鈞院聲 請假扣押上開已屬於原告之債權，及於95年6月間向臺灣彰 化地方法院，對訴外人三傑公司提起給付上開工程款之訴訟 ，上開事件經臺灣彰化地方法院判決原告勝訴，並於95年9 月1日確定，足認原告是否已自訴外人三傑公司處受讓上開 債權，實有疑問，亦足以證明原告並未委任被告轉交債權轉 讓契約書與南投縣政府或上級單位。至原告所舉證人陳淑芳 於另事件中證稱被告有允諾轉送債權轉讓契約書等語，惟證 人陳淑芳係原告公司負責人之妻，其證言顯不足採信，縱認 其證言可採，惟證人係證稱被告允諾轉交與主計室，而非允 諾轉交縣長，難認被告有受委任轉交與縣長之承諾。況如係 受委任轉交與縣府上級單位，此須被告以簽呈層轉，係須以 書面為之，依民法第531條、第73條規定，原告委任被告之 行為仍須以書面為之，否則即屬無效。並聲明：原告之訴駁 回。訴訴費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、訴外人三傑公司前承包被告南投縣政府觀光局（前為交通旅 遊局）所發包「南投市虎山花園」工程，因訴外人三傑公司 因對原告負有2,993,921元之債務，訴外人三傑將其對於南 投縣政府就系爭工程所得請求之工程款債權於2,993,921元 之範圍內讓與原告，並簽訂債權讓與契約書，上開工程款業 經本院民事執行處於95年5月10日至18日，依併案債權人之 聲請，核發扣押命令，禁止南投縣政府給付上開工程款與訴 外人三傑公司，扣押工程款及執行費用1,949,234元，嗣於 同年10月3日至4日，又核發扣押命令，禁止南投縣政府給付 上開工程款與訴外人三傑公司，扣押工程款及執行費用1,26 3,782元，又於同年10月17日至11月17日，又以投院霞95執 愛字第10131等號核發扣押命令，禁止南投縣政府給付上開 工程款與訴外人三傑公司，扣押工程款及執行費用5,236,10 8元等事實，此為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實 。本件兩造有爭執者，為原告是否有委任被告將原告與訴外 人三傑公司簽訂之債權讓與契約書轉交與南投縣政府承辦系 爭工程之上級單位。
㈡、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務 人不生效力，民法第297條定有明文；又上開債權讓與之通 知，其性質為觀念通知；而通知債權讓與事實之行為，亦得 以言詞或文書為之，不需何等之方式，惟仍應由讓與人或受 讓人向債務人通知債權讓與事實之行為（最高法院93年度訴 字第709號判決參照）。經查，本件原告主張與訴外人三傑 公司簽訂債權讓與契約，約定訴外人三傑將其對於南投縣政 府就系爭工程所得請求之工程款債權於2,993,921元之範圍 內讓與原告，依上開條文規定，原告自應將讓與債權之事實 通知南投縣政府，始能對南投縣政府生效，而縣政府之代表 人係縣長，因此上開債權讓與之觀念通知應向縣長或經授權 得代受意思表示之人為之，始生效力。
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件原告主張於兩造間成立無償 委任契約，委任被告將債權讓與契約書轉交與南投縣政府， 係屬有利原告之事實，自應先由原告負舉證之責。經查，本 件原告以證人陳淑芳於本院95年度建字第26號給付工程款事 件中所為證言，認兩造間已成立無償委任契約，惟此為被告 所否認，原告復未舉證以實其說，原告主張兩造間存有無償 委任契約之主張難認可採。次查，證人陳淑芳於本院95年度 建字第26號給付工程款事件證稱：當日與三傑公司約在縣政 府大廳，本來要請甲○○當見證人，甲○○以具公務員身分
不便當見證人，後來在樓下與三傑公司簽好債權讓與契約書 ，拿到樓上交與甲○○，甲○○說會與工程資料一起送上去 ，‧‧‧他說要將合請款資料送到主計室，始可放款，因此 要將債權讓與契約書及合約請款資料併送主計室等語。本件 縱認證人陳淑芳上開證言屬真實，兩造已成立委任契約，惟 亦僅能證明原告曾將債權讓與契約書轉交與被告，及被告承 諾將債權讓與契約書與合約請款資料轉送與主計室之事實， 並無法證明被告曾承諾將債權讓與契約書轉交與南投縣政府 之代表人或經授權得代受意思表示之人，即縱或確有委任契 約存在，然委任契約內容（即所處理事務之內容）是否為被 告承諾將債權讓與契約書轉交與南投縣政府之代表人或經授 權得代受意思表示之人，亦無法獲得證明，難認原告之主張 為可採。再查，如上所述，原告應將讓與債權之事實通知南 投縣政府之代表人縣長或經授權得代受意思表示之人，始生 效力，兩造間之委任契約縱屬存在，原告委任被告處理之事 務及被告允為處理之事務，係將債權讓與契約書轉交與主計 室，然主計室係南投縣政府之內部機關，並無得獨立對外收 發文之權限，亦非縣政之代理人或代表，復未經縣長授權得 對外代表縣政府為或受意思表示或觀念通知之單位，縱使委 任契約存在，而被告未依承諾轉交主計室，對於原告債權讓 與生效與否並不生影響，難認原告所受損害與被告未處理委 任事務有何因果關係存在，原告之主張難認可採，為無理由 ，應予駁回。
㈣、綜上，原告主張兩造間有委任契存在，並無法證明，縱或兩 造間有委任契約存在，因委任事務之內容與原告債權讓與生 效與否及所受損害，並無因果關係，原告之主張並無理由。 從而，原告主張依委任契約，請求被告應給付原告2,993,92 1元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事庭 法 官 李立傑
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網