臺灣南投地方法院民事裁定 96年度聲字第221號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3 款前段之規定，須符合訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院始得 裁定返還擔保金。而訴訟終結後定20日以上期間之催告，既 屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催 告之效力。次按民事訴訟法第104條第1項第3款所謂訴訟終 結，係指聲請人與相對人間之本案訴訟終結，或在因假扣押 或假處分所供擔保之場合，假扣押或假處分之執行程序已撤 銷而言。而在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保 係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘 執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行 ，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍 可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故 必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結 （最高法院91年度台抗字第490號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人之母李張謂購買9J-7802號自用 小客車供相對人之弟李明展使用，於行駛中撞傷聲請人，復 將該自用小客車過戶予相對人，聲請人恐將來無法強制執行 ，遂聲請假處分該自用小客車，而依本院93年度裁全字第75 6號假處分裁定，提供擔保新臺幣10萬元，以本院93年度存 字第451號提存事件提存後，對相對人執行假處分（本院93 年度執全字第335號在案。茲因聲請人與李明展、李張謂間 損害賠償民事訴訟，業於民國94年3月11日在臺灣嘉義地方 法院達成訴訟上和解，聲請人即於95年9月7日依民事訴訟法 第104條第1項第3款規定，寄發存證信函與相對人，催告相 對人於95年10月5日前行使權利，相對人於95年9月8日收到 上開存證信函，迄今皆未行使權利，且本院已以96年度裁全 聲字第22號裁定撤銷上開93年度裁全字第756號假處分裁定 ，並於96年1月14日發函交通部公路總局台中監理所南投監 理站塗銷假處分標的之查封登記，為此聲請返還上開擔保金 等語；並提出提存書、假處分裁定、和解筆錄、本院民事執 行處塗銷查封登記函文（以上均為影本）及存證信函、雙掛 號回執各1件為證。
三、經查，本件聲請人係對相對人之弟李明展、相對人之母李張 謂起訴，而於94年3月11日與李明展、李張謂成立訴訟上和 解，業經本院依職權調臺灣嘉義地方法院93年度重訴字第21 號卷宗查閱無誤，聲請人並非對相對人提起訴訟，是與相對 人間無本案訴訟可言，縱聲請人與李明展、李張謂間已成立 訴訟上和解，亦無法認為聲請人所提供擔保之本案訴訟已終 結。次查，本院係於96年5月7日以96年度裁全聲字第22號裁 定撤銷本院93年度裁全字第756號假處分裁定，本院民事執 行處係於96年1月14日通知交通部公路總局台中監理所南投 監理站塗銷假扣押標的之查封登記，經該監理站以96年6月 22日中監投字第0960008822號函通知已塗銷完畢，然聲請人 係於95年9月7日即對相對人寄送催告相對人對擔保金行使權 利之存證信函，而於95年9月8日送達相對人，是聲請人定期 催告相對人行使權利時，假處分標的之查封登記尚未塗銷完 畢，即相對人之損害尚未終結，其損害額既未確定，自難強 令其行使權利；且聲請人非向相對人之戶籍地址寄發存證信 函，其未對相對人之真正住居所送達催告函，亦不生催告之 效力，故聲請人上開催告程序於法不合。綜上，聲請人聲請 返還擔保金，未符法定要件，不能准許，應予駁回。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事庭法 官 趙淑容
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 張巷玉