臺灣南投地方法院民事判決 95年度訴字第390號
原 告 戊○○
訴訟代理人 林見軍律師
複 代 理人 乙○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 張績寶律師
複 代 理人 莊惠祺律師
複 代 理人 張繼準律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於九十六年八月二日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落南投縣草屯鎮○○段一○一七地號上，如附圖草屯地政事務所九十五年十二月二十七日第一四五一○○號複丈成果圖所示編號1017-A001、面積41.90平方公尺之Ｔ壩；編號1017-A002、面積41.44平方公尺之涼棚；編號1017-A003、面積128.09平方公尺之鐵架有牆屋；編號1017-A004面積45.20平方公尺之廁所；編號1017-A005、面積56.92平方公尺之涼棚；編號1017-A006、面積633.61平方公尺之鐵架工廠；編號1017-A007、面積519.39 平方公尺之鐵架；編號1017-A008、面積37.27平方公尺之涼棚；編號1017-A009、面積59.15平方公尺之涼棚均拆除，並將占用之土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用新台幣貳萬陸仟玖佰叁拾捌元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按主觀預備訴之合併，就保護原告實體法之權利固符訴訟經 濟之原則，然在法院審理時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅 於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當 事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟 安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後 位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之 訴訟程序，又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原 則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及於其他被告（原 告），亦難免有裁判矛盾之可能，本件上訴人對被上訴人教 育部起訴，固屬合法，惟上訴人對後位體委會之訴訟部分， 應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。（最高法院91 年度台上字第2038號裁判意旨參照）。
本件原告起訴請求被告丙○○應將坐落南投縣草屯鎮○○段 1017地號上，如附圖草屯地政事務所95年12月27日第145100 號複丈成果圖所示編號1017-A001、面積41.90平方公尺之Ｔ 壩；編號1017-A002、面積41.44平方公尺之涼棚；編號1017
-A003、面積128.09平方公尺之鐵架有牆屋；編號1017-A004 面積45.20平方公尺之廁所；編號1017-A005、面積56.92平 方公尺之涼棚；編號1017-A006、面積633.61平方公尺之鐵 架工廠；編號1017-A007、面積519.39平方公尺之鐵架；編 號1017- A008、面積37.27平方公尺之涼棚；編號1017-A 009、面積59.15平方公尺之涼棚等建物；編號1017-A010、 面積584.53平方公尺之鐵架有牆屋；編號1022-A001、面積 128.65平方公尺之鐵架工廠；編號1023-A001、面積9 9.59 平方公尺之鐵架工廠；編號1041-A001、面積1.47平方公尺 之鐵架工廠；編號1043-A001、面積10.48平方公尺之鐵架工 廠；編號1043-A 002、面積1.58平方公尺之鐵架；編號 1020-A001、面積193.89平方公尺之鐵架；編號1019-A001、 面積10.27平方公尺之鐵架；編號1018-A001、面積9.46平方 公尺之Ｔ壩等建物（下稱系爭土地上之地上物）予以拆除， 並將南投縣草屯鎮○○段1017地號之全部土地交還予共有人 全體，嗣於審理中追加被告福榮造景有限公司，並備位聲明 ：被告丙○○應將南投縣草屯鎮○○段1017地號之全部土地 交還予共有人全體，被告福榮造景有限公司應將坐落南投縣 草屯鎮○○段1017地號上，被告福榮造景有限公司應將上開 系爭土地上之地上物拆除，並將各該占有之土地部分交還予 共有人全體，即屬原告對二以上之被告起訴，並請求於先位 被告拆除地上物之請求無理由時，始請求對後位被告福榮造 景股份有限公司拆除地上物為裁判，核屬「主觀預備合併」 之訴，依上開說明，原告追加福榮造景有限公司為後位被告 之請求，不應准許，先此敘明。
貳、實體部分：
原告起訴主張：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段1017地號上重測前為雙冬段雙冬 小段67-4地號之土地（下稱系爭土地）為原告戊○○及其 他共有人陳烟真、陳鑽昆、陳碧真各以四分之一比例分別 共有，被告丙○○前則係基於其與共有人之一陳鑽昆簽立 耕地使用委託契約書，遂占有系爭土地並為使用收益，而 該耕地使用委託契約至95年5月30日早已屆至，依約被告 丙○○早應如期遷還系爭土地，但今被告丙○○卻執意不 歸還，原告去函催促亦未獲良善回應。被告丙○○針對系 爭土地早已屬無權占有，原告身為共有人之一自得本於民 法第767條、第821條之規定對被告丙○○提起此一拆屋還 地之訴訟。
㈡而就上情，被告丙○○雖一再辯稱其與陳鑽昆於委託期間 屆滿後，已達成同意續租二年之和解方案。但查，被告丙
○○所提其與陳鑽昆達成同意續租二年和解方案之情事， 自始至終均係空口白言無任何足憑之書證可稽，就連被告 所傳證人亦根本無法證明上情。實則，陳鑽昆與被告丙○ ○間之契約行為，已然遞延過一、二次，均立有書證為憑 ，故執此以見，益見被告所辯未符常情。何況，就算陳鑽 昆與被告丙○○間確有達成同意續租二年之和解方案，此 之過程亦屬陳鑽昆與被告丙○○之契約行為，本於債權相 對性，亦不得執此拘束含原告戊○○在內之其他共有人。 尤有進者，原告戊○○亦從未授權陳鑽昆有任何代理之權 限，否則，原告戊○○又何需屢次出面向被告丙○○請求 返還土地。故此，俱見被告丙○○上開所辯絕無可採。 ㈢至就坐落系爭土地上之建物為何人所有乙節，本案審理以 來從未見被告丙○○有何意見，甚而，雙方於96年1月12 日鈞院現場測量之過程中，被告訴代亦親口自承：「地上 之建物，除了現在當辦公室及展示廳使用的鐵皮屋是原告 所建，我們加以擴建外，其餘之建物都是我們自己陸續自 行興建」等語，此有勘驗筆錄可稽。故在最高法院88年度 台上字第792號已然明揭：「當事人於訴訟上所為之自認 ，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應 認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。當事人合 法委任之訴訟代理人，在訴訟上為自認，亦與該當事人自 身所為者同。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能 證明與事實不符，且係出於錯誤而為自認者，始得為之， 民事訴訟法第279條第3項定有明文。故自認人撤銷其自認 者，除應向法院為撤銷自認之表示外，自須舉證證明其自 認有與事實不符，且其自認係出於錯誤之事實。」之判決 意旨，足見系爭地上建物除了現在當辦公室及展示廳使用 的鐵皮屋（即編號1017-A010、面積584.53平方公尺之鐵 架有牆屋）外，確為被告丙○○所興建而享有事實上處分 之權利，從而，原告訴請被告丙○○拆除系爭地上建物於 法自屬有據。聲明求為判決被告丙○○應將坐落南投縣草 屯鎮○○段1017地號上，如附圖草屯地政事務所95年12 月27日第145100號複丈成果圖所示編號1017-A001、面積 41.90平方公尺之Ｔ壩；編號1017-A002、面積41.44平方 公尺之涼棚；編號1017-A003、面積128.09平方公尺之鐵 架有牆屋；編號1017-A004面積45.20平方公尺之廁所；編 號1017-A005、面積56.92平方公尺之涼棚；編號1017-A00 6、面積633.61平方公尺之鐵架工廠；編號1017-A007、面 積519.39平方公尺之鐵架；編號1017-A008、面積37.27平 方公尺之涼棚；編號1017-A009、面積59.15平方公尺之涼
棚等建物；編號1017-A010、面積584.53平方公尺之鐵架 有牆屋；編號1022-A001、面積128.65平方公尺之鐵架工 廠；編號1023-A001、面積99.59平方公尺之鐵架工廠；編 號1041-A001、面積1.47平方公尺之鐵架工廠；編號104 3-A001、面積10.48平方公尺之鐵架工廠；編號1043-A002 、面積1.58平方公尺之鐵架；編號1020-A001、面積193. 89平方公尺之鐵架；編號1019-A001、面積10.27平方公尺 之鐵架；編號1018-A001、面積9.46平方公尺之Ｔ壩等建 物予以拆除。並將南投縣草屯鎮○○段1017地號之全部土 地交還予共有人全體。
二、被告則以：系爭土地被告前向原告戊○○及訴外人陳烟真、 陳鑽昆、陳碧真等四人租用系爭土地經營福榮造景有限公司 已十餘年，雙方契約之簽定、租金繳付等均由陳鑽昆代表全 體共有人為之，此間均無異議，是系爭土地之租賃關係非僅 存在於被告與陳鑽昆之間而已，此由十餘年來，陳鑽昆以外 之共有人對被告占有使用系爭土地俱無異議等情足證。又陳 鑽昆代表全體共有人與被告簽定之耕地使用委託契約書之使 用期限固已於95年5月30日屆至，然被告早於95年年初即向 原告戊○○及訴外人陳烟真、陳鑽昆、陳碧真等人表明續租 之意，而原告戊○○等人亦口頭承諾同意被告續租，是被告 於95年5月30日後繼續使用系爭土地並非無權占有。被告於 原告戊○○等人口頭承諾同意辦理續租後，即陸續於系爭土 地增建景觀工程與展示間、工作室等地上物，自95年3月迄 今業已支出高達1,716,175元之整修費用，衡諸常情，果原 告戊○○等人未為同意續租之承諾，被告豈有可能於租期將 屆之際仍大舉整修？此實不合常理，是被告辯稱原告戊○○ 等人已承諾續租等語，顯係信而有徵，並非子虛。詎料，原 告戊○○等人於被告斥資整修後，竟又反於先前承諾，相繼 前來向被告催討返還土地，被告不堪其擾，遂於95年6、7月 間與其等再行調解，俾謀和平解決之道，雙方並各提出和解 方案，即：原告提出同意被告續租5年，然契約需重新擬訂 之方案，而被告則主張2年內儘速搬遷，期間仍按月給付租 金3萬元，嗣雙方同意採用被告所提和解方案，是被告占有 使用系爭土地確經原告戊○○等人之同意，並非無由。末者 ，縱退如原告所主張前開耕地使用委託契約書之使用期限已 於95年5月30日屆至云云。惟查，被告於95年5月30日屆至後 仍為系爭土地之使用收益，此為原告戊○○等人所明知，然 原告戊○○等人就此並未立即為反對之意思表示，依民法第 451條規定，即應視為以不定期限繼續租約，是依法而言， 被告於95年5月30日後繼續使用系爭土地亦非無權占有。綜
前所述，被告係根據原告戊○○等人同意續租之承諾，本於 租賃關係而使用系爭土地，並非無權占有，是原告訴請被告 拆除地上物、交還土地，顯無理由，聲明求為判決原告之訴 駁回。
三、不爭執事實：
訴外人陳鑽昆於84年5月16日，就系爭土地與被告簽訂耕地 使用委託契約，後更於90年7月11日續約，約定委託期間從 90年6月1日至95年5月31日。
四、兩造爭執之事實：
㈠系爭土地上建物為被告丙○○或福榮造景有限公司搭建？ ㈡共有人陳鑽昆將系爭土地出租予被告使用，是否已得其他共 有人之同意，其他共有人是否受此契約之拘束。 ㈢本件是否有民法第451條租賃默示更新規定之適用？五、法院之判斷：
㈠系爭土地上之建物或工作物為被告丙○○搭建： 按民事訴訟法第279條所謂之「自認」，係指一方當事人對 於他方所陳述不利於己之事實，於其準備書狀內或言詞辯論 時或在受命法官前加以承認之謂，最高法院88年度台上字第 1452號、85年度台上字第11號著有判決要旨足資參照。查就 坐系爭土地上之建物或地上物為何人所有乙節，被告訴訟代 理人於本院96年1月12日至現場履勘時，對原告訴訟代理人 主張請求就土地上所有建物包括景觀造景拆除，陳述：「地 上之建物，除了現在當辦公室及展示廳使用的鐵皮屋是原告 所建，我們加以擴建外，其餘之建物都是我們自己陸續自行 興建」等語，此有勘驗筆錄可稽，被告對原告主張系爭土地 上之地上物均由被告丙○○搭建之事實加以承認，堪認與民 事訴訟法第279條所謂之「自認」相當。次按當事人或其訴 訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認之事實相反之認定；而自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，始得為之，最高法院92年度台上字第2557號、88年台 上字第886號著有判決要旨可供參酌。則本件被告並無證據 ，足資證明前開自認與事實不符，且原告亦未同意其撤銷自 認，是本院應認前開自認之事實為真，且不得為與前開自認 之事實為相反之認定，故被告嗣於審理中辯稱系爭土地上之 地上物為福榮造景公司搭建，並不可採。綜上所陳，如附圖 所示建物或工作物，除編號1017-A010、面積584.53平方公 尺之鐵架有牆屋，由原告所建並由被告擴建外，餘均由被告
丙○○所搭建應可認定。
㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。本件系爭土地為 原告與訴外人陳鑽昆、陳烟真、陳碧真共有，為兩造所不爭 執，則被告自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責，， 茲就被告之辯解是否可採，分述如下：
⒈原告與訴外人陳鑽昆、陳烟真、陳碧真（系爭土地共有人 ）就系爭土地於95年5月31日前有租賃關係存在： 查訴外人即系爭土地共有人陳鑽昆與被告於84年5月16日 就系爭土地與被告簽定耕地使用委託契約，後更於90年7 月11日續約，約定委託期間從90年6月1日至95年5月31日 ，有原告提出之耕地使用委託契約書為證，並為兩造所不 爭執，雖原告否認有授權共有人陳鑽昆將系爭土地出租與 被告，然原告既自承知悉訴外人陳鑽昆出租之行為，陳鑽 昆收取之租金並由共有人四人平均領受（見本院卷第133 頁），且被告丙○○使用系爭土地長達十餘年，原告均無 異詞，足見訴外人陳鑽昆就系爭土地於95年5月31日前之 出租管理行為，應已獲其他共有人之授權，對其他共有人 應生效力，先予敘明。
⒉被告無法證明原告同意續租，系爭租賃契約期滿後，亦未 成立不定期限租賃契約：
①本件被告雖主張兩造於租賃期間屆滿前，已表達續租之 意思，原告戊○○等人亦口頭承諾同意被告續租，然為 原告所否認，而依被告所舉證人丁○○於本院審理時證 述：於95年1月間即系爭土地租賃契約期滿前，被告擬 從事改裝、建造、整修，怕陳鑽昆不租他，在泡茶談話 過程中，陳鑽昆請他放心，整個改裝過程中，陳鑽昆亦 在現場指導等語（見本院卷第112頁），僅足認系爭土 地共有人之一之陳鑽昆不反對續租之意，並不足證陳鑽 昆已承諾將系爭土地續租與被告。況即認訴外人陳鑽昆 曾承諾將系爭土地續租與被告，然被告亦未能舉證陳鑽 昆之口頭承諾已獲其他共有人授權，或事後已得其他共 有人承認，被告與系爭土地共有人之一陳鑽昆所為之協 議，亦不得拘束原告。此外，被告丙○○亦未能提出原 告及其他共有人有同意續租之證據，其以若未獲原告同 意，被告丙○○即無自95年3月起在系爭土地增建景觀 工程與展示間、工作室等地上物而支出1,716,175元之 必要，認兩造有續租之協議，被告繼續占有使用系爭土
地，並非無權占有，尚非可採。
②又定期租賃契約期滿後之得變為不定期租賃者，在出租 人方面係以有無即表示反對之意思為條件。查，系爭租 賃契約於95年5月31日期滿後，被告固繼續占有使用系 爭土地，因認租期、租金均無法洽定，故於同年6、7月 間，委託與陳鑽昆熟識之友人甲○○向陳鑽昆轉達就系 爭土地之租用方式，希望或按現有租金繼續承租二年， 或提高租金百分之五十，續租五年，當時陳鑽昆雖表示 可以，並表示其個人部分不提高也可以，但此事仍需問 其他共有人意見，後並約定由陳鑽昆及其共有人商談此 事，但約定當日陳鑽昆的妹妹（其他共有人）並未出現 等情，業據證人甲○○於本院審理時證述屬實（見本院 卷第132頁），顯見系爭土地租期屆滿後，原告就原定 租金、租期及是否續租均表示爭執，而未與被告協議一 致，後原告並以存證信函表示將收回系爭土地自用（見 本院卷第16頁），堪認原告即出租人已表示反對之意思 ，系爭土地租賃契約即無不定期租賃契約之適用，被告 此部分之主張，亦不可採。
㈢按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之 請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之 ，民法第821條定有明文。查被告丙○○就坐落南投縣草屯 鎮○○段1017地號上，如附圖草屯地政事務所95年12月27 日第145100號複丈成果圖所示編號1017-A001、面積41.90平 方公尺之Ｔ壩；編號1017-A002、面積41.44平方公尺之涼棚 ；編號1017-A003、面積128.09平方公尺之鐵架有牆屋；編 號1017-A004面積45.20平方公尺之廁所；編號1017-A005、 面積56.92平方公尺之涼棚；編號1017-A006、面積633.61平 方公尺之鐵架工廠；編號1017-A007、面積519.39平方公尺 之鐵架；編號1017-A008、面積37.27平方公尺之涼棚；編號 1017-A009、面積59.15平方公尺之涼棚等地上物，使用系爭 土地並無合法權源，原告依所有物返還請求權及民法第82 1 條規定請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至編 號1022-A001、面積128.65平方公尺之鐵架工廠；編號102 3-A001、面積99.59平方公尺之鐵架工廠；編號1041-A0 01 、面積1.47平方公尺之鐵架工廠；編號1043-A001、面積10. 48平方公尺之鐵架工廠；編號1043-A002、面積1.58平方公 尺之鐵架；編號1020-A001、面積193.89平方公尺之鐵架； 編號1019-A001、面積10.27平方公尺之鐵架；編號1018-A00 1、面積9.46平方公尺之Ｔ壩等地上物，其占用之土地分別 為坐落草屯鎮○○段1022地號、1023地號、1041地號、1043
地號、1020地號、1019地號、1018地號土地，並未占用原告 所有系爭土地，原告併請求拆除坐落其上之地上物並返還土 地即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日 民事庭 法 官 黃堯讚
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 96 年 8 月 20 日 書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網