臺灣南投地方法院民事判決 95年度簡上字第56號
上 訴 人 丙○○即達亞企業社
訴訟代理人 林萬生律師
複代理人 賴錦源律師
被上訴人 乙○○（原名蔡水枔）
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國95年7月10日
本院南投簡易庭95年度投簡字第199號簡易判決提起上訴，本院
於民國96年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹萬叁仟零伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、被上訴人部分：
一、被上訴人於原審起訴主張：伊執有以上訴人為發票人，付款 人為台灣中小企業銀行竹山分行，支票號碼為AQ0000000， 票載發票日為民國94年9月3日，票面金額為新臺幣（下同） 80萬元之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期向付款人為付 款之提示竟遭退票，經向發票人即上訴人追索無效，迄今未 獲支付，為此本於票據發票人付款責任之法律關係，求為判 決如原判決主文所示等語。
二、被上訴人於本院補充：
㈠系爭支票乃上訴人丙○○與訴外人丁○○於94年8月24日晚 上，向被上訴人借貸55萬元時所交付，並另行交付1紙面額 30萬元之票據予上訴人，同時表示上訴人會以現金返還借得 之55萬元，並要求被上訴人勿於票載發票日即94年9月3日提 示票據，如上訴人未依約清償，票面金額超過55萬元部分， 即作為違約金，被上訴人並於當日即將現金55萬元交予上訴 人與丁○○。系爭票據並非因被上訴人向上訴人借票而取得 ，況依被上訴人之信用，毋庸借票即可向他人借得金錢，並 無向上訴人借票之必要。
㈡上訴人之父母曾委託訴外人甲○○，向被上訴人詢問系爭55 萬元之借款債務，可否由渠等以60萬元代為清償，被上訴人 曾表同意，惟被上訴人並未委託甲○○向上訴人之父母，或 訴外人丁○○之父親催討借款，丁○○之父親戊○○所稱交 付「阿安」30萬元時，被上訴人並未在場，被上訴人亦未取 得該30萬元。
貳、上訴人部分：
一、上訴人於原審答辯：系爭支票確係上訴人所簽發，惟係被上 訴人與丁○○向上訴人借用，持向地下錢莊借款之用，當時 被上訴人承諾票款自行負責，上訴人並未持票向被上訴人借
款等語。
二、上訴人於本院補充：
㈠兩造對於系爭票據為上訴人所簽發，並由上訴人直接交付予 被上訴人之事實，並不爭執。故二造為票據關係之直接當事 人，依票據法第13條規定前段及最高法院判例、判決意旨， 上訴人自得以自己與被上訴人間所存抗辯之事由資為抗辯。 而二造之主要爭執，在於票據原因關係，被上訴人主張系爭 票據交付之原因關係為金錢借貸，而上訴人則辯稱係被上訴 人與丁○○共同向上訴人借票。上訴人既主張金錢借貸之基 礎原因關係不存在，參照最高法院81年度台上字第879號判 決意旨，自應由被上訴人就其所主張金錢借貸之基礎原因關 係存在負舉證責任。原審判決漏未審酌於此，疏於審查被上 訴人就所主張金錢借貸之基礎原因關係應負舉證責任，反認 上訴人應就所抗辯借票事實負舉證責任，原審判決此部分， 有判決適用法則不當之違背法令。本件應由被上訴人就所主 張金錢借貸之基礎原因關係負舉證責任，被上訴人未盡此部 分舉證責任，則應認被上訴人在原審之訴無理由，為被上訴 人敗訴之判決。
㈡退步言，被上訴人於系爭票據退票後，已向丁○○索討系爭 票款，並取得40萬元，此業經證人戊○○證述屬實，且該40 萬元中之30萬元，係由戊○○以訴外人蕭素霞所簽發，付款 人為合作金庫銀行竹山分行票號ZY0000000、ZY0000000號支 票供被上訴人提領，則被上訴人所請求款項，自應扣除此部 分款項。
叁、本件經原審判決：上訴人應給付被上訴人80萬元，及自94年 9月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人 不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一 審之訴駁回；㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上 訴人則聲明為：上訴駁回。
肆、兩造爭執及不爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠上訴人確實有開立發票日94年9月3日、支票號碼AQ0000000 、票面金額80萬元、臺灣中小企業銀行竹山銀行為付款人之 支票。
㈡上開支票於94年9月15日因存款不足而退票。二、兩造爭執事項：
㈠系爭支票為被上訴人與丁○○共同向上訴人借票，或上訴人 與丁○○共同持之向被上訴人借款？
㈡上訴人是否得拒絕給付票款？
伍、本院之判斷：
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使 或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票、 支票上其他債務人得行使追索權；又支票執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約 定利率者，依年利息6釐計算，票據法第5條第1項、第126條 、第144條準用第85條第1項、第133條定有明文；次按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條亦有明定。次按支票乃文義證券及無因證券， 證券上權利義務悉依證券上所載文義而決定其效力，從而支 票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因各自獨立。 支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關 係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最 高法院49年台上字第334號判例要旨著有明文。此即票據無 因性，並因此生票據債權與原因債權分離，及票據轉讓之抗 辯限制之法律效果。又基於債之關係之相對性，債之關係原 則上不受其他債之關係之影響。是以票據法第13條前段明定 ：「票據債務人不得以自己與發票人間或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。」此即，票據關係之發生，一以 票據行為是否有效為斷，票據原因是否存在，原則上不影響 票據關係。然執票人行使或主張票據上之權利，依票據法第 13 條但書規定，允許票據債務人得以執票人取得票據出於 惡意為由，對抗執票人之請求或主張。然票據既具無因性， 則縱然於直接當事人間可為原因關係之抗辯，然已生舉證責 任轉換之法律效果。依一般舉證原則，債權人欲於訴訟上對 債務人行使借款債權者，應就債權發生之要件負主張及舉證 責任，然若債務人為清償借款債務而簽發支票於債權人時， 因具有內在無因性，其原因從行為中抽離，不構成行為之內 容，故主張法律行為發生法律效果者，無庸證明原因關係之 存在。因而，執票人僅須證明票據行為係有效成立即得行使 票據權利。反之，票據債務人應證明足以限制票據基礎關係 所生之抗辯，且該抗辯主張之可能性並未因票據之授受而被 排除。本件上訴人既自認系爭支票係其簽發無誤，則其抗辯 系爭支票乃被上訴人與訴外人丁○○共同向其借用，據為拒 付票款之理由，就該得拒付票款之有利於己之事實，揆諸上 開說明，應先由上訴人負舉證責任，然上訴人並未舉證以實 其說，所辯尚不足採。則被上訴人依上開票據法之規定，請 求上訴人負發票人之給付票款責任，為有理由。二、另上訴人主張丁○○已經清償40萬元，其中30萬元，係由戊 ○○以訴外人蕭素霞所簽發，付款人為合作金庫銀行竹山分
行票號ZY0000000、ZY0000000號支票支付，並已兌現等語， 然為被上訴人所否認；又證人即丁○○之父戊○○於本件準 備程序中雖具結證稱：上訴人的父母有來找伊，說上訴人與 丁○○一起簽賭職棒，因為上訴人開砂石車有請領支票，所 以都是以上訴人的票去對外借錢，要伊一起出面處理債務， 向被上訴人借的這一筆55萬元，伊有向蕭素霞借30萬元的票 ，該票有兌現，是一個叫阿安的人來拿30萬元的票；上訴人 的父母也是告訴伊是丁○○與上訴人共同向被上訴人借錢， 上訴人的父母叫伊要負責清償55萬元中的30萬元，因為票是 他們所簽立，伊是老實人，伊是對上訴人的父母負責等語明 確。則由證人所述可知，該蕭素霞之支票並非交付被上訴人 ，且上開蕭素霞所開立之支票，係由訴外人許彭郁珮所兌領 而非被上訴人，此亦有合作金庫商業銀行竹山分行96年4月 23日合金竹山字第0960001858號函附蕭素霞所開立上開支票 之正、反面影本存卷可憑，故尚難認被上訴人已獲清償30 萬元，上訴人主張已清償部分票款一節，亦無足採。三、綜上所述，被上訴人主張依票據之法律關係，請求上訴人給 付80萬元，及自94年9月15日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，原審如數判准，並依職權為假執行 之宣告，核無不合，上訴人仍執前詞求為廢棄改判，為無理 由。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述及所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 民事庭審判長法 官 趙淑容
法 官 黃堯讚
法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 曾家祥