臺灣南投地方法院刑事判決 96年度重訴字第1號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄南投分監執行中）
選任辯護人 林萬生律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳建勛律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4798
號、第4970號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之德國SIG SAUER廠製P226型、口徑9MM之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、改造貝瑞塔92手槍參枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000）、制式90子彈參拾參顆均沒收。又殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之德國SIGSAU ER廠製P226型、口徑9MM之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、制式子彈彈頭壹顆，均沒收。應執行無期徒刑，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權終身。扣案之德國SIGSAUER廠製P226型、口徑9MM之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、改造貝瑞塔92手槍參枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000）、制式子彈彈頭壹顆、制式90子彈參拾參顆均沒收。
甲○○未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之德國SIGSAUER廠製P226型、口徑9MM之制式半自動手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000）、制式90子彈壹顆沒收。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、乙○○於民國89年間，因贓物、違反槍砲彈藥刀械管制條例 、贓物、違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判處有 期徒刑3月、1年3月、5月、1年確定，經定應執行刑有期徒 刑2年8月，經入監執行，於93年9月27日假釋期滿執行完畢 。甲○○曾於92年、93年間，因恐嚇、施用毒品案件，經法 院分別判處有期徒刑5月、1年確定。上開2罪所處之有期徒 刑，經入監執行，於94年8月22日縮短刑期執行完畢。二、乙○○於95年6月間某日，在臺中市○○路某電子遊藝場內 ，以新臺幣（下同）12萬元之代價，向綽號「阿忠」之年籍 不詳成年男子購得屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第
1款、第2款所列管具有殺傷力之改造貝瑞塔92手槍3枝（槍 枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000）、制 式90子彈31顆、具殺傷力之改造90子彈27顆及不具殺傷力之 克拉克玩具手槍2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000000 000）、克拉克改造手槍槍身2枝、改造90子彈11顆、玩具子 彈150顆、空氣長槍2枝（槍枝管制編號：0000000000、0000 000000）、空氣槍彈頭2盒、漆彈槍1枝，防彈衣1件及於不 詳時地，以不詳方式取得制式德國SIG SAUER廠製P226型， 9MM口徑半自動手槍（槍枝管制編號：0000000000，內含9mm 制式子彈4顆之彈匣，下稱P226型手槍）1枝，未經許可而無 故非法持有上開具有殺傷力之槍枝及子彈。
三、嗣於95年10月31日凌晨，己○○欲回其住處，路過庚○○位 於南投縣埔里鎮○○路12號住處，發現與乙○○有債務糾紛 之庚○○、莫健琮在該處所，即以電話通知乙○○前來，乙 ○○再以電話通知戊○○（己○○、戊○○均經檢察官為不 起訴處分）趕至庚○○上開住處。同日3時許，戊○○、乙 ○○陸續前來庚○○之住處，渠等見莫健琮、庚○○、丁○ ○及朱志聰在屋內睡覺，乙○○即持制式上開P226型半自動 手槍1支，打破窗戶玻璃，彈匣因掉落該窗戶旁，並使彈匣 內2顆制式9MM子彈遺落在該處之水溝內，乙○○喝令莫健琮 以外之人走出屋外，庚○○、丁○○及丙○○陸續走出熟睡 之房間，獨留莫健琮在房間內，乙○○即持該把制式P226型 手槍獨自進入屋內尋找莫健琮，己○○持玩具手槍1把，戊 ○○持木棍1支，並未隨乙○○進入房間內而在房間外守候 。乙○○進入房間內後，叫莫健琮之外號「土虱」2、3聲後 ，因無法叫醒莫健琮，竟萌生殺人之意，持前開制式P226型 手槍朝莫健琮眉心射擊，莫健琮因而當場腦挫傷死亡。乙○ ○、己○○、戊○○等人隨即逃逸，現場遺留未擊發之制式 9MM子彈2顆。同日4時30分許，乙○○在南投縣埔里鎮桃米 里某處，將上開制式P226型手槍（彈匣內尚有9mm制式子彈1 顆）交予甲○○，要求甲○○自首因持槍走火誤殺莫健琮， 甲○○明知上開槍彈，係屬是具殺傷力之槍、彈，竟未經許 可，受乙○○之託，收受該槍彈，接而持有該槍彈後，於同 日6時許，將上開槍、彈丟棄在臺中市○○區○○路與楓樂 巷口旁之水溝內。
四、復於95年11月7日15時許，檢察官指揮警員於臺中縣大里市 ○○路附近逮捕己○○，隨即循線在臺中縣大里市○○路99 巷60號3樓，逮捕乙○○，並於現場起獲具改造貝瑞塔92手 槍2枝（彈匣內各有制式9MM子彈3顆、改造子彈4顆，槍枝管 制編號：0000000000、0000000000）、改造貝瑞塔92手槍1
支（彈匣內有改造子彈7顆，槍支管制編號：0000000000） 、制式90子彈25顆、改造90子彈23顆、克拉克玩具手槍2支 （槍枝管制編號：0000000000、0000000000）、玩具子彈 150 顆，空氣槍彈頭2盒。另在己○○駕駛之車牌號碼B4─
0222 號自用小客車中，查獲空氣長槍2支（槍枝管制編號： 0000000000、0000000000）、漆彈槍1枝，防彈衣1件。嗣於 同年11月8日8時30分許，為警在臺中縣烏日鄉○○街141巷 24 號查獲甲○○，甲○○帶警前往臺中市○○區○○路與 楓樂巷口，於同日9時10分許在上開地點水溝內起出前開制 式P226型手槍1支（含制式子彈1顆之彈匣）。貳、認定本件犯罪事實之根據及理由：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所 為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據（刑事 訴訟法第159條之2參照）。所謂「前後陳述不符」之要件， 應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實 質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不 符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就 前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情 況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽 陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰 問，仍得承認其有證據能力。查本件證人己○○、戊○○、 丁○○、庚○○於警詢中及本院審理中所證述之情節，雖有 部分前後陳述不符之情形，惟本院審酌證人己○○、戊○○ 、丁○○、庚○○於警詢中之證述距案發日較近，當時記憶 自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情， 且未直接面對被告乙○○，所為供述不利被告時，心理上因 而所受壓力較小，客觀上應具有較可信之特別情況，且上開 證人於偵、審中均未曾主張遭不正取供或非本於自由意志所 為，足徵渠等供詞取得過程並無瑕疵，經斟酌此確為證明被 告殺人之犯罪事實存在與否所必要，基於發現真實之需求， 依上揭規定，證人己○○、戊○○、丁○○、庚○○於警詢 於警詢時所為證述，有證據能力，另證人朱志聰警詢之陳述 ，被告乙○○及辯護人表示同意作為證據。被告乙○○對其 他證據及被告甲○○部分對證據能力部分，表示無意見，先 此敘明。
二、有關被告乙○○部分：
（一）訊據被告乙○○固坦承持有具殺傷力之改造貝瑞塔92 手 槍3枝及子彈之行為，惟否認持有P226型之手槍，及故意
殺害被害人莫健琮之行為，並辯稱：該係因槍枝走火所致 ，伊無殺人犯意，且該槍是被害人莫健琮所有云云。（二）查，95年10月31日凌晨，己○○欲回其住處，路過庚○○ 位於南投縣埔里鎮○○路12號住處，發現庚○○、莫健琮 在該處所，即以電話通知乙○○前來，乙○○再以電話通 知戊○○趕至庚○○上開住處。同日3時許，戊○○、乙 ○○陸續前來庚○○之住處，渠等見莫健琮、庚○○、丁 ○○及朱志聰在屋內睡覺，乙○○即持手槍1枝，打破窗 戶玻璃，彈匣因掉落該窗戶旁，並使彈匣內2顆制式9MM 子彈遺落在該處之水溝內，乙○○喝令莫健琮以外之人走 出屋外，庚○○、丁○○及丙○○陸續走出熟睡之房間， 獨留莫健琮在房間內，乙○○即持手槍獨自進入屋內尋找 莫健琮，己○○持玩具手槍1把，戊○○持木棍1支，並未 隨乙○○進入房間內而在房間外守候。乙○○進入房間內 後，叫莫健琮之外號「土虱」2、3聲後，因無法叫醒莫健 琮，隨即發生槍響，莫健琮之眉心遭受手槍射擊等之事實 ，業據證人己○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、 蔡育琪陳述明確，此部分事實，應堪可認定。
（三）被告乙○○坦承持扣案之P226型手槍槍擊被害人莫健琮， 而該P226型確係槍殺被害人莫健琮之手槍，亦經內政部警 政署刑事警察局鑑定在卷，有該局96年2月12日刑鑑字第 0960011716號函附本院卷可稽（見本院卷一第150頁）， 是扣案之P226型手槍確係槍擊被害人莫健琮之手槍，應可 認定。
（四）再查，被害人莫健琮確係遭人生前持槍械射擊，導致造成 腦挫傷致死之事實，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官 會同檢驗員鄭兆峰至現場相驗，並會同中山醫學大學附設 醫院辛○○○○等人，於95年11月1日解剖被害人莫健琮 之屍體後鑑定無誤，此有相驗筆錄、勘驗筆錄、解剖筆錄 、驗斷書、被害人被槍殺現場相片、相驗現場相片、相驗 屍體證明書、中山醫學大學附設醫院96年11月6日所出具 之病理科解剖鑑定報告書、解剖相片附卷可稽，足認被害 人莫健琮是遭扣案之P226型手槍槍擊致死。。（五）證人己○○於警詢、偵訊中及於聲請羈押於本院訊問時陳 述：伊看見乙○○手持1枝黑色制式手槍至房屋後窗處， 乙○○並拉該槍枝之滑套後，以槍管敲破窗，並大聲叫土 虱，又叫房內沒事的人出來，後乙○○進入該房間內，庚 ○○、綽號「痔瘡」（即丙○○）、丁○○走出來，乙○ ○進入房間內約一分鐘左右，沒有聽到爭執的聲音，伊就 聽到1聲槍響，伊跟戊○○，進入房間，發現一名男子仰
躺在房內榻榻米上，頭部後腦處有一灘血漬（見投埔警刑 字第0950003643號卷第16頁，95年度偵字第4798號卷第18 頁、19頁，95年度聲羈字第221號卷第11頁、12頁）。證 人戊○○於警詢、偵訊時陳述：案發當日凌晨，乙○○打 電話叫伊到庚○○家，到達之後己○○已在那裏，之後乙 ○○到達現場，就叫伊到正大門守著，乙○○進入庚○○ 的房內，並連續叫莫健琮 (兄弟起床、兄弟起床)，隨後 伊就聽到一聲槍聲，就進去看，看到死者流血，乙○○與 己○○走出正大門告訴伊說我們走、離開這裡 (見投埔警 刑字第0950003643號第49、50頁)。證人庚○○於警詢、 偵訊時陳述：凌晨3時許，乙○○在房間窗戶叫丁○○走 出來，丁○○回應後，伊與丙○○、丁○○3人走出房外 ，走到埔里鎮○○路100號後門時，就遇見乙○○1人手持 乙把手槍走入房間，伊從房間走出來，約5分鐘左右，我 有聽到1聲槍枝擊發的聲音。該槍聲是從我老家傳來的， 沒有聽到有吵架聲 (見95年相字第470號第27、28頁、35 頁、37至38頁)。證人丁○○於警詢及偵訊時陳述：伊確 定乙○○有持槍進入房間，因為他在窗外就用槍指著我們 ，他們進入房間大約1、2分鐘的時間伊就聽到槍聲，是乙 ○○進入房間後我才聽到槍聲，伊聽到他們一直叫死者莫 健琮的綽號土虱而已，好像叫不起來的樣子就聽到槍聲， 伊看到乙○○持短槍 (手槍)、上彈匣式黑色制式槍」 ( 見投埔警刑字第0950003643號第33、34頁、95年相字第 470 號第56、57頁)。證人丙○○於警詢時陳述：是乙○ ○進入房間後，大約他進入1分鐘後就聽到1聲槍聲、聽到 他們大約叫死者莫健琮的綽號土虱2、3聲後再過一下子就 聽到槍聲 (見投埔警刑字第0950003643號第27、28頁)。 證人蔡育琪於警詢時陳述：乙○○先持一把黑色手槍在該 處房屋後面的窗戶用槍敲打窗戶，之後拉手槍滑套並喝令 屋內的人出來，之後乙○○就繞回該處正門進入房間內， 過一下就聽到屋內傳出一聲槍聲 (見投埔警刑字第095000 3643號第56、57頁)。
（六）是由證人己○○、庚○○、丁○○、蔡育琪之上開證述， 可證被告乙○○案發當日確有攜帶1支黑色手槍，且證人 己○○、丁○○復證稱該把黑色手槍是制式手槍，再證人 己○○、丁○○、蔡育琪亦稱是被告乙○○敲破窗戶玻璃 。而在南投縣埔里鎮○○路12號現場庚○○等人睡覺房間 窗戶外水溝內，復有遺落2顆制式子彈，此亦有該2顆子彈 扣案及現場照片附卷可憑（見上開相卷第14頁、15頁）， 亦證上開掉落之2顆制式子彈為被告乙○○所持手槍內所
掉落，再本案查扣之槍枝僅有上開P226型之手槍為制式手 槍，復有內政部警政署刑事警察局95年12月6日刑鑑字第 0950167211號槍彈鑑定書、95年12月14日刑鑑字第095016 7979號槍彈鑑定書、95年12月19日刑鑑字第0950167983號 槍彈鑑定書各乙份在卷可佐，足認本件扣案之P226型手槍 於95年10月31日確有被告乙○○所攜帶至同聲路12號處所 ，並由被告乙○○攜帶進入被害人莫健琮所睡之房間內， 證人庚○○、丁○○嗣於本院審理時陳述該P226型之手槍 為被害人莫健琮所有，與上開事證不合，要屬事後迴護被 告乙○○之詞，為不可採，被告乙○○所辯扣案P226型之 手槍為被害人莫健琮所有，實非可採。
（七）證人即本件解剖之醫師蔡崇弘於本院審理時證述：一般槍 枝走火是沒有擊發程序而射擊。從本件看來槍彈進去的距 離角度157公分的高度，出來是156公分，子彈是由高往低 行進的。如果是走火的話，槍拿著沒有扣板機，突然射出 去，子彈行進方向會由低往高。所以伊判斷本件非走火。 一般如果是走火，不想要開而射擊，人會驚慌，放開的話 子彈的角度就不會是本件的角度。子彈會比較編平，或往 高處而不是本件所呈現子彈由高往低且是成一直線，從科 學推論，被害人沒有防禦的傷害，如果本件是搶奪槍枝應 該會在被害人身體呈現傷勢，但是本件並沒有，報告中有 特定說明此點，本件客觀判斷，沒有扭打、拉扯等情況， 一般搶東西一定會留下痕跡，兇手跟被害人這樣搶的話， 被害人極力反抗，兩者應該都會有傷（見本院96年7月4日 審理筆錄）。是由證人辛○○○○之證述可知，本件被告 乙○○與被害人間並無發生搶奪槍枝之情形，另佐以證人 己○○於上開陳述中稱並沒有聽到爭吵聲，乙○○進入房 間後約1分鐘後即聽到槍聲，證人戊○○於上開證述中陳 稱乙○○進入庚○○的房內，並連續叫莫健琮 (兄弟起床 、兄弟起床)，隨後伊就聽到一聲槍聲。證人丁○○上開 陳述中指稱乙○○進入房間後我才聽到槍聲，伊聽到他們 一直叫死者莫健琮的綽號土虱而已，好像叫不起來的樣子 就聽到槍聲。證人丙○○於警詢中所述：他們大約叫死者 莫健琮的綽號土虱2、3聲後再過一下子就聽到槍聲。亦足 認
本件被告乙○○進入被害人睡覺之房間內並無與被害人發 生爭吵，而是叫不醒被害人後，即持該把P226型手槍朝被 害人之眉心射擊，致被害人死亡。被告乙○○辯稱是因與 被害人發生爭執而搶奪槍枝，因槍枝走火，而誤擊被害人 云云，實與上開事證不相符合，應不可採。
（八）另頭部為人重要之器官，對頭部為射擊，常造成死亡之結 果，被告乙○○持槍朝被害人頭部眉心位置射擊，其有殺 害被害人之犯意，應可認定。綜上所述，被告乙○○持扣 案之P226型手槍，殺害被害人之犯行，應可認定。（九）扣案之P226型之制式半自動手槍1支（槍枝管制編號：00 00000000）、改造貝瑞塔92手槍3支（槍枝管制編號：00 00000000、0000000000、0000000000）、制式90子彈35顆 ，改造90子彈27顆均具殺傷力，此經刑事警察局鑑定在案 ，有該局刑鑑字第0950167211號、0000000000號、000000 0000號槍彈鑑定書各乙份在卷可佐，復有該扣案之槍枝、 制式子彈可憑，本件被告乙○○未經許可持有制式手槍、 改造手槍及子彈之犯行，亦可認定。
三、有關被告甲○○部分：
（一）訊據被告甲○○否認上揭持有槍彈犯行，並辯稱：伊並無 持有槍彈之犯意云云。
（二）查被告乙○○於95年10月31日凌晨4時30分許，在南投縣 埔里鎮桃米里某處，將德國SIG SAUER廠製P226型，9MM口 徑半自動手槍（內含9mm制式子彈1顆之彈匣、槍枝管制編 號：0000000000，下稱P226型手槍）交予被告甲○○，要 求被告甲○○自首持槍走火誤殺莫健琮，被告甲○○受乙 ○○之託，收受該槍彈，並持有該槍彈後，於同日6時許 ，將上開槍彈丟棄在臺中市○○區○○路與楓樂巷口旁之 水溝內，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時所自 承，並經證人乙○○、己○○於警詢、偵訊證述屬實。（三）本件在臺中市○○區○○路與楓樂巷口旁之水溝內，查扣 之P226型手槍、制式9MM子彈1顆，均具殺傷力，除有該槍 彈扣案可憑外，另經內政部警政署刑事警察局鑑定上開槍 彈均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局95年12月14日 刑鑑字第0000000000號槍彈鑑定書乙份在卷可佐。（四）被告甲○○及其辯護人辯稱：被告乙○○，將上開槍彈交 付被告甲○○時，尚有用紙包裹，被告甲○○時當並未打 開查看，因此並不知悉該物品為槍彈云云，查，被告甲○ ○於警詢中自承：扣案之槍彈是被告乙○○於95年10月31 日凌晨4時30分許至5時許，在埔里鎮桃米里住宅，由被告 乙○○親手交給伊，被告乙○○將槍拆解並擦拭過後再將 槍彈交給伊（見南投縣警察局埔里分局投埔警刑字第0950 003643號卷第59至61頁），於偵訊時復陳述：在10月31日 凌晨4時許，被告乙○○在埔里鎮一間民宅將槍交給伊， 因為他與一位朋友發生衝突，要伊把槍藏起來（見95年偵 字第4798號卷第13頁至第14頁、95年偵字第4970號卷第10
頁至第11頁），是被告甲○○於警、偵訊均已坦承知悉被 告乙○○於交付時是1枝含子彈之手槍，是被告甲○○此 部分，實不可採。
（五）另被告甲○○及其辯護人辯稱：被告甲○○並無持有槍彈 之犯意云云，然查，被告甲○○於95年10月31日4時30分 許，在南投縣埔里鎮桃米里，由被告乙○○處收受上開 P226型手槍及制式子彈1顆後，於同日6時許，將上開槍彈 由埔里帶至臺中市，而於同日6時許始將該槍彈丟棄在台 中市○○區○○路與楓樂巷口旁之水溝內，是被告甲○○ 保管該槍彈之時間多達將近2小時，又是由埔里帶至臺中 市，本院認定被告甲○○有持有該槍彈之犯意，被告甲○ ○此部分所辯亦無可採。
（六）綜上所述，被告甲○○持有制式手槍彈之犯行，應可認定 。另檢察官認本件被告甲○○係觸犯寄藏制式手槍彈之犯 行，惟按稱寄藏者，係指行為人受他人之委託，而代為收 藏，使不易為人發現之謂，申言之，行為人於主觀上有為 人寄藏之故意，在客觀上有為之保管藏匿之行為始該當之 。本案被告甲○○雖受被告乙○○代為收藏P226型手槍及 子彈1顆而持有，然被告甲○○於收受後，將之丟棄在台 中市○○區○○路與楓樂巷口旁之水溝內，而該水溝係一 灌溉水渠，寬度約2公尺，水深超過腰，有水流，被告甲 ○○下去水溝協同警察尋找該槍時，從下去地點往下搜尋 5 公尺沒有搜到，再上來5公尺左右搜尋，找槍時並沒有 確定地點，後來慢慢找，順著水溝找到的，此經證人即協 同被告甲○○查獲槍彈之警察溫信忠到庭證述明確（見本 院96年5月17日之審理筆錄）。是由被告甲○○將其持有 之上開槍彈丟棄於灌溉水渠，並非藏匿於一特定立即可尋 獲之地點，且該槍彈可能會隨流水而流走，依一般經驗法 則，應可認被告甲○○係要將該槍彈丟棄之意，並非寄藏 之意，則本件被告甲○○之行為，應與槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項、第12條第4項之寄藏槍彈構成要件不相 符合，惟被告甲○○所為觸犯為同一法條，且「寄藏」之 本身，即含有「持有」之意，是本件無庸就檢察官所起訴 法條為變更，併此敘明。
參、論罪科刑之理由：
一、被告乙○○未經許可持有制式手槍、改造手槍、制式子彈、 改造子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 持有制式槍枝、第8條第4項之持有其他可發射金屬或子彈具 有殺傷力之各式槍枝、同條例第12條第4項之未經許可，持 有子彈等罪。被告乙○○持槍殺害莫健琮所為，係犯刑法第
271條第1項殺人罪。
二、被告乙○○長時間持有前開具殺傷力之制式手槍、改造手槍 及子彈行為，均屬於繼續犯性質之單純一罪，仍僅成立一罪 ，且不涉及新舊法比較之問題。
三、再按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害 者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如 同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如 數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯 之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如 同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競 合犯（最高法院82年度臺上字第5303號判決要旨可資參照） 。被告乙○○雖持有改造手槍3支，及其同持有制式子彈35 顆、改造子彈27顆，依前開判決意旨，應均僅成立單純一未 經許可持有改造手槍罪及具殺傷力之子彈罪，而不以其所持 有之槍枝、子彈數量而成立數罪。
四、另被告乙○○係一行為而同時持有具殺傷力之P226型制式手 槍1支、改造貝瑞塔92手槍3支、制式子彈35顆、改造子彈27 顆（被告乙○○持有上開內含制式90子彈4顆之P226型手槍 之時間雖不詳，但依有利被告之原則，本院認定被告乙○○ 持有此槍彈之時間與其持有其他具殺傷力之改造手槍3支及 子彈應為同一期間），係觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項、第8條第4項，及第12條第4項之3項罪名，屬想像競 合犯，應從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經 許可，持有手槍罪處斷。
五、被告乙○○所犯上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人之犯 行間，罪名不同，犯意各別，應予分論併罰。
六、被告乙○○曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑之宣告並經執行 完畢，此有前述刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等附卷可參，其於刑之執行完畢後5年內再犯本件 有期徒刑以上之二罪，為累犯，應均依刑法第47條第1項規 定加重其刑。就所犯殺人罪法定刑為死刑及無期徒刑部分， 依刑法第64第1項、第65條第1項規定不再加重。七、被告甲○○持有P226型手槍及子彈1顆之行為，係犯槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，持有制式槍枝罪、 同條例第12條第4項之未經許可，持有子彈等罪。被告甲○ ○一行為持有制式槍枝及子彈部分，為想像競合犯，依法從 一重之持有制式槍枝罪處斷。被告甲○○曾受如犯罪事實欄 所載有期徒刑之宣告並經執行完畢，此有上前述刑案資料表 可稽，其於刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
八、爰審酌被告乙○○之素行不佳，同時持有大量制式、改造槍 、彈，火力強大，對於社會治安及人民安居樂業之期待均有 重大威脅，且被告乙○○持有槍、彈之期間非短，持有槍枝 數量、子彈數量亦非少量，所生危害不容輕忽，再被告乙○ ○復持槍、彈，近距離射殺被害人莫健琮斃命，足見被告乙 ○○視人命為無物，且行兇之手段殘暴，對社會治安、人群 道義所生之危害實為巨大，並具有極高之潛在危險性，顯有 與社會長期隔絕之必要，及被告乙○○於本院審理否認有殺 人之犯意等一切情狀，就被告乙○○未經許可持有槍彈及殺 人部分，分別各量處如主文所示之刑，且就被告所犯違反槍 砲彈藥刀械管制條例部分，併諭知罰金如易服勞役之折算標 準，及就被告所犯殺人罪量處無期徒刑部分，依刑法第37條 第1項之規定，宣告褫奪公權終身，並定其應執行之刑與所 褫奪之公權，且就應執行之罰金部分併諭知易服勞役之折算 標準。
九、審酌被告甲○○僅因與被告乙○○舊識，竟收受被告乙○○ 所交付殺害被害人之手槍，並將之棄置於水溝內，使本案可 能因無法尋獲凶槍，增加追緝之困難，復考量其持有槍彈之 期間非長等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如 易服勞役之折算標準。
十、扣案之德國SIG SAUER廠製P226型、口徑9MM之制式半自動手 槍1支（槍枝管制編號：0000000000）、改造貝瑞塔92手槍3 支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000、0000000000 ）及制式口徑9MM半自動手槍子彈33顆，均係違禁物，依刑 法第38條第1項第1款宣告沒收。被告乙○○射擊後所剩之制 式子彈彈頭1顆，係供被告乙○○犯本案殺人罪所用之物， 應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收。另其他扣案有 殺傷力之改造子彈27顆業經試射，制式子彈1顆，既已射擊 及試射完畢，已不具殺傷力，均非屬違禁物，爰不為沒收之 諭知。又其他如事實欄所載扣案物品，因非屬違禁物，又非 供本件犯罪所用之物，亦不為沒收之諭知，併此敘明。肆、適用法律之依據：
一、刑事訴訟法第299條第1項前段。
二、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第 4項。
三、刑法第11條前段、第271條第1項、第47條第1項、第55條、 第51條第4款、第42條第3項、第37條第1項、第38條第1項第 1 款、第2款。
本案經檢察官張成業到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 益 茂
法 官 高 思 大
法 官 孫 于 淦
上正本證明與原本無異。
被告乙○○部分依職權送上訴。
如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，並應敘述上訴理由（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官
附錄本案論罪法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新台幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣 700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條第1項
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。