宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第7202號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 張宇君
葉美伶
被 告 章家誠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國106 年 7
月25日言詞辯論終結，同年月31日下午4 時在本院臺北簡易庭第
3 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟叁佰肆拾元，及自民國一百零六年三月二日起至清償日止，按年息百分之九點二七計算利息，暨自民國一百零六年四月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開年息百分之十，逾期第七個月至第九個月部分，按上開年息百分之二十計付之違約金。
被告應給付原告新臺幣伍仟伍佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍仟肆佰伍拾玖元，自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬陸仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書第22條、信 用卡約定條款第30條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定， 本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張被告於民國104 年10月14日向原告申請信用卡，及 於105 年1 月26日向原告申請貸款，惟被告未依約清償，迄 今共積欠如主文第1 項、第2 項所示之金額等語，為此請求 判決如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之滿心期待 - 「貸」您繳學費專案申請書、信用卡暨支付金融蒐集處理
利用個人資料告知說明、「滿心期貸」借款契約書、存款牌 告利率表、單筆授信攤還及收息記錄查詢表、信用卡申請書 、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未 入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等資料為證。而被告對於原告 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告之主張為真 實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1 項、 第2 項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,330 元
合 計 1,330 元
, 台灣公司情報網