臺灣南投地方法院刑事裁定 96年度聲字第494號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列聲請人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，聲請單獨宣告
沒收（96年度執聲沒字第93號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣南投地方法院檢察署偵辦被告甲○○違 反公職人員選舉罷免法一案，扣案之賄款新臺幣（下同）9, 000元，係被告交付予對向共犯之賄賂，為供犯罪所用之物 ，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語 。
二、按「檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處 分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬 於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收。」刑事訴訟法第 259條之1定有明文。次按犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂 ，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票 受賄罪之從刑宣告追徵、沒收，不得再依上開規定沒收。其 對向共犯所犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，倘經檢察官 依刑事訴訟法第253 條規定，為職權不起訴處分；或依同法 第253條之1規定，為緩起訴處分，上揭已交付予對向共犯之 賄賂，亦應由檢察官依同法第259條之1規定，聲請法院對該 對向共犯宣告沒收，仍不得依公職人員選舉罷免法第90條之 1第3項規定，對犯投票行賄罪或預備犯投票行賄罪之被告宣 告沒收（參照最高法院九十五年度臺上字第二四０七號判決 意旨）。
三、查被告甲○○前於95年間因違反公職人員選舉罷免法案件， 經法務部調查局南投縣調查站查扣賄款計9,000元，嗣經臺 灣南投地方法院檢察署檢察官以95年度選偵字第19號起訴在 案，並經本院以96年度埔選簡字第1號判決判處有期徒刑1 年8月，褫奪公權3年，緩刑3年確定等情，有上開起訴書、 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑，而 上揭扣案賄款9,000元，係被告分別交付予有投票權人謝秀 娥、謝雪華、王李阿豆、王坤英及洪亮華（以下簡稱謝秀娥 等5人）之賄賂（詳如上揭判決書附表所載），是以，謝秀 華等5人即為本件被告犯投票行賄罪之對向共犯，而渠等所 涉投票受賄罪，復經檢察官以95年度選偵字第49號為不起訴 處分確定在案，揆諸前揭最高法院判決意旨，上揭扣案賄款 計9,000元（即已交付予對向共犯之賄賂），應由檢察官依
刑事訴訟法第259條之1規定，聲請法院對該對向共犯（即謝 秀娥等5人）宣告沒收，簡言之，應以謝秀娥等5人為聲請宣 告沒收之聲請對象，始屬合法。況且，檢察官依刑事訴訟法 第259條之1規定而聲請單獨宣告沒收時，應以聲請宣告沒收 之對象，已經檢察官為不起訴或緩起訴者為限，然本件被告 因行賄而交付謝秀娥等5人之賄款計9,000元（即本件聲請沒 收之客體）之犯行，業經本院以上揭判決書判處罪刑在案， 該賄款部分復據本院認係已交付予對向共犯之賄賂，依前揭 最高法院判決意旨，故於上揭判決書中載明不併予宣告沒收 ，是聲請人猶依刑事訴訟法第259條之1規定，以被告為聲請 宣告沒收之對象，其聲請於法不合。綜上，本件聲請為不合 法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 刑事第四庭 法 官 高思大
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官