臺灣南投地方法院刑事判決 96年度簡上字第67號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
號
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院南投簡易庭96年度投刑簡
字第145號中華民國96年4月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：95年度偵字第5168號）提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、乙○○可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡、印章及 密碼提供他人，恐被利用作為人頭帳戶，供被詐欺之被害人 匯款之用，竟仍基於幫助他人詐欺取財之未必故意，於民國 95年7月6日開戶後某時許至同年8月2日10時許間之某日，在 不詳地點，將其於95年7月6日向慶豐商業銀行草屯分行（下 稱慶豐草屯分行）申請之帳號00000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、印章及密碼提供與某姓名不詳之成年人，而幫助 該成年人及其所屬詐欺集團供詐欺取財之用。該詐欺集團取 得上開存摺等物後，基於意圖為自己不法所有之犯意，先於 95 年8月2日10時許，以電話向甲○○佯稱：因電器摸彩中3 獎新台幣（下同）80萬元，需匯款9萬1千元云云，致甲○○ 因而陷於錯誤，遂依指示，於同日11時12分許前往宜蘭縣蘇 澳地區農會龍德分部匯款9萬1千元至上開乙○○之帳戶；復 於同年月4日13時許，以電話向呂黃鶴子佯稱：因中彩金80 萬元，要加入會員及入股始能領取云云，致呂黃鶴子因而陷 於錯誤，遂依指示，於同日某時許前往第一商業銀行宜蘭分 行匯款12萬元至上開乙○○之帳戶。嗣甲○○、呂黃鶴子查 覺有異，始報警循線查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑及臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官移送併案審理。
理 由
一、訊據被告乙○○固不否認有於95年7月6日向慶豐草屯分行申 請上開帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱 ：伊上開帳戶資料是要作為退稅、儲蓄之用，原放置於房間
鐵櫃抽屜內，伊將提款卡密碼與存摺、提款卡放在一起，後 不知何時遺失，亦無報案或掛失；且認定犯罪應有確實之證 據，不能僅以經驗法則推斷云云。惟查：
㈠被害人甲○○、呂黃鶴子分別於95年8月2日11時許、同年月 4日某時許，遭人詐騙而分別匯款9萬1千元、12萬元至被告 上開慶豐草屯分行帳戶之事實，業據被害人甲○○及呂黃鶴 子於警詢中證述綦詳，並有慶豐商業銀行95年9月13日（95 ）慶銀屯字第950259號函附之開戶資料及慶豐商業銀行客戶 歷史交易對帳單、蘇澳地區農會匯款申請書、第一商業銀行 匯款申請書回條、受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡 便格式表、宜蘭縣警察局受理刑事案件報案三聯單、宜蘭縣 警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、宜蘭分局 新民派出所受理詐騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話簡便格式 表、宜蘭縣警察局宜蘭分局新民派出所受理各類案件紀錄表 、宜蘭縣警察局宜蘭分局受理刑事案件報案三聯單各1紙、 內政部警政署反詐騙案件紀錄表2紙在卷可稽，是以此部分 之事實可以認定。
㈡被告固以前揭情詞置辯，惟金融存款帳戶事關存戶個人財產 權益之保障，若落入不明人士手中，除損失金錢外，更極易 被利用為取贓之犯罪工具，是一般人均有妥為保管以防止他 人任意使用之認識，被告既自承上開慶豐草屯分行帳戶係供 退稅及儲蓄之用，自有相當之重要性，且存摺與提款卡既與 密碼放置在一起，亦同時遺失，則任何取得被告上開帳戶資 料之人均可輕易將帳戶內金錢提領，則其豈有發覺供退稅、 理財之帳戶失竊，且連同密碼一起失竊，任何人均可輕易將 帳戶內金錢提領下，竟不聞不問，未報案、掛失或為其他處 置，此亦有南投縣政府警察局草屯分局96年1月3日投草警刑 字第0950025297號函、慶豐商業銀行95年12月25日（95）慶 銀屯字第950361號函附卷可佐，是被告所為顯與常理有悖； 再者，依常情而論，稍有社會歷練、經驗之人，均知存簿及 提款卡密碼應與其存摺及提款卡分別保存，或者將密碼牢記 心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免徒增帳戶款 項遭人盜領之危險，被告尚非屬至愚之輩，前揭社會經驗常 情，亦應為被告所知稔，而且被告正當青年，且有相當之社 會歷練，其精神、記憶方面之能力，並無相關證據可資認定 有顯然下降、衰退之情事，並無刻意將提款密碼與存摺及提 款卡一同放置之必要。由上可知，被告辯稱伊未提供前揭帳 戶之存摺、提款卡、密碼及印章予他人使用云云，自難採信 。
㈢按於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身
分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金 融帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾 所週知之事實。故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般 常識，極易判斷係隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存 提款不易遭偵查機關循線追查之考慮而為，自可產生與不法 犯罪目的相關之合理懷疑。且日常生活中，不法之徒利用人 頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財，此經 傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之 人，對此情形絕難諉以不知。而存摺、提款卡、密碼及印章 均係與個人隱私有密切關係之重要物件，一般人若非基於特 殊目的或情誼，斷無任意交由他人保管或使用之理。被告已 有工作經驗，對將己有之存摺、密碼及印章交付他人，極可 能遭詐欺者用作詐取財物之工具，衡情應有所預見，猶將之 交付他人使用，顯有容認犯罪事實發生之本意，亦足認定。 ㈣又按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎， 如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；且經驗法則或論理 法則乃客觀存在之法則，非當事人主觀之推測，證據之證明 力，由法院自由判斷，刑事訴訟法第155條第1項定有明文， 苟其判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能 指為違背經驗法則，不容當事人任意指摘，最高法院分別著 有44年台上字第702號判例、83年度台上字第1008號判決可 資參照。而本件除被害人甲○○、呂黃鶴子之證述及上開卷 附資料外，對於如何認定被告前揭帳戶係其供詐欺集團使用 及其所辯與經驗法則相違而認不得採信，俱詳如上述，並非 全無根據之個人主觀臆測，是以被告空言指摘不得僅以經驗 法則推斷其犯行，並非可取。
㈤被告上揭帳戶既係於95年7月6日開戶，而被害人甲○○係於 95年8月2日10時許接獲詐騙集團成員之電話，先於被害人呂 黃鶴子接獲詐騙集團成員之電話之時間（即95年8月4日某時 許），而被告復否認犯行，自應認被告係於95年7月6日開戶 後某時許至95年8月2日10時許間之某日，在不詳地點，將上 揭帳戶交付予詐欺集團，附此敘明。
㈥本案事證已臻明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、查前揭真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，基於意圖為自 己不法所有之犯意，以上述之方式，使被害人陷於錯誤，因 而交付本人之財物，該詐欺集團成員所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。而被告雖將其所有上開帳戶之存摺
、印章、提款卡、密碼提供予施以詐騙者使用，已如前述， 惟既未見其有何參與詐騙被害人行為之積極證據，固無從認 屬上開詐欺取財行為之共同正犯。然而，被告將其所有上開 帳戶提供予他人作為詐欺取財之指定帳戶，乃係基於幫助他 人詐欺取財之犯意，而被告提供上開帳戶予他人使用之行為 ，應屬詐欺取財構成要件以外之行為，是被告自屬以幫助之 意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪。而本件被告所幫助之詐欺集團成員，先後向被害人甲○ ○及呂黃鶴子為詐欺取財犯行，被告以一個幫助詐欺行為， 同時幫助侵害二個相同之財產法益，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重處斷。而被告幫助他人犯詐欺取財罪 ，係從犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又檢察官 移送併案審理被害人呂黃鶴子遭詐欺取財部分（臺灣臺中地 方法院檢察署95年度偵字第28866號），與本件聲請簡易判 決處刑即被害人甲○○遭詐欺取財部分具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，既經檢察官 移送併案審理，本院自應一併裁判，附此敘明。三、原審認被告犯幫助詐欺取財犯行明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟前揭檢察官移送併案審理部分，與聲請簡易判決處 刑部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處 刑效力所及，應併予審理已如前述，原判決未及審酌該部分 事實，容有未合，檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理 由；且原審判決後，中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96 年7月16日起施行，而被告係於96年4月24日以前犯罪，所犯 之罪合於減刑條件，科刑時亦未及審酌。至於被告上訴意旨 以：並未將帳戶賣予他人而係遭竊，及僅以經驗法則論罪云 云，然本件原審依據被害人於警詢時之證述及上開卷證資料 ，及將帳戶資料放置於不安全之處所、發現帳戶資料遺失後 未前往報案或掛失等情，認定被告確有將上開帳戶資料交付 詐欺集團之幫助詐欺取財犯行，原審判決認事用法並無不當 ，上訴意旨空言指摘，而未指明原審判決有何違法或不當之 處，其上訴為無理由。是以被告上訴雖無理由，然原審判決 既有如上未當之處，自應將其撤銷改判。
四、爰審酌被告提供帳戶予他人作為詐欺取財之匯款帳戶，已影 響社會正常交易安全，且幫助犯罪者隱匿真實身分，增加被 害人尋求救濟及檢警犯罪偵查之困難性，不肖之徒因而爭相 仿效藉此手段詐財，以致詐欺集團犯案日益猖獗，致使受害 民眾不斷增加，若不針對提供人頭帳戶者，予以適度之刑罰 ，顯然無法抑制該類型犯罪之發生，惟被告本身並未實際參
與詐欺取財之犯行，可責難性較為輕微，及犯罪猶否認犯行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
五、又被告所為上開犯行，其犯罪時間係於96年4月24日以前， 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第 2條第1項第3款，減其刑期2分之1，並諭知易科罰金之折算 標準。
六、上開被告慶豐草屯分行之存摺、提款卡及印章，既已交予詐 欺集團成員，且未據扣案，復無證據證明尚屬存在，爰不予 宣告沒收。
七、移送併案意旨（96年度偵字第1347號）另以：被告乙○○雖 預見他人收購存摺帳戶將用以詐欺取財，且果用於詐欺取財 亦不違背其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意於不詳時地， 將其向中華郵政股份有限公司草屯碧山郵局所申請開立之帳 戶號碼：00000000000000號帳戶（下稱碧山郵局帳戶）之存 摺、金融卡（包括密碼），以不詳代價，交付予真實姓名、 年籍不詳之詐騙集團成員，而經該詐騙集團於95年10月17日 某時許，以電話向被害人黃思舜佯稱：抽獎中1部轎車，需 匯款稅金始得領取云云，致黃思舜陷於錯誤，於同年月18日 16 時3分許依指示匯款4萬元入被告上開碧山郵局帳戶，而 詐欺得逞，因認被告涉犯之幫助詐欺取財罪，與本案為事實 上之同一案件，而移送併案審理等語。經查：
㈠訊據被告否認有何將「碧山郵局帳戶」交付詐欺集團之犯行 ，且移送併案審理之帳戶為「碧山郵局帳戶」，與本案判處 有罪之「慶豐草屯分行」係不同帳戶；且碧山郵局帳戶係86 年6月26日開戶，於95年7月11日辦理補發副本及變更密碼， 被害人黃思舜係於95年10月18日遭詐騙匯款，有黃思舜於警 詢時之證述及以局號帳號查詢客戶資料、開戶資料、客戶歷 史交易清單、郵政國內匯款執據附卷可稽，而慶豐草屯分行 帳戶係於95年7月6日開戶，被害人甲○○及呂黃鶴子係分別 於95年8月2日及95年8月4日遭詐騙匯款，已如上述，是以雖 被告之「碧山郵局帳戶」與「慶豐草屯分行」均係供詐欺集 團使用，並無從查知其間有何關聯性，而無法認定有何事實 上或裁判上一罪之關係。
㈡從而，檢察官就96年度偵字第1347號部分移送併案，因與本 案聲請簡易判決部分無從認定有何事實上或裁判上一罪關係 ，本院無從審究，應檢還檢察官另為適法處置。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法
施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官林佳裕到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 刑事第一庭 審判長法 官 黃 光 進
法 官 劉 邦 遠
法 官 廖 慧 娟
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日 書記官
附錄：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網