臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第7007號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 洪偉烈
吳國興
被 告 陳妙瑜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月
27日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾柒元，及其中新臺幣壹拾壹萬參仟壹佰肆拾元部分，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟捌佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名「誠 泰商業銀行股份有限公司」，後經申請核准更名為「台灣新 光商業銀行股份有限公司」，下稱新光銀行）間信用卡連帶 保證人保證書第3條，雙方合意以本院為第一審管轄法院， 依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：訴外人林開順（下以姓名稱之）前向新光銀行申 請信用卡使用，並由被告擔任連帶保證人，約定被告願就林 開順持有信用卡期間發生之消費金額、預借現金、手續費、 循環利息及違約金暨林開順對原告所負一切債務負連帶保證 任。詎林開順至民國91年10月21日後即未依約還款，新光銀 行為確保債權，曾於92年間對林開順提起給付信用卡欠款訴 訟，並獲支付命令確定，惟因逾期甚久，新光銀行乃於97年 1月28日將其對於林開順之前揭債權讓與原告，並經公告， 是以，被告為前開信用卡欠款之連帶保證人，依法自應負連 帶清償責任，爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求， 並聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之公司變更事項
表、信用卡申請書、信用卡連帶保證人保證書、臺灣基隆地 方法院支付命令、支付命令確定證明書、債權讓與證明書、 債權讓與公告、請求金額計算表、帳單明細、信用卡約定條 款等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞 辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告 之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸 及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示， 為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
, 台灣公司情報網