臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第6980號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 髙全成即高全成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月
25日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零壹佰貳拾元，及其中新臺幣貳拾捌萬伍仟伍佰參拾貳元部分，自民國一百零六年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬零壹佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第27條 附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合 先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）被告於民國93年9月29日與其成立信用卡使用契約，並領 用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用 信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條 款第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清 償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依 約定條款第15、22、23條，除喪失期限利益外，應按所適 用之分級循環信用利率給付原告（最高為週年利率15％計 算之利息）。
（二）惟被告於105年7月13日與原告達成債務協商，並協議分期 清償，分175期，利率7％，被告每期應繳金額為新臺幣（ 下同）12,000元，並經臺灣士林地方法院105年度司消債 核字第1522號裁定認可，惟被告未依約如期繳納，並於 106年3月22日毀諾，依兩造前置協商機制協議書約定，被 告所有債務視為全部到期，被告截至106年5月9日止，帳 款尚餘新臺幣（下同）290,120元（含消費帳款285,532元 ），未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並 聲明如主文第1項所示。
四、被告既未於言詞辯論其日到場，亦未提出書狀供本院審酌。五、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡消費帳 款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信用卡對帳單 、財團法人金融聯合徵信中心等件為證，核與其所述情節相 符，復經本院依職權調閱臺灣士林地方法院105年度司消債 核字第1522號卷宗查核屬實。而被告已於相當時期受合法通 知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院 審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定 ，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。按消費 者債務清理條例第152條第4項之規定，係指債務人不依債務 清償方案還款時，債權人得以認可裁定作為執行名義，執行 債務清償方案所載之還款條件，債權人如欲依原契約條件聲 請強制執行，仍須另行取得執行名義，始得為之。查本件經 臺灣士林地方法院105年度司消債核字第1522號裁定認可其 前置協商協議，而依兩造上開前置協商協議書第4條約定「 甲方（即被告）未依本協議書清償者，除本協議書第8條約 定外，其餘約定自違約日起失去效力，未到期部分之債務視 為全部到期，乙方（即各債權銀行）並得回復依各債權金融 機構之原契約條件繼續對甲方訴追。」因此，原告依兩造前 開前置協商協議書對被告提起本件訴追，及依消費借貸法律 關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元
, 台灣公司情報網