臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第6967號
原 告 謝明哲
被 告 謝明麗
謝明玉
謝蓓蓓
謝明慧
上列四人共同
訴訟代理人 陳香如律師
上列當事人間請求返還墊款事件，於中華民國106年7月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應各給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾肆元，及自民國一百零五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告各負擔四分之一。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣參萬捌仟玖佰陸拾肆元分別為原告預供擔保後，得各免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造均為訴外人謝忠信之繼承人，謝忠信遺 產應繳納之遺產稅共計新臺幣（下同）389,640元，由原告 於民國105年5月5日代為繳納完畢，被告依應繼分各自應負 擔10分之1即38,964元。爰依無因管理之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告各應給付原告38,964元，及自105 年5月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）兩造之父謝忠信於102年6月18日去世，謝忠信在世時為受 監護宣告之人，兩造暨謝忠信之全體兒女於102年1月17日 召開第一次監護人會議，共同開立謝忠信財產清冊，僅包 含郵局、合作金庫、中國信託銀行4筆存摺存款，但原告 早在謝忠信在世時，便知悉有如附表所示之7件保單（下 稱系爭保單）存在，因兩造感情不睦，遲未合意分割遺產 。原告遂於103年6月間至臺灣新北地方法院起訴分割遺產 ，請求分割之遺產僅有上述合作金庫、郵局及中國信託銀 行之存款，嗣經該院以103年度家訴字第114號判決分割； 詎前揭判決確定後，原告復於104年2月12日再起訴分割遺 產，主張系爭保單均為遺產，要求法院加以分割，被告除 提出程序抗辯（爭點效）外，實體上則主張系爭保單均非 遺產，無由分割，請求法院駁回該遺產分割之訴請求，豈 料原告於兩造訟爭時，未告知被告，在被告事前未同意，
事後未追認，且從頭至尾均主張系爭保單並非遺產之情況 下，原告卻於105年5月4日擅自前往國稅局申報系爭保單 為謝忠信之遺產，並擅自繳納遺產稅。而前開遺產分割訴 訟，經新北地院於105年5月23日以104年度家訴字第48號 判決駁回原告之訴確定。
（二）原告於前揭遺產分割之訴敗訴後，或心有不甘，竟援引民 法第176條無因管理之規定，請求被告給付代墊之遺產稅 金，然民法第176條無因管理成立之要件，需管理事務利 於本人，且不違反本人明示或可得推知之意思，而系爭保 單並非遺產，且兩造仍在爭訟中，原告未經被告同意，擅 自前往國稅局申報遺產並繳納遺產稅，其行為已違反本人 （即被告）明示及可得推知之意思，故原告不得主張無因 管理規定，請求被告給付38,964元之遺產稅。（三）並聲明：駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
三、經查，謝忠信為兩造之父，於102年6月18日死亡，其遺產由 原告、被告謝明麗、謝明玉、謝蓓蓓、謝明慧及訴外人謝明 道、謝明瑛、謝明珠、謝明智、謝明茹共10名子女所繼承， 系爭保單係謝忠信生前以其為要保人所投保，分別以謝明道 、謝蓓蓓、謝明玉為被保險人，謝明道、謝明玉、謝蓓蓓現 尚生存，系爭保單均已繳費期滿，累積有保單價值準備金； 又原告於105年5月5日前往臺灣銀行繳交財政部北區國稅局 就系爭保單所核定之遺產稅389,640元等情，有謝忠信之戶 籍謄本（除戶謄本）、謝忠信配偶謝龔淑平之戶籍謄本、兩 造及其餘繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、臺灣銀行經收代 收款項證明聯、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書為證， 且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告應依應繼分返還其代墊之遺產稅乙節，則為 被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）按「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理 應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為 之」、「管理人違反本人明示或可得推知之意思，而為事 務之管理者，對於因其管理所生之損害，雖無過失，亦應 負賠償之責。前項之規定，如其管理係為本人盡公益上之 義務，或為其履行法定扶養義務，或本人之意思違反公共 秩序善良風俗者，不適用之」、「管理事務，利於本人， 並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支 出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求 本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之 債務，或賠償其損害。第一百七十四條第二項規定之情形
，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請求 權」，民法第172條、第174條、第176條分別定有明文。 又按無因管理之管理人，係為本人盡公益上之義務，或為 其履行法定扶養義務，其管理雖違反本人之意思，仍有民 法第176條第1項規定之費用償還、債務清償及損害賠償請 求權，同條第2項定明文。本件上訴人墊款為被上訴人繳 納土地增值稅，係為被上訴人盡公益上之義務，其管理在 客觀上難謂對於被上訴人不利，縱違反被上訴人之意思， 依上說明，上訴人亦得就其墊款請求被上訴人償還。至於 稅捐稽徵機關對於被上訴人核課之土地增值稅額正確與否 ，原非上訴人所能過問，如有不當，亦僅能由被上訴人依 行政救濟程序請求救濟（最高法院79年度台上字第1204號 判決意旨參照）。
（二）查系爭保單均係謝忠信生前以其為要保人向富邦人壽投保 所締結之人壽保險契約，分別以謝明道、謝明玉、謝蓓蓓 為被保險人，渠等均尚生存，保險事故尚未發生，系爭保 單效力仍存續，而系爭保單均已繳費期滿，累積有保單價 值準備金，業如前述，準此，系爭保單自屬具有財產價值 之權利，於謝忠信死亡後當屬其遺產無疑。至被告固辯稱 ：依保險法規定要保人於保險法架構下僅負有義務，並無 享受權利，故系爭保單並非遺產云云。惟按要保人終止保 險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通 知後一個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保 單價值準備金之四分之三，保險法第119條第1項定有明文 。是要保人倘終止保險契約依法得取回解約金，且金額不 得少於要保人應得保單價值準備金之四分之三至明。退而 言之，依前揭說明，系爭保單既經稅捐稽徵機關認定為遺 產而核課遺產稅，其核課正確與否並非原告所能過問，縱 有不當，亦僅能依行政救濟程序請求救濟，是被告前揭抗 辯，為無可採。本件原告未受委任並無義務代為繳納遺產 稅，成立無因管理，又依上說明，原告代繳遺產稅，係盡 公益上之義務，自得請求被告償還其代墊款項。（三）按二人以上共同繼承遺產者，各繼承人均為遺產稅課徵之 對象，按其繼承遺產之比例，分擔納稅義務，行政法院74 年度判字第869號判決意旨可資參照。兩造應繼分依民法 第1141條規定各為10分之1。是原告請求被告給付代繳之 遺產稅10分之1即38,964元，為有理由。五、綜上所述，原告依無因管理之法律關係，請求被告償還費用 及自支出時起之利息，核屬有據。從而，原告請求被告應各 給付38,964元，及自105年5月6日起至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保 ，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳心怡
附表：
┌───┬───────────────┬──────────┐
│編號 │保單號碼 │財政部北區國稅局核定│
│ │ │金額（新臺幣） │
├───┼───────────────┼──────────┤
│1 │富邦安泰人壽保單號碼： │1,164,992元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝明道）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│2 │富邦安泰人壽保單號碼： │1,182,671元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝蓓蓓）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│3 │富邦安泰人壽保單號碼： │1,122,693元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝蓓蓓）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│4 │富邦安泰人壽保單號碼： │ 735,821元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝蓓蓓）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│5 │富邦安泰人壽保單號碼： │1,187,066元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝明玉）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│6 │富邦安泰人壽保單號碼： │1,127,141元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝明玉）│ │
├───┼───────────────┼──────────┤
│7 │富邦安泰人壽保單號碼： │ 730,796元 │
│ │Z00000000000（被保人：謝明玉）│ │
└───┴───────────────┴──────────┘