臺灣臺東地方法院民事簡易判決 96年度成簡字第7號
原 告 丙○○
訴訟代理人 陳君瑋
被 告 臺東縣長濱鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
陳秀珍
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國96年8月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項第4款定有明文。查本件原告前以本院民事執 行處92年度執字第4303號清償債務強制執行事件，於民國96 年4月27日所查封之六分石一堆（下稱系爭六分石），係原 告所有，而據此提起第三人異議之訴，請求法院將上述強制 執行事件，就系爭六分石所為之強制執行程序予以撤銷，嗣 於本件訴訟程序進行中，因本院民事執行處就上揭執行事件 所查封之系爭六分石已為拍賣，並於96年7月18日拍定，上 開執行程序已終結，原告乃於96年8月13日當庭以言詞變更 訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。經本 院調取上開強制執行事件執行卷宗，核閱系爭強制執行事件 程序確於原告提起本件訴訟後已因拍定而終結屬實，是原告 以情事變更為由，所為訴之變更，與首揭規定尚無不合，應 予准許，合先敘明。
二、原告主張：坐落於臺東縣長濱鄉○○段454地號土地上之系 爭六分石，係伊於88年間疏濬長濱漁港所獲得之砂石，為伊 所有，由於無法售出，乃置於上開地點。被告於本院92年度 執字第4303號清償債務強制執行事件，誤認系爭六分石為訴 外人陳錦豐所有，聲請查封拍賣，並由訴外人黎明雄以1 萬 元拍定，取得系爭六分石之所有權。由於被告指封，顯有違 誤，自應對其損失，負賠償之責。為此，爰依侵權行為法則 ，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告5萬元 。
三、被告則以：系爭六分石非原告所有，原告不得向伊請求賠償 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭六分石係坐落於臺東縣長濱鄉○○段454地號
土地上，被告於92年8月間對陳錦豐財產聲請強制執行，並 於96年4月27日會同本院民事執行處人員至上開地點查封系 爭六分石。系爭六分石業經黎明雄於96年7月18日以1萬元拍 定，並繳清價金等事實，為被告所不爭執，堪信真實。五、至原告主張系爭六分石係其於88年間疏濬長濱漁港所獲得之 砂石，為其所有一節，為被告所否認，並以前開情詞置辯， 是本件之爭點為：系爭六分石是否為原告所有？茲就上開爭 點判斷意見如下：
（一）按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置 權、質權存在情形之一者而言（最高法院68年台上字第 3190號判例參照）。原告主張系爭六分石為其所有，揆諸 上開說明，自應由原告就此負舉證責任。查上開執行事件 ，本院於96年4月27日查封系爭六分石之查封筆錄記載： 「（五）本件會同債權人代理人、債務人之弟（即原告） 到場。（六）債權人代理人稱：如附件所示六分石一堆（ 即系爭六分石）。（七）債務人之弟（即原告）稱：該批 砂石為陳錦豐所有。」等語，並經原告於上開查封筆錄之 到場人欄位簽名，有查封筆錄在卷可憑，原告就其簽名一 節亦不爭執（見本院卷第74頁）。是原告於本院執行處法 官及書記官前往查封系爭六分石時，係表示系爭六分石為 陳錦豐所有，嗣原告於本院審理時，又表示查封當時，以 為是查封砂石機等預拌場的機器，惟本院民事執行處人員 於96年4月27日至前開真柄段454地號土地僅查封系爭六分 石，並未有查封包括機器在內之其他動產或不動產，業據 本院調取上開執行事件卷宗核閱無訛。另證人乙○○到庭 證稱：「96年4月27日查封時，原告皆陪同到場，法官有 問原告這堆砂石是何人的，原告回答是他大哥陳錦豐所有 ，所以我們當場製作查封筆錄請原告簽名。」、「（丙○ ○稱當時你們問他時，他以為你們問的是機器，有無可能 ？）當時法官就是問這堆砂石是何人的，原告稱是他大哥 陳錦豐所有，並沒有問到機器。」等語綦詳（詳本院卷第 124-125頁），證人為承辦上開執行事件之書記官，於96 年4月27日查封系爭六分石時，親自在場處理，理應知悉 甚詳，且其與兩造均無利害關係，應無袒護何造之必要， 而被告對證人之上開證述，亦認為實在而不爭執，其所述 應堪信為真。是原告上開主張，顯不足取。又原告具有高 中學歷，對上開查封筆錄之記載，理當瞭解，其於本院查 封時既稱系爭六分石為陳錦豐所有，並於查封筆錄上簽名 ，復於本件主張系爭六分石為其所有，則與其在強制執行
時所述不符，尚難採取。
（二）次查原告雖提出88年度長濱漁港風災搶修工程合約書、估 價單及證人邱金福與周士雄為證，用以證明系爭六分石為 其所有。惟上揭工程合約書之承包廠商為和興土木包工業 ，並非原告，尚難據此而認系爭六分石為原告所有。而證 人邱金福與周士雄雖皆證稱，確有受僱原告洗砂石，然不 知砂石為何人所有，且亦無法證明系爭六分石係原告所有 等語（詳卷第107-108頁、第110頁），是證人之證詞僅能 證明證人邱金福與周士雄曾受僱於原告洗砂石，尚不得認 系爭六分石為原告所有。綜上，依上開書證與證人之證述 ，均不足認系爭六分石為原告所有，原告之主張，洵屬無 據，不應准許。
六、綜上所述，原告未能證明系爭六分石為其所有，從而，其依 侵權行為法則請求被告給付5萬元，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，於判決結果不生 影響，故不予一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 成功簡易庭 法 官 魏式瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 書記官 陳敏捷