臺北高等行政法院判決
96年度訴字第00475號
原 告 甲○○
被 告 勞工保險局
代 表 人 乙○○（總經理）
訴訟代理人 丁○○
戊○○
丙○○
上列當事人間因勞保事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國
95年12月8日勞訴字第0950038180號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
緣被保險人陳自守於民國（下同）92年6月3日參加裁減資遣繼續加保，因93年9月至11月份保險費均未依規定期限繳納，經被告函催繳納，仍未繳納，被告乃以94年2月4日保承職字第09460020510號函核定自93年8月31日起逕予退保。嗣被保險人因口腔癌，於94年6月24日向被告申請殘廢給付，案經被告審查，以其94年6月16日成殘係屬保險效力停止後發生之事故，不符勞工保險條例第19條第1項規定，爰以94年8月3日保給殘字第09460498550號函否准所請。其後，被保險人於94年10月6日死亡，其胞姊甲○○即原告以不服上開退保及否准殘廢給付之處分，向勞工保險監理委員會（下稱監理會）申請審議，經該會以95年1月12日94保監審字第3820號審定申請審議不受理。原告仍不服，提起訴願，經行政院勞工委員會95年5月5日勞訴字第0950012368號訴願決定：「有關勞工保險局94年2月4日保承職字第09460020510號函部分，原審定撤銷，由原審定機關於2個月內另為適法之處分。有關勞工保險局94年8月3日保給殘字第09460498550號函部分，訴願駁回。」其後，監理會通知被保險人之受益人補正後重新審查，於95年7月5日以保監審字第1479號審議駁回訴外人謝陳秋霞、鄭陳秋月、祝陳秀緞、陳自得及原告之審議申請。原告猶未甘服，提起訴願，經遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。茲摘敘兩造訴辯意旨如次：
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決訴願決定（行政院勞工委員會95年12月8日 勞訴字第0950038180號訴願決定）、審議審定（監理 會95年7月5日保監審字第1479號審議審定）及原處分
（被告94年2月4日保承職字第09460020510號函）均 撤銷，訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
１、原告確係爭執被保險人遭被告自93年8月31日起逕予退保之 處分，而非請求被保險人死亡給付，原告目前亦尚未向被告 申請死亡給付，故原告歷次書狀所提有關請求被保險人死亡 給付部分，俟本件確定後，再另向被告提出申請，不在本件 爭執範圍。另被告94年8月3日保給殘字第09460498550號函 亦非本件爭執範圍。又被保險人當初並未針對本件退保處分 申請審議，其在94年10月6日去世後，原告由胞姐謝陳秋霞 告知被保險人已遭被告退保，無法領取勞保給付，故原告在 處理被保險人後事之後，方向監理會申請審議。２、被保險人自62年7月11日起即參加勞工保險，共達28年餘， 被告片面以被保險人自動轉帳金融帳戶無足夠金額達2個月 未繳勞保費，依勞工保險條例第17條第5項規定逕予退保， 致被保險人於生病期間自費看診，甚而94年10月6日往生後 ，無法領取死亡給付，故由原告應被保險人生前託付，為其 保險資格爭議提起行政訴訟。
３、93年12月間被告之催繳保險費通知單乃訴外人謝陳秋霞收件 ，惟當時被保險人在台北，謝陳秋霞非其法定代理人，且迄 未交付該通知單予被保險人，是93年9月至11月期間保險費 未繳，被保險人並不知情，亦未見其自願退保申請簽認書， 故其保險資格尚在。而93年12月間被保險人憑自己記憶，認 帳戶仍有金額可供扣繳保險費，原告於94年4月亦確認自動 轉帳扣繳勞保費金融帳戶存摺於其重病期間，仍受謝陳秋霞 保管，惟94年10月6日被保險人往生後，始由謝陳秋霞口中 確認其已無保險資格。
４、又原告於95年7月間查閱被保險人自動轉帳金融帳戶，發現 93年6月18日取款單，顯非其筆跡，猜測係訴外人謝陳秋霞 蓄意欺瞞於93年6月18日從被保險人自動轉帳帳戶不當提款 ，且據被告稱92年8月15日申請保險費轉帳代繳，至93年8月 帳上顯示每月皆按期扣繳，而93年6月18日提款單並非被保 險人字跡，顯然其預留新台幣（下同）2萬元供扣繳，再次 證明93年9月至11月期間保險費未繳，係被保險人未受合法 通知，以致無法確認其帳戶無餘額可供扣繳。況試問孰願意 捨百萬元給付而就曲曲千元保險費？被告未能明察及時體念 被保險人身陷困境，予以有效行政支援，未再經確認其是否 收到合法通知，顯怠於執行職務，致其權益受損，有失公允 。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。二、陳述：
１、按「第9條之1規定之被保險人（即被裁減資遣而自願繼續參 加勞工保險之被保險人）逾2個月未繳保險費者，以退保論 。其於欠繳保險費期間發生事故所領取之保險給付，應依法 追還。」、「被保險人或其受益人，於保險效力開始後，停 止前發生保險事故者，得依本條例規定，請領保險給付。」 勞工保險條例第17條第5項及第19條第1項分別定有明文。２、原告之胞弟即被保險人陳自守於92年6月3日參加裁減資遣繼 續加保，因自93年9月份起之保險費均未依規定期限繳納， 經被告於93年12月9日以掛號寄發93年9月至11月份保險費之 催繳通知函請繳納，該文件已於93年12月10日妥投，收件人 為謝陳秋霞，惟仍未獲繳納，被告乃以94年2月4日保承職字 第09460020510號函核定被保險人自93年8月31日起逕予退保 。嗣被保險人因口腔癌於94年6月24日向被告申請殘廢給付 ，惟據所送財團法人長庚紀念醫院高雄分院94年6月16日出 具之殘廢診斷書記載，其於94年5月前往該院就醫，經診斷 為口腔癌第4期，並於94年6月16日因喪失咀嚼機能成殘，係 屬保險效力停止後發生之事故，經被告以94年8月3日保給殘 字第09460498550號函否准所請殘廢給付。３、嗣被保險人於94年10月6日死亡，其胞姊即原告不服上開退 保及否准殘廢給付之處分，向監理會申請審議，經該會以原 告並非原核定之相對人，亦非勞工保險條例所規定專受被保 險人生前扶養之當序受益人，以95年1月12日94保監審字第3 820號審議審定不予受理。原告仍不服，提起訴願，經行政 院勞工委員會以被保險人至少有3位姐姐，其被退保之處分 ，涉及得否申請死亡給付之權益，監理會遽以非原退保核定 之相對人，亦非勞工保險條例所定專受被保險人生前扶養之 當序受益人即不予受理，容欠周妥，應通知其受益人補正相 關資料後另為適法之審定，爰作成95年5月5日勞訴字第0950 012368號訴願決定：「有關勞工保險局94年2月4日保承職字 第09460020510號函部分，原審定撤銷，由原審定機關於2個 月內另為適法之處分。有關勞工保險局94年8月3日保給殘字 第09460498550號函部分，訴願駁回。」其後，監理會通知 被保險人之受益人補正相關資料再予審查後，以95年7月5日 保監審字第1479號審議駁回。原告仍未甘服，提起訴願，亦 經本件訴願決定駁回在案。
４、被保險人於92年6月3日參加裁減資遣繼續加保，92年8月15 日申請保險費轉帳代繳，惟自93年9月起之保險費均未依規 定繳納，經被告予以催繳，亦未獲繳納，依勞工保險條例第
17條第5項規定，被裁減資遣而自願繼續參加勞工保險之被 保險人逾2個月未繳保險費者，以退保論，而被告於93年12 月9日發函催繳，僅係促請被保險人注意而已。據此，被告 所為自93年8月31日起將其逕予退保之處分，並無不合。本 件原告申請審議後，經被告查明原告與被保險人係姊弟關係 ，監理會亦認為本件處分會影響原告就被保險人死亡給付請 領之權益，故予以實體審理，惟原告並非本件退保處分之受 處分相對人，應不得提起救濟。
５、原告稱其確認自動轉帳扣繳勞保費金融帳戶存摺於被保險人 重病期間迄仍受訴外人謝陳秋霞保管、93年12月間被告催繳 保費通知單乃謝陳秋霞收件，當時被保險人在台北，謝陳秋 霞迄未交付該催繳保費通知單予被保險人、謝陳秋霞蓄意欺 瞞93年6月18日從被保險人保險費自動轉帳帳戶不當提款等 情，顯係原告親屬間之金錢糾葛，不得據以卸免應按期繳納 保險費之義務，亦不足為免除原處分之依據。
理 由
一、按當事人就其訴訟標的須有實施訴訟之權能，否則，其當事 人為不適格，而提起行政訴訟之當事人不適格，為欠缺訴權 之存在要件，應認其訴為無理由而以判決駁回之。在撤銷訴 訟，通常行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非行政處分 相對人之第三人，依其所主張之事實，其不可能因行政處分 而有權利或法律上利益受侵害，則第三人對該行政處分不具 備訴訟權能，原告不適格，訴訟顯無理由，逕以判決駁回之 （改制前行政法院86年判字第573號及78年判字第2320號判 決參照）。查本件原告據以申請審議、提起訴願及行政訴訟 之被告94年2月4日保承職字第09460020510號函，乃被告自 93年8月31日起將被保險人陳自守逕予退保之行政處分，然 勞工保險投保資格係專屬被保險人一身之權利，非得為繼承 之標的，且陳自守已於94年10月6日死亡，原告雖係陳自守 之姐，惟與陳自守究屬不同之權利義務主體，各具獨立人格 ，原告並非遭被告逕予退保之行政處分相對人，原告竟以其 自己之名義申請審議、提起訴願及本件行政訴訟，即屬原告 當事人不適格，應予駁回。
二、又縱認原告乃系爭被告94年2月4日保承職字第09460020510 號函之退保處分之利害關係人，而得以合法申請審議、提起 訴願及行政訴訟【行政院勞工委員會95年5月5日勞訴字第09 50012368號訴願決定（非本件所爭執之訴願決定），以被保 險人陳自守至少有3位姐姐，其被退保之處分，涉及受益人 得否申請死亡給付之權益，監理會遽以原告非原退保處分之 相對人即不予受理，容欠周妥為由，撤銷該次審定，由該會
於2個月內另為適法之處分。嗣監理會作成本件95年7月5日 保監審字第1479號審議審定，及行政院勞工委員會作成本件 95年12月8日勞訴字第0950038180號訴願決定，則均以原告 為系爭被告94年2月4日保承職字第09460020510號函之退保 處分之利害關係人，據以作成實體決定】，惟基於下列理由 ，本件原告之訴亦屬無理由，應予駁回：
１、按「被保險人參加保險，年資合計滿15年，被裁減資遣而自 願繼續參加勞工保險者，由原投保單位為其辦理參加普通事 故保險，至符合請領老年給付之日止。前項被保險人繼續參 加勞工保險及保險給付辦法，由中央主管機關定之。」、「 第9條之1規定之被保險人逾2個月未繳保險費者，以退保論 。其於欠繳保險費期間發生事故所領取之保險給付，應依法 追還。」勞工保險條例第9條之1及第17條第5項分別定有明 文。
２、本件被保險人陳自守於92年6月3日參加裁減資遣繼續加保， 自93年9月至11月份保險費均未依規定期限繳納，經被告函 催繳納，仍未繳納之事實，為兩造所不爭執，並有大宗掛號 郵件寄件清單、掛號郵件查詢單、被告財務處欠費清理科簽 、欠費查詢表、合作金庫商業銀行東門分行出具之3張證明 （即陳自守93年9月至11月份保險費轉帳扣繳金融機構扣繳 不到之證明）附原處分卷及本院卷可稽，自堪信為真實。３、如前所述，被保險人陳自守於92年6月3日參加裁減資遣繼續 加保，惟自93年9月份至11月份保險費均未依規定期限繳納 ，則依勞工保險條例第17條第5項規定，被裁減資遣而自願 繼續參加勞工保險之被保險人逾2個月未繳保險費者，以退 保論，是被告以系爭94年2月4日保承職字第09460020510號 函，自93年8月31日起將被保險人陳自守逕予退保，於法洵 屬有據。審議審定及訴願決定遞予維持，俱無不合。４、原告稱其確認自動轉帳扣繳勞保費金融帳戶存摺於被保險人 重病期間迄仍受訴外人謝陳秋霞保管、93年12月間被告催繳 保費通知單乃謝陳秋霞收件，當時被保險人在台北，謝陳秋 霞迄未交付該催繳保費通知單予被保險人、謝陳秋霞蓄意欺 瞞93年6月18日從被保險人保險費自動轉帳帳戶不當提款等 情，顯係原告親屬間之金錢糾葛，不得據以卸免被保險人應 按期繳納保險費之義務，亦不足執為有利於被保險人或原告 之論據。
三、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
第三庭審判長法 官 姜素娥
法 官 楊莉莉
法 官 曹瑞卿
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 16 日
書記官 方偉皓