營利事業所得稅
臺北高等行政法院(行政),訴字,96年度,297號
TPBA,96,訴,297,20070808,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度訴字第00297號
　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　聖桑股份有限公司
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　陳永琳　會計師
被　　　告　財政部臺灣省北區國稅局
代　表　人　凌忠嫄（局長）
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
95年11月24日台財訴字第09500534310 號訴願決定，提起行政訴
訟。本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報銷 貨折讓新臺幣（下同）65,045,126元、呆帳損失6,122,337 元及佣金支出4,487,727 元，經被告初查核定各為20,517,4 98元、5,428,818 元及2,275,242 元，補徵營利事業所得稅 11, 547,300 元；另以原告虛列銷貨折讓800,000 元及利息 收入2,216 元，致漏報所得額802,216 元，依所得稅法第11 0 條第1 項規定，按其所漏稅額200,333 元處1 倍之罰鍰計 200,300 元（計至百元止）。原告不服，申經復查結果，獲 准追認佣金支出1,000 元，原告對被告剔除對香港商金享有 限公司（下稱金享公司）、新加坡商佳捷有限公司（下稱佳 捷公司）之銷貨折讓合計43,727,628元及支付采珞股份有限 公司（下稱采珞公司）之佣金支付2,211,525 元部分仍不服 ，提起訴願亦經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。二、兩造聲明：
　　㈠原告聲明：訴願決定、 原處分（復查決定）均撤銷。　　㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：
⒈被告認原告列報對上開二家公司之銷貨折讓，屬外銷損失 性質，是否有據？
⒉原告所列報前開佣金，是否確有委託仲介銷貨之事實，而 屬營業所需之必要合理費用？
　　㈠原告主張之理由：
⒈銷貨折讓部分：




⑴按銷貨折讓之定義包括折扣及讓價，折扣係企業賒銷 商品時為早日取得現金，以供營運之用，並減少發生 壞帳之機會而付出之利息代價；讓價係因應商品價格 變動，為安撫要求買受人接受銷售條件，而降低價款 而言（見鄭丁旺著「中級會計學」）。又「外銷貨物 或勞務之折讓，其能提示國外廠商出具證明折讓原因 、折讓金額及折讓方式（如減收外匯或抵減其他貨款 等）之證明文件，經查明屬實者，應予認定。」亦為 營利事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第20條第 2 項所規定。
⑵原告91年度營利事業所得稅結算申報，原列報銷貨折 讓65,045,126元，其中43,727,628元係包括對金享公 司銷貨折讓33,011,473元及佳捷公司銷貨折讓10,716 ,155元。原告主要供應該客戶客制化半導體電子產品 零件，由於產品較特殊，往往因少數客戶需求變化， 而影響供需平衡，導致產品價格波動。91年度該兩客 戶因生產之產品未能順利銷售，轉而要求上游供應商 共體時艱，能夠同意降低銷貨價款。原告基於該兩客 戶之應收帳款金額頗鉅，如收取貨款被拖延，將造成 公司營運資金缺口，甚至衍生呆帳問題，不得不折衷 勉強同意給予折扣與讓價，此乃商業判斷原則之考量 運用，以免因小失大。
⑶原告對金享公司91年度銷貨金額為225,944,772 元（ 折合美金6,450,758.50元），銷貨折讓金額33,011,4 73元，折讓比例14.6% ，91年度帳列期初應收帳款86 ,905,983元（係90年度銷貨），故91年度應收帳款收 回沖銷金額為281,013,047 元，包括91年度銷售貨款 192,933,299 元，90年度銷售貨款86,905,983元及暫 收款1,173,765 元，其貨款回收帳戶為泛亞銀行（現 為寶華銀行）。此項銷貨折讓金額33,011,473元（折 合美金942,442.05元），於91年9 月9 日列帳，已取 得金享公司出具之折讓證明（Debit Note），後又取 得該公司董事會對此項折讓事由原因，折讓金額及折 讓方式（減收貨款）之聲明文件，並經該公司查核會 計師證實。另原告對佳捷公司91年度銷貨金額為58,6 29,353元，銷貨折讓金額10,716,155元，折讓比例18 .27%，故91年度應收帳款收回沖銷金額為47,913,198 元，貨款回收帳戶為華僑銀行。此項銷貨折讓金額10 ,716,155元（折合美金306,789.45元）於91年8 月12 日列帳時，已取得佳捷公司出具之折讓證明惟經查證



因該公司在新加坡已終止營業，要取得其他文件實有 困難。
⑷綜上足證，原告列報對金享公司及佳捷公司之銷貨折 讓合計43,727,628元，無論以會計學理論或商業判斷 原則之實務認定均確屬銷貨折讓，應依上揭查核準則 第20條第2 項之規定查核認列。被告主觀曲解認定為 外銷損失，卻提不出認定證據。則被告在未提出任何 事證認定原告銷貨折讓符合「外銷損失」之各項定義 ，已認事違誤在前，後又要求原告依查核準則第94條 之1 第2 款前段提出買賣契約書及相關證明文件，方 可認列外銷損失，實屬用法荒謬至極。
⒉佣金支出部分：
⑴原告與采珞公司係關係企業，陽慶電子股份有限公司 （下稱陽慶公司）則係采珞公司之銷貨客戶。因原告 代理之各項半導體電子零件產品，銷售對象廣泛，為 維護業務報價運作順利，而不破壞市場正常報價之原 則下，遂安排原告先以一般市場價格銷售予關係企業 采珞公司，再由該公司銷售予陽慶公司，采珞公司售 予陽慶公司之銷售價格，係較市場行情為低，以開拓 擴大市場佔有率。采珞公司為配合原告業務策略，雖 進貨成本正常，惟銷售價格稍低，造成營業利益受損 ，則依雙方簽訂之協議書內容，以支付佣金方式維護 關係企業采珞公司之合理營業利潤。
⑵經核91年度原告供貨予關係企業采珞公司，透過采珞 公司銷貨予陽慶公司之電子零件商品，合計銷貨金額 36,060,624元，並依協議書約定比例支付佣金2,211, 525 元，以貼補關係企業因配合整體銷售訂價策略所 造成之營業損失，有采珞公司開立之統一發票為憑， 已符合查核準則第92條之規定，且采珞公司91年度於 列報此項佣金收入後，損益表顯示稅前淨損為4,162, 915 元，如無原告支付佣金挹注則淨損將更大，有該 公司經會計師查核財務報表為憑。而被告以原告支付 佣金對象采珞公司為其關係企業，未能提示居間仲介 事實為由，不予認列系爭佣金支出，乃不明關係企業 為拓展業務之報價策略運用，拘泥認事用法牽強。　　㈡被告主張之理由：
⒈銷貨折讓部分：
⑴按「銷貨折讓已於開立統一發票上註明者准予認定。 統一發票開交買受人後始發生之折讓應依統一發票使 用辦法第20條規定辦理。營利事業依經銷契約所取得



或支付之獎勵金應按進貨或銷貨折讓處理。」「費用 及損失，其列支之科目混雜者，應按其性質分別查核 。」「二、外銷損失之認定，除應檢附買賣契約書… 國外進口商索賠有關文件、國外公證機構或檢驗機構 所出具足以證明之文件等外，並應視其賠償方式分別 提示左列各項文件：…三、外銷損失金額每筆在新臺 幣50萬元以下者，得免附前款規定之國外公證或檢驗 機構出具之證明文件。」為查核準則第20條、第65條 及第94條之1第2款前段、第3款所明定。
⑵本件原告列系爭銷貨折讓，被告查核結果，以其中金 享及佳捷公司之銷貨折讓合計43,727,628元，依卷內 所附不良率報告及帳據記載，係因原告外銷品有瑕疵 而減收貨款，核屬外銷損失性質，經被告通知原告提 示買賣合約書，並依首揭查核準則第94條之1 規定檢 附相關證明文件供核，惟原告迄未能提示買賣契約書 ，且其不良報告並未經國外公證機構或檢驗機構所出 具，不足以證明該不良率之責任歸屬等文件供核，遂 予以剔除，洵無違誤。原告提起本訴訟時，雖補提示 金享公司董事朱林深君及香港林智民會計行周子基之 聲明文件供核，惟查該證明僅證明簽字屬實，至於文 件之內容不在證明之列。依首揭規定，原處分並無不 合，請予維持。
⒉佣金支出部分：
⑴原告91年度列報佣金支出4,487,767 元，被告原查以 其中2,211,525 元係支付予國內關係企業不予認列， 核定2,275,242 元（正確應為2,276,242 元）。原告 不服，主張兩家公司係代理關係，依銷售實績一定比 率給予獎勵金，請予追認云云，申經被告復查決定略 以，系爭佣金支出2,211,525 元未能提示具居間仲介 事實之相關證明文件供核，原查否准認列並無不合， 惟因誤植2,275,242 元，原核定佣金支出2,275,242 元應予追認1,000 元，變更核定2,276,242 元。原告 仍表不服，復提起訴願，遞經財政部訴願決定予以維 持。
⑵原告雖仍執前詞爭議。惟查，系爭佣金支出原告並未 提出新資料供查核，經就原告原提示之統一發票及協 議書等查核結果，系爭佣金支出2,211,525 元係支付 其關係企業采珞公司之佣金，原告未能提示具居間仲 介事實之相關證明文件供核，尚難證明仲介人有提供 勞務事實及有支付佣金之必要。且佣金支出係營利事



業對經紀人、代理人或代銷商因介紹或代理銷售該事 業之產品或服務，而由該事業支付之報酬，故有無支 付佣金之必要，應以該經紀人、代理人或代銷商有無 實際提供仲介勞務以為斷，若無實際提供仲介勞務， 雖形式上具備有協議書、結匯支付文件等資料，亦難 謂該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用。本 件原告未能提供系爭未准認列之佣金收受者采珞股份 有限公司對原告有提供勞務仲介之事實及文據，並說 明確係為業務上支付之必要，空言主張確有付款情事 ，自無足採信。
　　理 由
一、按「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成 本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」行為時所得稅 法第24條第1項定有明文。
二、本件原告91年度營利事業所得稅結算申報，經被告查核結果 ，以原告申報銷貨予佳捷、金享公司之銷貨折讓各 33,011, 473 元、10,716,155元，合計43,727,628元，係外銷品瑕疵 減收貨款，屬外銷損失性質，且原告未能提示買賣契約書及 國外公證機構或檢驗機構出具足以證明之文件供核，乃予以 剔除；另原告申報支付關係企業采珞公司之佣金支出2,211, 525 元，因原告未能提示居間仲介事實之相關證明文件供核 ，而否准認列之事實，為兩造所不爭，並有原告前開結算申 報書、被告核定通知書及查核報告附原處分卷可稽，堪信為 真實。
三、原告起訴主張：其列報對金享、佳捷二家公司之銷貨折讓， 無論依會計原理或商業判斷原則，均確屬銷貨折讓，被告自 應依查核準則第20條第2 項規定查核認列，原告將之曲解為 外銷損失，並以其無法提出查核準則第94條之1 規定之文件 ，而否准認列，實屬謬誤；又原告因透過采珞公司銷貨予陽 慶公司，而依約支付采珞公司佣金，有協議書及佣金發票為 憑，已符合查核準則第92條之規定，被告以采珞公司為其關 係企業，未能提示居間仲介事實為由，不予認列系爭佣金支 出，亦有違誤等語。故本件之爭執，在於被告認原告列報上 開銷貨折讓屬外銷損失性質，並以其未能提出相關證明文件 ，而否准認列，是否合法？㈡原告所列報前開佣金，是否確 有委託仲介銷貨之事實，而屬營業所需之必要合理費用？四、關於銷貨折讓部分：
㈠按「銷貨折讓已於開立統一發票上註明者准予認定。統一 發票開交買受人後始發生之折讓應依統一發票使用辦法第 20條規定辦理。營利事業依經銷契約所取得或支付之獎勵



金應按進貨或銷貨折讓處理。」「費用及損失，其列支之 科目混雜者，應按其性質分別查核。」「二、外銷損失之 認定，除應檢附買賣契約書（應有購貨條件及損失歸屬之 規定）、國外進口商索賠有關文件、國外公證機構或檢驗 機構所出具足以證明之文件等外，並應視其賠償方式分別 提示左列各項文件：…三、外銷損失金額每筆在新臺幣50 萬元以下者，得免附前款規定之國外公證或檢驗機構出具 之證明文件。」為行為時查核準則第20條、第65條及第94 條之1第2款前段、第3款所明定。
㈡又按，銷貨折讓包括折扣及讓價，折扣係企業賒銷商品時 為早日取得現金，以供營運之用，並減少發生壞帳之機會 ，為取得現金所付出之利息代價；讓價則係因應商品價格 變動，為安撫要求買受人接受銷售條件，而降低價款而言 （見鄭丁旺著「中級會計學」）。經查，原告所申報銷貨 予佳捷、金享公司之銷貨折讓各33,011,473元、10,716,1 55元，均屬外銷貨物，惟經被告依其提示上開二家公司出 具之DEBIT NOTE（付款通知）、不良報告及原告內部承辦 人員填具之「應收帳款、票期逾期、貨款折讓申請表」等 資料查核結果，原告係因其外銷貨物之良率不足，造成該 二家公司之損失，而同意減少應收帳款等情，此有前揭文 據資料附原處分卷第749-763 、707-712 頁可稽，參諸前 揭說明，即與銷貨折讓之定義不符，核其性質應屬外銷損 失甚明，原告於其會計傳票記載為「銷貨折讓」，顯與實 際交易事實不合，原告援引主張系爭減收帳款為銷貨折讓 云云，即非有據。原告於訴訟中，雖補提示經駐香港中華 旅行社認證之金享公司董事朱林深及林智民會計師行出具 之聲明書為憑，惟前開經認證之聲明書僅具有形式之證據 力，其實質內容之真正，仍需原告為證明，然原告除前開 聲明書外，並未提出其他具體之證據，而依其於被告查核 中提示之資金流程，亦未能證明其係以減少帳款之方式扣 抵為折讓，原告空言主張，委無足採。
㈢從而，被告依前揭查核準則第94條之1 規定，通知原告提 示買賣契約書及相關證明文件供核（見原處分卷第764 頁 ），惟原告迄未能提示買賣契約書，亦未能提示國外公證 機構或檢驗機構所出具足以證明前開不良報告之不良率責 任歸屬等文件供核，故被告否准認列系爭外銷損失而予剔 除，於法並無不合。
五、關於佣金支出部分：
㈠按「一、佣金或手續費支出，其立有契約者，應與契約之 約定相核對，其超出部分應予剔除。…五、佣金支出之原



始憑證如下：㈠支付營業人之佣金，應以依規定格式填記 之統一發票為憑，其為免用統一發票之營業人，以收據為 憑。」為查核準則第92條第1款及第5款第1目所明定。 ㈡次按，佣金支出係營利事業對經紀人、代理人或代銷商因 仲介或代理銷售該事業之產品服務，而由該事業支付之報 酬，因此，有無支付佣金之必要，自應以該經紀人、代理 人或代銷商有無實際提供仲介勞務為斷。若無實際提供仲 介勞務，雖形式上具備有合約書及結匯支付證明，亦難謂 該項支出為經營本業所必需之必要或合理費用，方符合前 揭所得稅法第24條第1 項之成本費用及收入配合原則（改 制前行政法院83年度判字第770 判決參照）。又依行政訴 訟法第136 條準用民事訴訟法第277 條前段規定：「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」有 關成本與費用，係屬所得計算基礎之減項，即應由納稅義 務人負舉證責任。故原告就其列報前開佣金支出，確有委 託仲介銷貨之事實，自應負舉證責任，均合先敘明。 ㈢原告主張其委託關係企業采珞公司銷貨予陽慶公司，故依 雙方協議書約定，於本年度給付前開佣金2,211,525 元予 采珞公司等情，固提出協議書及采珞公司開立之統一發票 為憑（見本院卷第20、22頁），惟查，前開協議書為私文 書，其形式及實質內容之真正，均須原告為證明；而采珞 公司開立之前開發票，亦僅係該公司依「稅捐稽徵機關管 理營利事業會計帳簿憑證辦法」規定製作之憑證，尚不足 以證明原告銷貨予陽慶公司係經由采珞公司居間仲介，原 告既未能提出采珞公司對原告有提供仲介服務之具體證據 或相關文據以為證明，實難認原告列報前開佣金支出，確 為營業所需之必要或合理費用，依前揭舉證責任分配原則 ，此部分事實不明所生之不利益，即應歸屬於負舉證責任 之原告負擔，被告否准認列系爭佣金支出，並無不合。原 告於訴訟中，雖另主張其為維護業務報價運作順利，且不 破壞市場正常報價下，乃安排由原告先以一般市場價格銷 貨予關係企業采珞公司，該公司再以較低價格銷售予陽慶 公司，原告則依協議書約定比例支付系爭佣金，以貼補采 珞公司因配合整體銷售訂價策略所造成之營業損失云云， 惟與上開協議書約定之內容不合，亦與營利事業列報佣金 支出之要件不符，原告執此主張，亦無足取。
六、綜上所述，原告所陳各節均無足採，被告核定剔除原告所列 報前開銷貨折讓43,727,628元及佣金支出2,211,525 元，於 法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。




據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　 　8　　月　　8　　 日 第二庭審判長法 官　徐瑞晃
法 官　陳金圍
法 官　蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　 　8　　月　　8　　 日 　　　　　　 　　　　書記官 李淑貞