臺北高等行政法院裁定
96年度停字第00120號
聲 請 人 甲○○
相 對 人 行政院農業委員會
代 表 人 蘇嘉全（主任委員）
上列當事人間因違反漁業法事件，聲請人聲請停止原處分之執行
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於 回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行。」固為行政訴訟法第116 條 第3 項前段所明定。惟訴願法第93條第2 項既規定受處分人 得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上 開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要。且行政訴 訟係審查行政處分違法之最終機關，若一有行政處分，不待 訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願 程序，而請求行政法院為行政處分之審查，故必其情況緊急 ，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有 以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺保護之必要〔 最高行政法院民國（下同）91年度裁字第906 號、第877 號 裁定參照〕。而所謂必其情況緊急，非即時由行政法院予以 處理，則難以救濟，應指因非可歸責於受處分人之事由，未 向訴願機關申請停止執行，僅向行政法院聲請，若由行政法 院逕予駁回，由聲請人再向訴願機關申請停止執行，則時間 緊迫原處分將執行完畢難以救濟而言。而所謂「難以回復之 損害」，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或 在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言 ，亦即無法用經濟手段填補之精神上損害或事後填補損害， 如與當初加損害之公益目的及損害之花費相比較，其之費用 過鉅，而影響重大之情形。再者，行政訴訟法第116 條第3 項起訴前聲請停止執行之要件，並未有「原行政處分合法性 顯有疑義」之規定，故行政法院僅須就原處分或決定之執行 ，是否將發生難以回復之損害，且有急迫情事者，而於公益 無重大影響等要件，予以審查即可，如未符合上述要件，即 應予駁回，不得依訴願法第93條第2 項或第3 項規定，審查 行政處分之合法性是否顯有疑義（最高行政法院91年度裁字 第238 號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人依據屏東縣政府96年7 月17日屏府農 漁字第0960141966號函稱，聲請人所有「龍吉勝3 號」漁船 （船籍編號CT3-5757，下稱系爭漁船）於96年2 月27日在屏 東縣東港漁港經屏東縣政府「加強防杜漁船優惠用油流用行 動計畫查緝行動小組」，查獲聲請人未經主管機關許可，裝 載漁業動力用油29,320公升（下稱系爭油料），而未能指明 油料來源，認聲請人違反「漁業動力用油優惠油價標準」第 13條第2 項、第3 項、「漁船船員管理規則」第31條第7款 規定，依「涉案違規利用優惠漁業動力用油案件處理流程及 處分基準」及漁業法第10條第2 項規定，以96年7 月30日農 授漁字第0961321977號處分書處以「原領漁船船員手冊（KC 086907）應收回1 年。」（下稱原處分㈠），及認聲請人違 反「漁業動力用油優惠油價標準」第13條第2 項、第3 項及 第4 項規定，依「涉案違規利用優惠漁業動力用油案件處理 流程及處分基準」及漁業法第10條第1 項規定，以96年7 月 30日農授漁字第0961220785號處分書處以「「收回『龍吉勝 3 號』漁船（CT3-5757）原領農特漁延（96）字第00009648 14號漁業執照1 年。」（下稱原處分㈡）。惟系爭油料聲請 人係置於系爭漁船船艏輔助油櫃及主機下方之主油櫃內，其 來源為聲請人於95全年度中申購未耗盡之節存油料，又船舶 油櫃本係放置油料之處，聲請人將油料置漁船油櫃顯非「裝 載」，相對人對於聲請人說明系爭油料來源之陳述，未能善 盡調查責任，故原處分㈠及原處分㈡合法性顯有疑義。原處 分㈠及原處分㈡乃限制人民工作權之處分，悠關人民生存權 益，至為重大，生效後聲請人自96年8 月10日起不能出港捕 魚，影響家庭全員生計甚為嚴重，縱未來經司法救濟程序證 明聲請人確受冤枉，惟此期間聲請人受有頓失經濟來源，生 活難以維繼之損害，已難回復，且有急迫現況。爰依訴願法 第93條第2 項、第3 項規定，聲請於訴願機關作成決定前， 應裁定停止原處分㈠及原處分㈡之執行云云。
三、經查：
原處分㈠及原處分㈡之作成日期為96年7 月30日，所載繳照 期限為96年8 月10日，聲請人於本件聲請停止執行狀請求於 訴願機關作成決定前裁定停止執行，而理論上聲請人得依訴 願法第93條第2 項規定向訴願機關申請停止執行而獲得救濟 ，惟聲請人未俟完成訴願程序之救濟，即於96年年8 月8 日 （參聲請停止執行狀蓋有本院收文戳記）逕向本院聲請停止 執行，且聲請人未主張及釋明有何因非可歸責於己之事由， 未向訴願機關申請停止執行，僅向行政法院聲請之急迫情事 ，是尚難認其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難
以救濟，揆諸首揭說明，其聲請停止執行顯欠急迫性之要件 ，已屬欠缺保護之必要。抑且，關於聲請人所稱原處分㈠及 原處分㈡如予以執行，聲請人因此不能出港捕魚，受有經濟 上損失、影響家庭生計等，依客觀情形而言，並非不得以金 錢加以補償，尚無將發生難以回復之損害情事。從而，本件 聲請與停止執行之要件不符，聲請人聲請停止原處分㈠及原 處分㈡之執行，不應准許，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 第五庭審判長法 官 張瓊文
法 官 王碧芳
法 官 胡方新
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 書記官 陳幸潔