臺北高等行政法院判決
95年度訴字第04061號
原 告 長昌建設開發股份有限公司
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 張睿文 律師
複代理人 吳忠德 律師
被 告 桃園縣政府稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○處長）住同
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因房屋稅事件，原告不服桃園縣政府中華民國95年
9 月21日府法訴字第0950186496號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告所有坐落桃園市○○里○○街1 號之建物（房屋稅籍 編號為00000000000、00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000、00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000、00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000、00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000 ），經被告機關核課民國（下同）93年 房屋稅計新臺幣（下同）1,395,393 元。原告不服，申請復 查，未獲變更，提起訴願遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟 。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定、原處分（含復查決定） 均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：被告機關核課系爭房屋93年房屋稅1,395,393 元，是否適法？
㈠原告主張之理由：
⒈原告就系爭房屋既無所得當無繳稅義務，始符稅法基本 原則：
房屋稅係土地法第185 條規定之建築改良物稅，其係按 年徵收一次，是必房屋所有權人於該年度已享有合法之
房屋利益亦即依法能享有使用效能者，方有被課徵繳納 房屋稅之義務，此即有所得方有繳稅義務之稅法基本原 則，參諸房屋稅條例第2條、第3條、第7條、第8條及第 15條第1項第7款之規定意旨甚明。查：
⑴按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加 該房屋使用價值之建築物，為課徵對象」；另「本條 例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建 築物，供營業、工作或住宅用者」房屋稅條例第3 條 、第2條第1項分別定有明文。稽其立法意旨即在說明 房屋稅之課徵對象為：供營業、工作或住宅『用』之 建築物。是對於不能使用之房屋而無使用價值者，應 免徵房屋稅，而住宅用之房屋現值更須按其實際使用 面積而定，其理已彰彰甚明。
⑵次查，系爭廠址因污染之故須全面（包含系爭房屋） 進行調查整治並至今仍持續進行中，故一直處於荒蕪 未使用狀態，而其自83年度起至90年度之地價稅事件 ，已經被告機關分別依行政救濟或經核定方式予以免 徵在案並陸續退稅完成，而系爭房屋既坐落於前述之 污染廠址中，並未鄰接已開闢完成之計畫道路，須經 過因土壤及地下水污染管制至不能現實使用之土地方 可到達，桃園縣政府建設局亦以系爭房屋因遭受公害 污染為由否准工廠設立許可，而系爭廠址既因受污染 致無法為任何使用及收益而得免徵地價稅，則其房屋 現值按理不能比照一般房屋來估計，應予原告有申請 重行核計房屋現值之機會，始符法理。
⑶綜上，系爭房屋確實無法按其使用性質以為開辦工廠 之現實使用，殊難謂已享有合法之房屋利益，應得援 引適用而免徵地價稅，始符公平之法理。
⒉系爭房屋於課稅當時，地板為水泥地，無窗戶或僅餘水 泥框，衛浴設備皆已破壞殆盡，無內牆或內牆為粗糙紅 磚面，已拆除至不堪使用程度及因變更使用而達簡陋房 屋之要件，被告於課稅當時並未經過實地勘查之行政程 序，其於事後補行調查行為，確反指責原告未提出或遲 延申請為由一語帶過而駁回本案，顯未合平等原則： ⑴按「納稅義務人應於房屋建造完成之日起30日內檢附 有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事 項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、 承典時，亦同。」，又「下列房屋，除依據使用執照 （未領得使用執照者依建造執照）所載之資料為準外 ，得派員至現場勘查後，依本作業要點之規定，增減
其房屋標準單價：…（六）第13點規定之簡陋房屋經 納稅義務人提出申請者…」「房屋具有下列情形達3 項者，為簡陋房屋，按該房屋所應適用標準單價之7 成核計，具有4項者按6成核計，具有5項者按5成核計 ，具有6項者按4成核計，具有7項者按3成核計：（一 ）高度未達 2.5公尺。（二）無天花板（銅鐵造、木 、石、磚造及土、竹造房屋適用。（三）地板為泥土 、石灰三合土或水泥地。（四）無窗戶或窗戶為水泥 窗框。（五）無衛生設備。（六）無內牆或內牆為粗 糙紅磚面。（七）無牆壁。」此為房屋稅條例第7 條 及「桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要 點」第5點、第13點所明定。
⑵而經原告檢視本件系爭房屋已因事後之變更使用達到 簡陋房屋之要件，即「地板為水泥地，無窗戶或僅餘 水泥窗框，衛浴設備皆已破壞殆盡，無內牆或內牆為 粗糙紅磚面」，故此乃依房屋稅條例第7條及第8條之 規定，向被告機關提出申請重行核計房屋現值在案。 又依財政部74年4月15日台財稅第14347號函釋規定： 「重行評定之房屋標準價格，係由直轄市、縣（市） 政府公告之，現行條例尚無個別通知納稅義務人之規 定。房屋稅繳納通知書上已載明房屋之課稅現值，納 稅義務人對房屋稅稅額如有不服，可依稅捐稽徵法第 35條之規定申請復查，包括房屋現值之計算亦在復查 範圍之內。」而查原告亦已依稅捐稽徵法第35條之規 定於法定期間內就本案房屋現值之計算向被告機關提 出復查之申請。
⑶按「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不 利之情形，一律注意」為行政程序法第9 條所定一般 原理原則，今被告機關作成復查決定略以原告：「… 既未依房屋稅條例第7 條及簡化評定房屋標準價格及 房屋現值作業要點第5 點規定向原處分機關申請重行 核定房屋現值……」，故主張原核定並無違誤，然查 原告如前所述已依法申請被告機關重行核計房屋現值 亦依法向被告機關提出復查，然被告機關並未就本案 房屋現值之計算方式作詳細說明，顯然並未就系爭房 屋無法使用之實際狀況加以審認並酌予減少房屋現值 。
⒊被告機關勘查認定系爭房屋之門窗雖有遭破壞之情形， 但天花板、樑柱及牆壁等各項結構，依其外觀均未發現 有焚毀、坍塌或拆除至不堪使用程度之情事，卻未提出
相關主管機關之解釋，顯見其僅為主觀上之認定，其行 政行為之內容缺乏明確性：
⑴原告前提出復查申請時，即提出系爭房屋已符合簡陋 房屋之4項要件：
①地板為水泥地：此項已為被告機關93年12月10日勘 查所認定在案。
②無衛生設備：依建築技術規則－建築設備編－第二 章衛生設備內容中，所定義之衛生設備係指大便器 及小便器等，系爭房屋馬桶、小便斗已遭拆除，應 符合簡陋房屋之第（五）項要件。
③無窗戶或窗戶為水泥窗框：系爭房屋之窗戶、窗框 均已遭拆除或敲除，可說僅餘水泥開口，應符合簡 陋房屋之第（四）項要件。
④無內牆或內牆為粗糙紅磚面：內牆即建築技術規則 －建築設計施工編－第一章用語定義中第23款之分 間牆，係分隔建築物內部空間之牆壁，本件房屋並 無分間牆（內牆），即使有內牆亦為粗糙紅磚面， 亦符簡陋房屋之第（六）項要件。
⑵原告復查申請提出系爭房屋已符合簡陋房屋之4 項要 件同時，亦請求被告機關併同出具營建主管機關之解 釋，以示公允，然被告機關仍以其實地勘查結果作主 觀上之認定，及至原告向桃園縣政府提出訴願時，桃 園縣政府也並未至現場勘查，亦未對簡陋房屋之認定 方式及原告所提出之疑義提出具公法上或公信力之解 釋或說明，顯未合行政法原則，應予以重行核計房屋 現值，始符合行政法之法理。
⑶系爭房屋有否符合簡陋房屋之要件，得以減徵房屋稅 乙節，查被告機關之代理人於92年4月15日實勘當時 ，已指明系爭房屋門窗、水電設備，甚至衛浴設備等 皆無法使用，且系爭房屋其他年度救濟案件於93年11 月23日於鈞院行準備程序時，被告機關訴訟代理人口 頭主張已有就系爭房屋有否符合簡陋房屋之要件作審 查，並承認有否符合簡陋房屋之要件可不經申請而由 稅捐機關主動來審認，經其認定系爭房屋已符合「無 天花板」、「無內牆或內牆為粗糙紅磚面」等二項要 件，是以未達減徵之標準，而系爭房屋地板為水泥地 壹項亦經被告機關93年12月10日勘查所認定在案，顯 見系爭房屋至少已符合簡陋房屋之3 項要件，可見其 說法前後矛盾，有違行政程序法第9 條之規定，意即 未就原告有利之情形一律注意，而未為原告有利之認
定，為此，應請鈞院詳予查證，以彰顯真相。
⒋據前論結，系爭房屋既有拆除至不堪使用程度之事實， 復因環保污染受政府公權力之處分而禁止申設工廠使用 ，則原告確實無法就系爭房屋以為開辦工廠之現實使用 ，自然無法為任何使用及收益，按「有所得方有繳稅義 務」乃稅法之基本原則，故被告機關應就系爭房屋實際 現況按前述課稅基本法則依房屋稅條例第8 條之規定， 就系爭課稅標的於未重建完成前，停止課徵房屋稅，方 始的當。況退步言之，系爭房屋亦有符合簡陋房屋之要 件，而得以減徵房屋稅，為此，應請鈞院本於職權詳予 查證，以保障人民財產權之權益。是被告機關所為核課 93年度房屋稅之處分，復查決定及訴願決定顯不足維持 。為此，請判決如訴之聲明。
㈡被告主張之理由：
⒈按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該 房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」、「納稅義務 人應於房屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當 地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其 有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」、 「房屋標準價格，由不動產評價委員會依據下列事項分 別評定，並由直轄市、縣（市）政府公告之：一、按各 種建造材料所建房屋，區分種類及等級。二、各類房屋 之耐用年數及折舊標準。三、按房屋所處街道村里之商 業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該不同地段之 房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。前項房屋標準 價格，每三年重行評定一次，並應依其耐用年數予以折 舊，按年遞減其價格。」、「左列房屋，除依據使用執 照（未領使用執照者依建造執照）所載之資料為準外， 得派員至現場勘查後，依本作業要點之規定，增減其房 屋標準單價：…（6 ）第13點規定之簡陋房屋經納稅義 務人提出申請者。…」、「房屋具有左列情形達3 項者 ，為簡陋房屋，按該房屋所應適用之標準單價之7 成核 計，具有4項者按6成核計，具有5項者按5成核計，具有 6項者按4成核計，具有7項者按3 成核計：（1）高度未 達2.5公尺。（2）無天花板（鋼鐵造、木、石、磚造及 土、竹造之房屋適用）。 （3）地板為泥土、石灰三合 土或水泥地。（4）無窗戶或窗戶為水泥框窗。（5）無 衛生設備。（6）無內牆或內牆為粗造紅磚面。（7）無 牆壁。」、「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增 加房屋使用價值之建築物為課徵對象，無照違章建築房
屋，自不例外。至房屋稅之完納，僅表示納稅義務之履 行，不能據以使無照違章建築房屋，變成合法。」為房 屋稅條例第3條、第7條、第11條、桃園縣簡化評定房屋 標準價格及房屋現值作業要點第5點、第13點及財政部6 7年3月4日台財稅第31475號函釋所明定。 ⒉本案系爭房屋依被告房屋稅籍資料所載，係自57年1 月 起陸續由台灣美國無線電股份有限公司（以下簡稱 RCA 公司）申請設立房屋稅籍，迄至81年12月7 日系爭房屋 由RCA 公司以買賣方式移轉予案外人楊天生，楊君復於 87年3 月10日以買賣方式移轉予原告後，迭經原告提起 行政救濟，被告亦曾多次派員至現場勘查（現場均以鐵 皮圍籬，須由原告公司人員領勘始得進入），均未發現 有房屋拆除情事，迄至94年1月3日原告始以「系爭房屋 地板為水泥地，無窗戶或僅餘水泥窗框，馬桶、小便斗 已拆除，無內牆或內牆為粗糙紅磚面，已至不堪使用程 度之事實及因變更使用而達簡陋房屋之要件，應予以減 徵房屋稅」等理由，向被告申請稅籍釐正及重行核計房 屋現值，惟原告未及與被告人員配合領勘，隨即於94年 2 月16日以「系爭房屋已至不堪使用程度之事實及因變 更使用而達簡陋房屋之要件，應予以減徵房屋稅」等為 由向被告申請復查（本案係對93年房屋稅復查決定提起 訴訟，原告檢附之稅額繳款書為94年），先予敘明。 ⒊查房屋之現況乃屬可變動之事實，且房屋經被告按一般 稅率課徵房屋稅後，歷經三十餘年，是否有減徵或免徵 房屋稅之事由發生，房屋所有權人如未提出申請，稽徵 機關自無從知悉，且有關課稅要件事實，多發生於納稅 義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，納稅 義務人亦應負申報協力義務，此有司法院釋字第537 號 解釋意旨在案，是房屋現況有改變，房屋所有權人即應 負有向主管稅捐稽徵機關申報，俾使稅捐稽徵機關得據 以正確核課稅捐之協力義務；故系爭房屋是否有減徵或 免徵房屋稅之事由發生，仍應適用房屋稅條例第 7條之 規定，由原告以申請為之。
⒋查系爭房屋雖有部分係違章房屋，惟依財政部67年3 月 4日台財稅第31475號函釋規定，違章房屋仍應課徵房屋 稅，次查稽徵機關在核定稅額過程中，須納稅義務人協 同辦理，此為納稅義務人之協力義務，包括申報、提示 文據義務等，納稅義務人於初申報設立房屋稅籍時，若 經稽徵機關現場勘查發現為簡陋房屋，不待納稅義務人 申請，即主動予以減免，且系爭房屋於設立房屋稅籍時
，非屬簡陋房屋，若事後變更而達簡陋房屋之要件，原 告即應依房屋稅條例第7 條及桃園縣簡化評定房屋標準 價格及房屋現值作業要點第5 點規定向被告申請重行評 定房屋現值，原告至94年1月3日始向被告申請重行評定 房屋現值，且系爭房屋之廠房配置，經被告多次與原告 公司人員至現場會勘，該公司人員均無法明確指出系爭 房屋之廠房配置，經被告數次重行勘查比對稅籍資料後 ，於94年7 月14日以桃稅房字第0940008003號函復原告 「說明：…二、經現勘上揭房屋稅籍編號00000000000 、00000000000、00000000000、00000000000、0000000 0000、00000000000之房屋已拆除，依房屋稅條例第8條 之規定，准予註銷房屋稅籍資料，並白94年1 月起停徵 房屋稅，稅籍編號00000000000 之房屋為供公眾通行之 騎樓，准自94年1 月起免徵房屋稅…四、經現場勘查， 依房屋稅籍資料並對照廠址現況，確定廠址已拆除部分 已依相關規定免徵房屋稅，惟部分稅籍貴公司並無法確 認正確位置，故無法註銷或釐正稅籍資料。」。再查本 案系爭房屋係「荒蕪未使用」，與「無法使用」之情形 顯有不同，按「所有人於法令之限制範圍內，得自由使 用、收益、處分其所有物，」民法第765條定有明文， 且系爭房屋坐落現場均以鐵皮圍籬，須由原告公司人員 領勘始得進入，故原告尚不得以系爭房屋係「荒蕪未使 用」，即謂有免徵房屋稅規定之適用。又門窗、水電設 備裝置有否完竣，雖為房屋可否供居住之重要因素，惟 並非房屋未裝置門窗及水電設備即得據以作為房屋已至 不堪居住程度，而得予以免徵房屋稅之依據，本案系爭 建物依桃園縣桃園地政事務所91年10月8 日核發之建物 登記謄本無申報拆除之記載，此復經被告92年4 月15日 派員會同原告之代理人實地勘查，系爭建物之門窗雖有 遭破壞之情形，但天花板、樑柱及牆壁等各項結構，依 其外觀均未發現有焚毀、坍塌或拆除至不堪使用程度之 情事，依改制前行政法院86年度判字第2459號判決略以 ：「…原告所有之廠房仍然存在可使用……並非已達永 久不堪居住使用及無使用價值情事，核與免徵房屋稅要 件不合…」，及財政部87年10月15日台財稅第87196960 4號函釋「二、房屋因曾違規營業，受停止使用建築物 處分，於停止使用期間仍應依法課徵房屋稅。三、房屋 於停止使用期間如空置未使用，可依本部75/11/26台財 稅第7575088 號函規定課徵房屋稅。」，故系爭房屋核 無房屋稅條例第8 條或第15條第1項第7款、第2項第4款
減免徵房屋稅規定之適用。再查系爭房屋93年期房屋稅 之核課期間為92年7月1日至93年6 月30日，原告遲至94 年1月3日始向被告申請稅籍釐正及重行評計房屋現值， 被告遂依房屋稅條例第7 條規定核准系爭房屋拆除部分 白94年起免徵房屋稅，及核定93年期房屋稅計139萬5,3 93元，並無違誤，原告主張，核不足採，應予駁回。 ⒌按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該 房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」為房屋稅條例 第3 條訂有明文，是房屋稅係以「附著於土地之各種房 屋及有關增加該房屋使用價值之建築物」為課徵對象， 其屬於財產稅之一種，並非所得稅之概念，是原告主張 就系爭房屋無法為現實使用，自然無收益，故系爭課稅 標的於未重建完成前應停止課徵房屋稅等語，原告將屬 於財產稅之房屋稅，誤認其為所得稅之概念，顯有誤解 ；另原告主張被告機關未就本案房屋現值之計算方式作 詳細說明，顯然未就系爭房屋無法使用之實際狀況加以 審認並酌予減少房屋現值云云，茲檢附系爭房屋93年期 房屋稅房屋現值計算方式，併予敘明。
⒍綜上論結，原告之訴應認為無理由，請予駁回，以維稅 政。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋 使用價值之建築物，為課徵對象。」、「納稅義務人應於房 屋建造完成之日起30日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機 關申報房屋稅籍有關事項及使用情形；其有增建、改建、變 更使用或移轉、承典時，亦同。」、「房屋標準價格，由不 動產評價委員會依據下列事項分別評定，並由直轄市、縣（ 市）政府公告之：1、按各種建造材料所建房屋，區分種類 及等級。2、各類房屋之耐用年數及折舊標準。3、按房屋所 處街道村里之商業交通情形及房屋之供求概況，並比較各該 不同地段之房屋買賣價格減除地價部分，訂定標準。前項房 屋標準價格，每3年重行評定1次，並應依其耐用年數予以折 舊，按年遞減其價格。」分別為房屋稅條例第3條、第7條、 第11條所明定；次按「左列房屋，除依據使用執照（未領使 用執照者依建造執照）所載之資料為準外，得派員至現場勘 查後，依本作業要點之規定，增減其房屋標準單價：…（6 ）第13點規定之簡陋房屋經納稅義務人提出申請者。…」、 「房屋具有左列情形達3項者，為簡陋房屋，按該房屋所應 適用之標準單價之7成核計，具有4項者按6成核計，具有5項 者按5成核計，具有6項者按4成核計，具有7項者按3成核計
：（1）高度未達2.5公尺。（2）無天花板（鋼鐵造、木、 石、磚造及土、竹造之房屋適用）。（3）地板為泥土、石 灰三合土或水泥地。（4）無窗戶或窗戶為水泥框窗。（5） 無衛生設備。（6）無內牆或內牆為粗造紅磚面。（7）無牆 壁。」為桃園縣簡化評定房屋標準價格及房屋現值作業要點 第5點、第13點所規定；又財政部67年3月4日台財稅第31475 號函釋：「房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有增加房屋 使用價值之建築物為課徵對象，無照違章建築房屋，自不例 外。至房屋稅之完納，僅表示納稅義務之履行，不能據以使 無照違章建築房屋，變成合法。」
二、本件原告所有坐落桃園市○○里○○街1號之建物（房屋稅 籍編號為00000000000、00000000000、00000000000、 0000000 0000、00000000000、00000000000、00000000000 、0000000 0000、00000000000、00000000000、0000000000 0、0000000 0000、00000000000、00000000000、000000000 00、0000000 0000、00000000000），經被告機關核課93年 房屋稅計1,395,393元。原告不服，申請復查，未獲變更， 提起訴願遭決定駁回，循序起訴意旨略以：房屋稅係土地法 第185 條規定之建築改良物，其係按年徵收一次，是必房屋 所有權人於該年度已享有合法之房屋利益亦即依法能享有使 用效能者，方有被課徵繳納房屋稅之義務，此即有所得方有 繳稅義務之稅法基本原則，系爭房屋因廠址污染之故須全面 進行調查整治並至今仍持續進行中，故一直處於荒蕪未使用 狀態，其房屋現值按理不能比照一般房屋來估計，殊難謂已 享有合法之房屋利益，原告系爭房屋既無所得當無繳稅義務 ，始符稅法基本原則；又系爭房屋於課稅當時，地板為水泥 地，無窗戶或僅餘水泥框，衛浴設備皆已破壞殆盡，無內牆 或內牆為粗糙紅磚面，已拆除至不堪使用程度及因變更使用 而達簡陋房屋之要件，得以減徵房屋稅，被告於課稅當時並 未經過實地勘查之行政程序，其於事後補行調查行為，確反 指責原告未提出或遲延申請為由一語帶過而駁回本案，顯未 合平等原則；被告機關勘查認定系爭房屋之門窗雖有遭破壞 之情形，但天花板、樑柱及牆壁等各項結構，依其外觀均未 發現有焚毀、坍塌或拆除至不堪使用程度之情事，卻未提出 相關主管機關之解釋，顯見其僅為主觀上之認定，其行政行 為之內容缺乏明確性；是被告機關所為核課93年度房屋稅之 處分，復查決定及訴願決定顯不足維持。為此，請判決如訴 之聲明云云。
三、查系爭房屋係自57年1月起陸續由台灣美國RCA公司申請設立 房屋稅籍，迄至81年12月7日系爭房屋由RCA公司以買賣方式
移轉予案外人楊天生，楊天生復於87年3月10日以買賣方式 移轉予原告後，迭經原告提起行政救濟，被告機關亦曾派員 至現場勘查，現場均以鐵皮圍籬，須由原告公司人員領勘始 得進入，均未發現有房屋拆除情事，迄至94年1 月4 日原告 始以「系爭房屋地板為水泥地，無窗戶或僅餘水泥窗框，馬 桶、小便斗已拆除，無內牆或內牆為粗糙紅磚面，已至不堪 使用程度之事實及因變更使用而達簡陋房屋之要件，應予以 減徵房屋稅」等由，向被告申請稅籍釐正及重行核計房屋現 值（原告申請書載明日期為93年12月31日）各情，有房屋稅 主檔查詢資料、建物登記謄本、94年3 月1 日及8 月1 日勘 查紀錄、系爭房屋現場照片、原告93年12月31日申請書、房 屋稅繳款書等附原處分卷內可稽，自堪認定。是被告機關認 系爭房屋93年度房屋稅，尚無減徵或免徵規定之適用，乃核 課系爭房屋93年房屋稅1,395,393 元，容屬有據。四、原告雖以前情據為爭執，惟查：
（一）「…因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而 進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅 之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。…」司法院釋 字第537號解釋在案；按房屋之現況乃屬可變動之事實， 且系爭房屋經被告機關按一般稅率課徵房屋稅後，歷經三 十餘年，是否有減徵或免徵房屋稅之事由發生，房屋所有 權人如未提出申請，稽徵機關自無從知悉，且依照上揭解 釋意旨，有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支 配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，納稅義務人亦應負申 報協力義務，包括申報、提示文據義務等。納稅義務人於 初申報設立房屋稅籍時，若經稽徵機關現場勘查發現為簡 陋房屋，固不待納稅義務人申請，即應主動予以減免。惟 系爭房屋設立房屋稅籍時，並非屬簡陋房屋，有房屋稅主 檔查詢資料附原處分卷可稽；若事後變更而達簡陋房屋之 要件，或房屋現況有改變，如改建、拆除、變更使用等情 形而符合減徵或免徵房屋稅之事由發生時，房屋所有權人 依上開房屋稅條例第7 條及桃園縣簡化評定房屋標準價格 及房屋現值作業要點第5 點規定，負有向主管稅捐稽徵機 關申報或申請，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐之 協力義務；又系爭房屋93年期房屋稅之核課期間為92年7 月1 日至93年6 月30日，原告遲至94年1 月4 日始向被告 機關申請稅籍釐正及重行評計房屋現值，系爭93年度房屋 稅課稅期間，原告並未提出申請，該年度自難主張追溯適 用房屋稅減免之規定。是被告機關依房屋稅條例第7 條規
定核准系爭房屋拆除部分自94年起免徵房屋稅，及核定93 年期房屋稅計1,395,393 元，尚無違誤。（二）房屋稅以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用 價值之建築物，為課徵對象，此觀上揭房屋稅條例第3條 規定自明；是房屋稅係以「附著於土地之各種房屋及有關 增加該房屋使用價值之建築物」為課徵對象，其屬於財產 稅之一種，並非所得稅之概念；原告主張就系爭房屋無法 為現實使用，自然無收益，故系爭課稅標的於未重建完成 前應停止課徵房屋稅云云，顯將屬於財產稅之房屋稅，誤 認為所得稅之概念，容有誤解，而非可採。又系爭房屋雖 有部分係違章房屋，惟違章房屋，僅未依法定程序申請建 築使用，非無財產價值，仍得為物權標的。是上揭財政部 67年3 月4 日台財稅第31475 號函釋規定，違章房屋仍應 課徵房屋稅，自屬合於法律規定之意旨，而得適用之。（三）「所有人於法令之限制範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，」民法第765條定有明文，且系爭房屋坐落現 場均以鐵皮圍籬，須由原告公司人員領勘始得進入，故原 告尚不得以系爭房屋係「荒蕪未使用」，即謂有免徵房屋 稅規定之適用。再參以桃園縣房屋稅徵收細則第6條第1項 規定：「新建房屋，以門窗、水電設備裝置完竣，可供使 用之日為起算日．．但延不裝置門窗、水電者，以核發使 用執照之日起滿30日為起算日。」及台灣省各縣市房屋稅 徵收細則第5條第1項第1款但書後段規定：「其延不申領 使用執照者，以房屋主要結構完成，可供裝置門窗之日起 滿30日為起算日。」；門窗、水電設備裝置有否完竣，雖 為房屋可否供居住之重要因素，惟並非房屋未裝置門窗及 水電設備，即得據以作為房屋已至不堪居住程度，而得予 以免徵房屋稅之依據。況房屋稅係以附著於土地之各種房 屋及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象，即令 無照違章建築房屋或遭主管機關斷水斷電處分之營業場所 ，亦不例外；故系爭房屋有無水電設備，尚難據以核定免 徵房屋稅。
（四）依卷附桃園縣桃園地政事務所91年10月8日核發之建物登 記謄本所示，系爭建物並無申報拆除之記載，此復經被告 於92年4月15日派員會同原告實地勘查結果，系爭建物之 門窗雖有遭破壞之情形，但天花板、樑柱及牆壁等各項結 構，依其外觀均未發現有焚毀、坍塌或拆除至不堪使用程 度之情事，有查勘紀錄及現場拍攝之照片影本附原處分卷 可稽。是系爭房屋既未有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住之 程度，自不合房屋稅條例第8 條明定之停止課稅要件；且
系爭房屋亦未有受重大災害，毀損面積佔整棟面積5 成以 上，必須修復始能使用，或毀損面積佔整棟面積3 成以上 不及5 成之情形，自亦不合房屋稅條例第15條第1 項第7 款及第2 項第4 款所定免徵或減半徵收房屋稅之要件。原 告雖另主張系爭房屋因基地遭環保污染致不能使用，應有 免徵規定之適用云云；惟按憲法第19條規定：「人民有依 法律納稅之義務。」，國家對人民稅捐之課徵或減免，係 依據法律所定要件或經法律具體明確授權行政機關發布之 命令，從而，房屋稅條例第8 條及第15條第1 項第7 款之 規定既未及於房屋基地遭環保污染至房屋不堪使用之情形 ，基於租稅法定主義，原告主張本件得適用房屋稅條例第 8 條及第15條第1 項第7 款規定等免徵房屋稅規定云云， 尚難採據。
五、綜上所述，原告起訴論旨，並非可採；被告機關核課系爭房 屋93年房屋稅計1,395,393元，並無違誤，復查及訴願決定 遞予以維持，亦無不合。原告徒執前詞訴請撤銷，為無理由 ，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 第六庭審判長法 官 林文舟
法 官 闕銘富
法 官 許瑞助
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 吳芳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網