臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第3867號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）住同上
上列當事人間因贈與稅事件，原告不服財政部中華民國95年9 月
15日台財訴字第09500284790 號（案號：第00000000號）訴願決
定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有
左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．十
、起訴不合程式或不備其他要件者。」。次按稅捐稽徵法第
35條第1 項第1 款規定：「納稅義務人對於核定稅捐之處分
不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依左列規
定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應
補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳款期限屆滿翌日起算
30日內，申請復查。」。
二、本件原告之母張有（民國《下同》88年2 月12日死亡）於85
年1 月22日、4 月23日及10月1 日自其彰化商業銀行板橋分
行存款帳戶分別轉帳新臺幣（下同）2,760,000 元、1,930,
000 元及3,000,000 元，以其姪子黃仁和名義匯款予承造商
文暉營造事業有限公司（下稱文暉公司）及其負責人陳王修
土地銀行雙和分行帳戶，代繳黃仁和興建房屋之工程款，並
於房屋完工後將取得分屋之權利贈與黃仁和，案經被告查獲
，核認屬遺產及贈與稅法第4 條規定之贈與行為，乃按其贈
與分屋權利核定贈與總額為4,472,267 元，贈與淨額為3,47
2,267 元，應納贈與稅額269,672 元，因贈與人死亡，遂改
以其繼承人張秀蘭、張菡容及甲○○（即原告）為納稅義務
人，發單補徵贈與稅。原告不服，提起復查，經被告復查決
定以，原告申請復查已逾稅捐稽徵法第35條第1 項第1 款之
30日法定不變期間，程序即有未合，應不予受理為由，駁回
其復查之申請。原告仍不服，提起訴願，亦遭程序未合予以
駁回，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷原處分、復查決定及
訴願決定云云。
三、經查，本件系爭贈與稅繳款書繳納期間係自92年5 月11日起
至92年7 月10日止，該繳納稅捐之文書依規定於繳款書所載
開始繳納稅捐日期前之92年4 月9 日合法送達，此有原告之
配偶余椿林簽名收受之回執影本附卷可稽。依稅捐稽徵法第
35條第1 項第1 款規定，本件復查申請之30日法定不變期間
，應自92年7 月11日起算，至92年8 月9 日屆滿，因該末日
適為星期六，依規定順延至同年8 月11日；惟原告遲至92年
9 月23日（被告收文日戳為92年9 月25日）始向被告提出復
查申請書，有其復查申請書上所書日期可按，是原告復查之
申請，顯已逾法定不變期間。依前揭法條規定，原告復查之
程序，顯不合法，應不予受理，被告據以作成不受理之復查
決定自無不合。綜上，本件原告提起復查業已逾期，其循序
提起本件撤銷之訴，自非合法，且屬不得補正之事項，自應
予駁回。又本件訴訟既不合法，其實體上之主張及陳述，自
無庸審酌，併予敘明。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟
法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 第四庭審判長法 官 侯 東 昇
法 官 陳 秀 媖
法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 楊 怡 芳
, 台灣公司情報網