臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第91號
原 告 葉偉帆
法定代理人 葉玉蘭
代 理 人 張樹萱律師
被 告 蘇金生
被 告 陳萬添
上 一 人
訴訟代理人 林言丞律師
上列原告請求回復繼承權事件，本院於民國106年5月8日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
被告蘇金生就被繼承人蘇光貴所有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(面積668.95)平方公尺、花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(面積2820平方公尺)、花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(面積2820平方公尺)，於民國96年12月13日向花蓮縣花蓮地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。
被告蘇金生就被繼承人蘇金勝所有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地(面積668.95)平方公尺，於民國104年7月23日向花蓮縣花蓮地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蘇金生負擔三分之二，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、本件被告蘇金生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用 民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、原告主張：
一、坐落花蓮縣○○鄉○○路0段00號之土地房屋，原為蘇光貴 所有，蘇光貴於民國(以下同)94年9月20日死亡，其繼承人 為次子蘇金生、三子蘇金勝及長女蘇春妹等三人(長子蘇金 成及其子蘇山富均分別於47年及86年間死亡)，此有96年11 月28日相對人蘇金生、蘇金勝所製作向主管機關申報之繼承 系統表可稽(證2)。
二、惟蘇春妹嗣於96年8月27日死亡，其繼承人長子葉光飛、長 女葉秀花、次女葉秀琴、三女葉金華、四女葉玉蘭均於96年 9月19日拋棄對蘇春妹之繼承權，此有台灣新北地方法院函( 證3)可證。
三、按依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，第一順序 為直系血親卑親屬。同法第1139條規定，前條所定第一順序
之繼承人，以親等近者為先。本件被繼承人蘇春妹有權繼承 蘇光貴訴訟聲明所載之不動產遺產，之後蘇春妹雖於96年8 月27日死亡，且其子女均拋棄繼承，然原告為四女葉玉蘭之 子(證4、戶口名簿)，依民法規定，既為被繼承人蘇春妹第 一順位之直系血親卑親屬外孫，而蘇春妹之直系卑親屬有繼 承權者共8人，如繼承系統表(證5)所示，故依法應由原告及 另7人繼承上開蘇春妹之全部遺產無疑。惟被告蘇金生及蘇 金勝於96年11月間，自行檢附繼承系統表，記載渠等二人為 蘇春妹之繼承人，並申報遺產稅免稅證明(證6)，將屬被繼 承人蘇春妹應有之蘇光貴遺產之持分1/3，登記於二人所有( 證7、土地登記申請書)，惟之後蘇金勝已死亡，上開土地、 房屋所有權歸被告蘇金生所有，此顯然已侵害原告應有之繼 承權，為按民法第1146條規定：「繼承權被侵害者，被害人 或其法定代理人得請求回復之。」，為此聲請人提起本件聲 請，以維權益。
四、被繼承人蘇春妹於本件繼承發生時之戶籍所在地為台北縣○ ○鎮○○街00巷0號．此有戶籍謄本可稽(附件1)，依家事事 件法第127條規定，本繼承事件專屬新北地方法院管轄。五、依花蓮縣○○鄉○○段000地號、188地號土地之第一類謄本 (附件5)，被告蘇金生係於102年9月2日，以交換為原因，將 上開2筆地號土地轉讓與被告陳萬添，故追加本件被告陳萬 添。
六、被告二人做土地交換登記時，尚需出具其他繼承人拋棄繼承 之資料，但事實上從繼承系統表上看出只有第一代拋棄繼承 ，原告並未拋棄繼承，因此被告陳萬添未善意受讓，且繼承 是當然之權利，不會因此改變繼承人應有之權利。七、並聲明：
㈠被告蘇金生就被繼承人蘇光貴所有坐落花蓮縣○○鄉○○段 0000地號土地(面積668.95)平方公尺、花蓮縣○○鄉○○段 000地號土地(面積2820平方公尺)、花蓮縣○○鄉○○段000 地號土地(面積2820平方公尺)，於民國96年12月13日向花蓮 縣花蓮地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。
㈡被告蘇金生就被繼承人蘇金勝所有坐落花蓮縣○○鄉○○段 0000地號土地(面積668.95)平方公尺，於民國104年7月23日 向花蓮縣花蓮地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。 ㈢被告蘇金生就花蓮縣○○縣○○鄉○○段000地號土地(面積 2820平方公尺)、花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(面積282 0平方公尺)，於102年9月2日向花蓮縣花蓮地政事務所與被 告陳萬添以交換為原因之登記應予塗銷。
乙、被告方面：
Ａ、被告蘇金生部分：
被告蘇金生經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作聲明陳述。
Ｂ、被告陳萬添部分：
一、緣被告陳萬添就系爭另被告蘇金生所繼承之花蓮縣○○鄉○ ○段000○000號土地，係於102年8月15日，以被告當時所有 之另外土地並外加價金而與另被告蘇金生就上開土地等進行 互易，而後於102年9月2日進行登記。此可觀上開二土地之 登記謄本其上之登記原因載明為「交換」可證。二、按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關 於買賣之規定。」、「當事人之一方，約定移轉前條所定之 財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金 之規定。」民法第398、399條分別定有明文。是上開土地之 互易及價金補足部分，均準用買賣之規定而屬於雙務契約， 合先向鈞院陳明。
三、再按「依本法所為之登記，有絕對效力。」、「因信賴不動 產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記者， 其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響」。土地法 第43條、民法第759條之1第2項亦有明文。四、經查，被告陳萬添當初為互易時，均係信賴當時之土地登記 情況而為，且另被告蘇金生係於96年間即就系爭土地為繼承 登記，而被告陳萬添係於102年間方與另被告蘇金生就系爭 土地進行互易，是被告蘇金生於96年間辦理繼承繼承時，是 否有侵害繼承權之事實，被告陳萬添豈可能知悉？且縱若被 告蘇金生確有侵害繼承權，依上開土地法第43條、民法第75 9條之1第2項規定，被告陳萬添既係善意信賴而為互易登記 ，則原告自不得訴請塗銷系爭互易之登記甚明。五、繼承登記是在96年，二位被告是在102年才做互易行為，在 互易行為時，被告陳萬添是完全依照土地登記上之記載，完 全不知道對方內部還有其他繼承人之情形。
六、並聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
丙、得心證之理由：
壹、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○路0段00號之房屋、花蓮 縣○○鄉○○段0000地號、壽坪段187地號、壽坪段188地號 土地，原為蘇光貴所有，蘇光貴於94年9月20日死亡，其繼 承人為次子蘇金生、三子蘇金勝及長女蘇春妹等三人（長子 蘇金成及其子蘇山富均分別於47年及86年間死亡），蘇春妹 嗣於96年8月27日死亡，其繼承人長子葉光飛、長女葉秀花
、次女葉秀琴、三女葉金華、四女葉玉蘭均於96年9月19日 拋棄對蘇春妹之繼承權，原告為四女葉玉蘭之子，依民法11 38條、1139條規定，既為被繼承人蘇春妹第一順位之直系血 親卑親屬外孫，而蘇春妹之直系卑親屬共有繼承權者共8人 ，故依法應由原告及另7人（孫輩）繼承上開蘇春妹之全部 遺產等情，業據原告提出繼承系統表、96年11月28日蘇金生 、蘇金勝所製作向主管機關申報之繼承系統表、財政部台灣 省北區國稅局遺產稅免稅證明書影本二份（被繼承人蘇光貴 、蘇春妹），葉光飛、葉秀花、葉秀琴、葉金華、葉玉蘭向 本院拋棄繼承准予備查函影本一份、戶籍及除戶謄本，花蓮 縣○○鄉○○段0000地號、壽坪段187地號、壽坪段188地號 土地登記第二類謄本等件為證，被告蘇金生經本院合法通知 ，未到場提出書狀作有何有利之答辯，被告陳萬添對此並不 爭執，原告此部分主張，自堪信為真實。
貳、㈠被告蘇金生及蘇金勝於96年11月間，檢附96年11月28日製 作之繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函，記載渠等二人 為蘇春妹之繼承人，並申報遺產稅免稅證明，將被繼承人蘇 光貴所遺系爭花蓮縣○○鄉○○段0000地號、豐坪段187地 號、豐坪段188地號三筆土地，於96年12月13日辦理繼承登 記為被告蘇金生及蘇金勝二人所有，權利範圍各二分之一等 情，有前開財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書影本 二份、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查函、土地登記申 請書、系爭三筆土地網路申請〈異動索引〉等件在卷為證； 又蘇金勝於104年7月14日死亡，其所遺花蓮縣○○鄉○○段 0000地號持分二分之一，由被告蘇金生以繼承登記為原因， 於104年7月23日將系爭花蓮縣○○鄉○○段0000地號登記為 被告蘇金生所有等情，亦有蘇金勝除戶戶籍謄本、104年7月 23日系爭花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地登記第二類謄本 （附見4）在卷可參。且為被告陳萬添所不爭執，被告蘇金 生則未到場爭執，堪信為真。
㈡如前壹所認，被繼承人蘇春妹於96年8月27日死亡，蘇春 妹繼承蘇光貴遺產之持分1/ 3部分，蘇春妹之繼承人長子葉 光飛、長女葉秀花、次女葉秀琴、三女葉金華、四女葉玉蘭 雖均於96年9月19日拋棄對蘇春妹之繼承權，惟原告為四女 葉玉蘭之子，及蘇春妹之其他直系卑親屬另有7人（孫輩） ，共8人，均未拋棄繼承，是蘇春妹繼承蘇光貴遺產之持分1 / 3部分，依民法1138條、1139條規定，自應由原告及另七 人（即孫輩）共同繼承，被告蘇金生及蘇金勝，排除渠等八 人之繼承權，於96年12月13日將蘇光貴遺產即系爭三筆土地 繼承登記為被告蘇金生及蘇金勝二人所有，嗣蘇金勝於104
年7月14日死亡，被告蘇金生又以繼承登記為原因，於104年 7月23日將系爭花蓮縣○○鄉○○段0000地號蘇金勝應有部 分二分之一，登記為被告蘇金生所有，顯然已侵害原告之繼 承權甚明。
㈢綜上所述，原告主張被告蘇金生排除原告（及其他七人） 繼承人之地位，未經原告之同意，擅自逕為前開繼承登記， 侵害原告之繼承權，為有理由。
參、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之， 民法第1146條第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割 遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有 人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公 同共有物無應有部分可言，此觀之民法第1151條、第827條 第2項規定自明。被繼承人蘇光貴之遺產，未分割前，既屬 全體繼承人公同共有，被告蘇金生及蘇金勝排除原告繼承人 之地位，未經原告之同意，逕為就被繼承人蘇光貴之遺產辦 理繼承登記，及蘇金勝於104年7月14日死亡，被告蘇金生又 以繼承登記為原因，於104年7月23日將系爭花蓮縣○○鄉○ ○段0000地號蘇金勝繼承自蘇光貴之遺產應有部分二分之一 ，登記為被告蘇金生所有，均屬侵害原告之繼承權，已如前 述，是原告主張依民法第1146條第1項之規定，請求：㈠被 告蘇金生就被繼承人蘇光貴所有坐落花蓮縣○○鄉○○段00 00地號土地(面積668.95)平方公尺、花蓮縣○○鄉○○段00 0地號土地(面積2820平方公尺)、花蓮縣○○鄉○○段000地 號土地(面積2820平方公尺)，於民國96年12月13日向花蓮縣 花蓮地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。㈡被告蘇金生就 被繼承人蘇金勝所有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 (面積668.95)平方公尺，於民國104年7月23日向花蓮縣花蓮 地政事務所所為之繼承登記應予塗銷。均為有理由，應予准 許，爰判決如主文第一、二項所示。
肆、原告主張：依花蓮縣○○鄉○○段000地號、188地號土地之 第一類謄本，被告蘇金生係於102年9月2日，以交換為原因 ，將上開2筆地號土地轉讓與被告陳萬添，被告二人做土地 交換登記時，尚需出具其他繼承人拋棄繼承之資料，但事實 上從繼承系統表上看出只有第一代拋棄繼承，原告並未拋棄 繼承，因此被告陳萬添未善意受讓，且繼承是當然之權利， 不會因此改變繼承人應有之權利，故訴請被告蘇金生就花蓮 縣○○鄉○○段000○000地號土地，於102年9月2日向花蓮 縣花蓮地政事務所與被告陳萬添以交換為原因之登記應予塗 銷等語。被告陳萬添對其交換前開花蓮縣○○鄉○○段000 ○000地號二筆土地，並於102年9月2日完成交換登記等情，
並不爭執，惟以上開陳述惟辯。經查：
一、被告蘇金生及蘇金勝二人以渠等花蓮縣○○鄉○○段000○ 000地號二筆土地，與被告陳萬添於102年8月15日簽訂土地 交換所有權移轉契約書，與被告陳萬添所有同段353、354號 二筆土地交換，差額並以現金互相找補，於102年9月2日向 花蓮縣花蓮地政事務所與被告陳萬添以交換為原因完成登記 等情，為兩造所不爭執，並有花蓮縣○○鄉○○段000○000 ○號土地登記第一類謄本各一件在卷可參，並經本院向花蓮 縣花蓮地政事務所查明屬實，有該所105年11月16日花地所 登字第1050013184號函及所附附件（土地登記申請書、土地 交換所有權移轉契約書、土地徵值稅不課徵證明書、印鑑證 明、身分證、土地所有權狀影本等件）在卷可參，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。
二、上開花蓮縣○○鄉○○段000地號、壽坪段188地號二筆土地 ，係於96年12月13日辦理繼承登記為被告蘇金生及蘇金勝二 人所有，權利範圍各二分之一，已如前述，此距渠二人與被 告陳萬添於102年8月15日簽訂土地交換所有權移轉契約書， 及102年9月2日向花蓮縣花蓮地政事務所辦理交換登記，已 時隔六年多之久；再觀之前開花蓮縣花蓮地政事務所回函所 附附件（即被告陳萬添與被告蘇金生及蘇金勝辦理土地交換 申請時所附資料），毫無蛛絲馬跡，可看出蘇金生及蘇金勝 當初於96年12月13日辦理繼承登記，有何排除原告及其他繼 承人侵害繼承權之情形。從而，被告陳萬添辯稱：伊不知被 告蘇金生及蘇金勝是否有侵害他人繼承權，及被告陳萬添係 因善意信賴登記而為互易登記乙節，尚符合常情，堪予採信 。
三、按「當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關 於買賣之規定。」、「當事人之一方，約定移轉前條所定之 財產權，並應交付金錢者，其金錢部分，準用關於買賣價金 之規定。」民法第398、399條分別定有明文。是上開被告陳 萬添與被告蘇金生及蘇金勝土地之互易及差額以現金互相找 補部分，均準用買賣之規定而屬於雙務契約。再按「依本法 所為之登記，有絕對效力。」、「因信賴不動產登記之善意 第三人，已依法律行為為物權變動之登記者，其變動之效力 ，不因原登記物權之不實而受影響」。土地法第43條、民法 第759條之1第2項亦有明文。依上查證，被告陳萬添當初於 102年8月15日與被告蘇金生及蘇金勝二人為土地互易時，並 不知被告蘇金生及蘇金勝是否曾有侵害他人繼承權之情形， 而係善意信賴不動產登記謄本上之登記情況，所為之交換互 易，並取得上開花蓮縣○○鄉○○段000地號、壽坪段188地
號二筆土地所有權，揆諸前開規定，原告自不得訴請塗銷該 系爭交換之登記甚明。從而，原告請求：被告蘇金生就花蓮 縣○○縣○○鄉○○段000地號土地(面積2820平方公尺)、 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地(面積2820平方公尺)，於 102年9月2日向花蓮縣花蓮地政事務所與被告陳萬添以交換 為原因之登記應予塗銷，為無理由，應予駁回，爰判決如主 文第三項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。陸、裁判費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 劉大衛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 沈菀玲