宣 示 判 決 筆 錄
原 告 勁昇光電股份有限公司
32號
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 啟良有限公司
9號1
法定代理人 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第31546號損害賠償事件，於中華民
國96年8月1日言詞辯論終結，同年8月28日在台北地方法院台北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十六年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾萬伍仟玖佰柒拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張於民國96年2月12日將價值新台幣（下同）十萬五 千九百七十四元之商品委託被告自台北運送至上海，並報明 託運貨品之性質及價值，詎96年2月14日被告來函表示該貨 品運送途中遭竊，將以運費3倍最高不超過美金一百元方式 賠償，惟依民法第638條第1項規定：「運送物有喪失、毀損 或遲到者，其損害賠償額，應依其應交付時目的地之價值計 算之」。原告復未明示同意被告減輕賠償責任，為此提起本 件訴訟，聲明如主文第1項所示。
二、被告則以託運單所載契約條款第15條己約定托運之物件如有 喪失或毀損，以運費3倍賠償，最高不超過美金一百元，託 運單並經原告同意在其上簽名，原告已明示同意，依民法第 649條規定，自應適用契約第15條之約定，且限制賠償責任 之運送契約在國際上及我國航空運送規範所常見，資為抗辯 。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如為不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於96年2月12日將價值十萬五千九百七十四元之商 品委託被告自台北運送至上海，並報明託運貨品之性質及價 值，詎96年2月14日被告來函表示該貨品運送途中遭竊之事
實，業據提出託運單、出口報單、被告致歉函為證，被告對 此亦不爭執，堪信為真實。至原告主張被告應依貨品價值賠 償損害，則為被告否認，並以前詞置辯。
四、按運送人交與託運人之提單或其他文件上，有免除或限制運 送人責任之記載者，除能證明託運人對於其責任之免除或限 制明示同意外，不生效力，民法第649條定有明文。經查： 依被告印製定型化之託運單背面所載之契約條款第15條固記 載：「托運之物件如有喪失或毀損以運費3倍賠償，最高不 超過美金一百元正」。且托運單正面寄件人簽名欄之上方記 載：「寄件人的聲明及簽名：我/我們同意本運單背面的契 約條款」。原告並在其上簽名，然原告否認在托運單上簽名 係對於限制被告運送人責任之明示同意，而託運單正面寄件 人簽名欄上方之前開文字記載距離簽名欄尚隔有一段英文翻 譯，且字體極小，一般人通常應認簽名係為與被告成立貨物 運送契約，但未必代表同意託運單背面全部之契約條款。另 託運單大小約略不到A4紙張之一半，背面復載滿密密麻麻之 契約條款共16條，字體極小，第15條限制責任條款復未以粗 體、較大字體或不同顏色字體特別區分，亦未要求原告在該 第15條條文後特別簽名確認，即難以託運單正面之簽名遽認 原告已明示同意託運單背面契約條款第15條之約定。再託運 單正面最右側雖亦記載與第15條相同內容之一行小字：「托 運之物件如有喪失或毀損以運費3倍賠償最高不超過美金一 百元正」。但該記載亦係被告片面記載，原告在託運單上簽 名仍不代表原告明示同意該內容，與一般商店在門口張貼「 貨物售出，概不退換」之告示相同，無從執此拘束買受人。 則依被告所提證據資料尚無從證明原告業已明示同意限制被 告之運送責任，即以運費3倍賠償，最高不超過美金一百元 ，且本件亦不適用其他國際或航空規範，被告所辯，尚無可 採，故原告依民法第638條第1項規定計算本件損害賠償額， 即無不合。
五、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第一項所 示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2 項及第3 項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保， 或將請求標的物提存，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 蔡金臻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網