損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,31544號
TPEV,96,北簡,31544,20070810,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　　弄6之4
被　　　告　泰三事務用品有限公司（更名為泰三國際開發有限
　　　　　　公司）
法定代理人　丁○○
被　　　告　甲○○
上二人共同
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間96年度北簡字第31544號損害賠償事件，於中華民
國九十六年八月九日言詞辯論終結，同年月十日下午四時整在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第六法庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
　　法　官　范智達
　　書記官　梁華卿
　　通　譯　王雅慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主　　文：
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟貳佰捌拾伍元，及被告泰三國際開發有限公司自民國九十六年四月二十一日起、被告甲○○自民國九十六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔新臺幣壹仟元，由原告負擔新臺幣伍佰伍拾元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬柒仟貳佰捌拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告訴之聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）十四 萬七千二百八十五元（關於原告所有車號五○○─ＤＬ號營 業小客車修復費用六萬五千一百七十三元、原告所有上開車 輛價值受損七萬元、原告於上開所有之小客車檢修八日之期 間無法營業所減少之營業收入一萬二千一百十二元）及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、原告主張被告甲○○於民國九十六年三月七日下午五時三十 分許駕駛車號五一五七─ＲＪ號自用小貨車行經臺北縣三重



市往新莊市方向之中山橋上，因未保持行車安全距離致撞及 前方由原告駕駛之原告所有（靠行德裕汽車有限公司）車號 五○○─ＤＬ號營業小客車，使原告所有之上開營業小客車 後車尾撞損，又被告甲○○為被告泰三國際開發有限公司（ 下簡稱泰三公司）之受僱人等事實，已據其提出與所述相符 之臺北縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交 通事故照片影本為證，並經本院向臺北縣政府警察局函調本 件道路交通事故調查報告表等事故資料核閱無訛，被告到庭 並不爭執，應認原告此部分主張之事實為真正。故本件車禍 之肇事責任應係由被告甲○○未保持行車安全距離之過失行 為所造成。故依民法第一百八十四條第一項前段、第一百八 十五條第一項前段、第一百八十八條第一項前段之規定，原 告主張被告甲○○、泰三公司二人應負連帶賠償責任，於法 有據。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第一百九十 一條之二定有明文。故駕駛人使用動力車輛致他人受到損害 ，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外，即應依民 法第一百九十一條之二規定賠償被害人所受損害。查被告甲 ○○駕駛上開小貨車未保持行車安全距離之過失行而肇事， 使原告所有之車號五○○─ＤＬ號營業小客車受到損害，被 告等二人自應連帶賠償原告所生之損害，業已前述。對於原 告所有之車號五○○─ＤＬ號營業小客車之修繕費用，為「 零件費用三萬零七百七十三元、工資三萬四千四百元，共計 六萬五千一百七十三元」，有估價單附卷可證，另對於零件 折舊之部分，依臺灣區汽車修理工業同業公會認「車界修理 零件更換並無折舊，一般只有針對整輛車在交易買賣時之行 情殘餘價值及一般公司依所得稅法之固定資產折舊法予以折 舊」之情（見本院九十五年度北簡字第三八一三一號宣示判 決筆錄），故本院認為汽車業界修繕車輛時，零件更換並無 折舊，符合汽車修繕之一般常情，尚屬合理，故本院認系爭 車輛對於零件修繕之部分，不計折舊，亦屬公允。故原告主 張被告等二人應連帶賠償原告車輛修復費用六萬五千一百七 十三元之部分暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之法定利息，為有理由，應予准許。又 關於原告請求被告等連帶給付原告於上開營業小客車檢修八 日之期間無法營業所減少之營業收入一萬二千一百十二元部 分，按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，



應以填補債權人所受損害及所失利益為限，依通常情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第一百九十一條之二前段、第二百十六條 分別定有明文，據此規定，被告應賠償原告不能使用受損車 輛期間之營業損害。而原告主張其每日不能營業之損失為一 千五百十四元，業經提出臺北市汽車駕駛員職業工會函為證 ，且為被告所不爭，堪信為真。以此金額按八日修車期間核 算原告所能請求被告賠償不能營業之損失，應為一萬二千一 百十二元，即原告請求被告等連帶給付原告於上開營業小客 車檢修八日之期間無法營業所減少之營業收入一萬二千一百 十二元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息 百分之五計算之法定利息，洵屬有據，亦應予准許。至於原 告請求被告等二人應連帶賠償原告之所有上開車輛價值受損 七萬元部分，查原告既得請求被告等二人連帶賠償全數之修 繕費用六萬五千一百七十三元，已足以填補原告所有車輛之 損害，因此原告另行主張被告等連帶給付原告所有上開車輛 價值受損七萬元及法定利息，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告等二人應連帶賠償原告車輛修復費 用七萬七千二百八十五元暨自起訴狀繕本送達被告之翌日（ 被告泰三公司為九十六年四月二十一日，被告甲○○為九十 六年四月十九日）起至清償日止按年息百分之五計算之法定 利息部分，為有理由，應予准許。其餘之請求並無理由，應 予駁回，駁回之部分假執行之聲請亦失所附麗，亦應予以駁 回。
五、本件原告勝訴之部分，係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條 第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三百 九十二條第二項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免 為假執行。
　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　 書記官　梁華卿上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁華卿