宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第31182號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林文元
被 告 甲○○原名曾明金
上列當事人間96年度北簡字第31182號清償借款事件，於中華民
國96年8月15日言詞辯論終結，同年月17日下午5時在本院臺北簡
易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣貳拾萬零肆佰貳拾伍元，及自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之二點四八計算之利息，並自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰零壹元，及自民國九十六年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十四點○五計算之利息，並自民國九十六年二月二十四日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月，超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬零肆佰貳拾伍元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰零壹元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領︰
一、本件依兩造所簽立之借據暨約定書第15條約定，合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管 轄權；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年1月24日向原告借款新臺幣（ 下同）1,890,000元，約定自94年1月24日起至114年1月24日 止分期清償，利息前24個月按原告定儲利率指數加年息百分 之0.87計付，自25個月起按原告定儲利率指數加年息百分之 1.5機動計付；另被告於92年12月16日向原告領用現金卡， 約定於80,000元循環動用，利息按年息百分之14.05計付，
遲延給付上開各筆借款時，除仍按上開約定計息外，另應給 付逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月 ，超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，如未 依約清償本金，債務視為全部到期。詎被告分別繳納至94年 3月3日、94年4月7日之利息後即未依約繳款，經拍賣被告提 供之擔保品後，第1筆借款尚積欠200,425元本金，第2筆借 款亦有79,901元本金未付，除應全數清償，另應給付如主文 第1、2項所示之利息及違約金之事實，已據其提出與所述相 符之借據暨約定書、現金卡申請書、現金卡貸款約定書、繳 款歷史查詢單及放款主檔查詢等件為證，且被告經合法通知 ，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述 ，自堪信原告主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示，即屬有據， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 陳立俐 法 官 許純芳上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 書 記 官 陳立俐
, 台灣公司情報網