臺灣新北地方法院民事判決 105年度婚字第747號
原 告 黃証鈺
被 告 李嬋艷
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106 年5 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國102年11月6日結婚，未育有子女，被 告為大陸地區人民，婚後來臺與原告共同生活，詎因被告不 斷要求原告為其支付數十萬元人民幣，轉投資大陸及支應其 父取得公務員資格費用，雙方屢次因此發生爭執，且被告亦 要求原告至大陸定居，原告無法從其願，被告竟多次表示要 離開臺灣，雙方感情每況愈下。嗣於105 年2 月16日，被告 以其胞姊甫生產為由返回大陸，並於105年7月6、7日斷然表 示不願再回臺灣，致兩造分居至今已逾1年，夫妻關係有名 無實，被告顯無維持婚姻之意願，為此依民法第1052條第2 項規定之事由請求離婚。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、本院當庭協議整理原告本件事實上及法律上之爭點如下：(一)確認原告請求權基礎，如卷附書狀及筆錄所特定之型態。(二)就原告請求權之原因事實所主張之證據方法如卷附物證及所 聲明之人證。
五、原告主張兩造於102年11月6日結婚，未育有子女，被告係大 陸地區人民，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本為證 。又原告主張之前揭事實，業據原告提有兩造微信訊息為證 ，並經證人即原告母親陳素惠到庭證稱：被告現在沒有跟原 告住在一起，自105年2月16日被告回去大陸後就未再回來了 ，原告有跟被告聯絡希望她回臺共同生活，她也都沒回來， 後來我問原告為何被告都沒回來，他才說被告一直跟他要錢 ，後來原告打電話給被告母親，我有跟被告母親講電話，她 說她女兒要在那邊工作賺錢給她爸爸，因為她爸爸需要買一 個公家機關的職位，還叫原告也去大陸工作，我一直說希望 被告回臺灣，被告母親不希望被告回來，我說原告過去大陸
那邊也不容易找到工作，其母親稱再看看，就沒再聯絡了等 語（見本院106年2月8日言詞辯論筆錄）。復經本院依職權 調閱被告之入出境紀錄，被告於104年7月12日入境來臺，其 後於105年2月16日出境，此後未再有入境紀錄，此有被告入 出國日期紀錄附卷足參。參以被告受合法通知未到場，亦未 提出書狀答辯供本院參酌。是本院綜上事證，自堪信原告主 張之事實為真正。
六、按我國民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」其目的 在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之 共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿及幸福。查被告婚後於104年7月12日來 臺與原告共同生活，不久即於105年2月16日出境返回大陸， 此後即拒不來臺履行夫妻同居義務，並斷絕聯絡，致兩造分 居至今已逾1年3月，夫妻有名無實，顯見被告並無維持婚姻 之意願，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依 法即無不合，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
家事法庭 法 官 毛崑山
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書記官 項珮欣