臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店建小字第4號
原 告 蘇連泰
被 告 陳文德
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年6月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國104年5月12日承攬被告位於新北市○○區○○ 路000號地上物拆除工程，惟被告於完工後，未依約給付 工程款新臺幣（下同）190,000元，僅給付165,000元，尚 餘25,000元未給付，另有廢土清運費用28,000元未給付， 以上共計53,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告53,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
（二）對被告答辯之陳述：被告太太曾以電話要求原告折價25,0 00元，惟原告已經拒絕；原告於拆除完成後，有向被告要 廢土流向證明，惟被告無法提出證明，原告表示要有流向 證明卡車才敢用送，嗣被告承諾一台卡車補貼2,000元， 無奈工程完成後被告堅不認帳。
二、被告則以：被告經由常盟開發股份有限公司謝先生介紹，委 請原告代為拆除位於新北市○○區○○路000號地上物，約 定工程款190,000元，含拆除及清運，嗣雙方商議屋內鐵鋁 窗等值錢物品由原告變賣，所得於190,000元中扣除25,000 元。被告於動工後即付款65,000元，拆除完成後又付款100, 000元，施工過程中原告從未表示金額有問題，竟於數月後 主張被告尚有餘款未付，還提出廢土清運費用問題，與當初 協議不同等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項 有所明文。又承攬契約為特定人間（即定作人與承攬人間 ）之權利義務關係，僅契約債權人得向契約債務人請求給 付，第三人並無請求契約債務人給付之權利，此為債之相 對性原則。
（二）經查，原告固主張其於104年5月12日承攬被告位於新北市 ○○區○○路000號地上物拆除工程，惟被告於完工後， 未依約給付工程款190,000元，僅給付165,000元，尚餘25
,000元未給付，另有廢土清運費用28,000元未給付，以上 共計53,000元云云。然依據卷附工程施工估價單（本院卷 第5頁）所載，上開工程估價單所記載者為緯郡工程有限 公司，又卷附請款單（本院卷第6頁）亦係記載緯郡工程 有限公司，另外，原告前曾就系爭工程款爭議，向新北市 新店區調解委員會聲請調解，其聲請人係以緯郡工程有限 公司名義提出，有新北市新店區調解委員會105年民調字 第0612號調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第4頁） 。據此，系爭承攬關係之當事人即定作人與承攬人，乃係 被告與訴外人緯郡工程有限公司，原告應非系爭工程之承 攬人，被告雖未就承攬人究係原告或是緯郡工程有限公司 為爭執，然卷內證據未能認定原告即為承攬契約之當事人 ，此外，原告復未提出其他證據，得為有利於原告之認定 ，是原告自不能依據系爭承攬契約關係，請求被告應負契 約工程款給付義務。
四、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付工程款53,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月6日起至清償日 止，按年息5%計算之法定遲延利息，自屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及證據，經本院斟酌 後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網