宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第27358號
原 告 甲○○
訴訟代理人 江鶴鵬律師
丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 王聰明律師
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國96年7 月19日言詞
辯論終結，同年8月2日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
原告主張：被告於民國77年12月21日，與原告及訴外人林上村 訂立買賣契約，購買原告及林上村家族所共有坐落台北市○○ 區○○段二小段第554、555、547地號土地所有權全部及575地 號道路永久使用通行權，554、555地號土地價金新台幣（下同 ）13,416,480元，574、575地號土地價金10,781,100元，合計 24,197,580元，依買賣契約所附其他約定事項第4項約定，554 、555 地號土地繼承登記所需之費用，由被告代墊後由買賣價 款中扣除，且買賣契約所附其他約定事項第3項約定，574、57 5 地號土地拆除費用，由被告墊付再由林上村之買賣價金中扣 抵。嗣被告未按期給付價金，致系爭土地其他共有人楊聰賢、 連仁隆、連仁德、連雪惠、連雪琄、連中順、連仁宏、林國玉 、林正章、林速卿共10人不願將渠等所有權應有部分移轉予被 告，被告乃與原告、林上村解除楊聰賢等10人所有權應有部分 買賣契約。是被告將原屬不可分債務，因解除部分債務而變為 可分債務，原告、林上村就楊聰覽等10人繼承、拆除費用部分 ，自無代墊之義務，惟被告卻依未解除前之原契約，將楊聰賢 等10人應分擔之相關費用，自原告及林上應受領之價金中扣除 ，逾扣原告及林上村應得土地買賣價金190,660 元，被告因此 免除另向該解除契約之楊聰賢等10人要求返還所代墊費用之法 律上利益，構成不當得利。而林上村已將對被告之債權讓與原 告，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知。爰依民法 179 條規定，請求被告給付190,660 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％ 計算之利息云云。並願供擔保，請 准宣告假執行。
被告則以：被告係向原告等人購買554、555、574 號土地所有 權全部，當時所有權人仍係林清白等原告之祖先，故必須一起 辦繼承登記，買賣契約書上係約定由被告先行墊付，再由價金 中扣除，所有代墊之費用於78年間即經扣抵，被告依兩造間買 賣契約扣抵相關費用，自無不當得利可言。另被告向臺灣士林 地方法院提起90年度訴字第1459號，訴請原告、林上村履行契 約，原告所提出之答辯狀辯稱：「、、78年10月12日已另合意 將原契約部分解除、、」、「、、林正章、林國玉、林速卿、 、連中順、連仁隆、連仁德、連仁宏、連雪惠、連雪娟、楊聰 賢部分、、等十人、、嫌價格太低不願出賣、、被告發生履約 困難、、經雙方合意、、解除被告等對林正章等十人之履約責 任、、」經臺灣高等法院93年度上字第824 號民事判決，採信 原告上開所辯，對此即有爭點效，依民法第179條第2項規定， 該時效係自78年10月13日起算，至93年10月12日即屆滿15年， 原告之請求權顯已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利益之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執 行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於77年12月21日，與原告及訂立買賣契約，購買原告、林 上村家族所共有系爭554、555、547地號土地所有權全部及575 地號道路永久使用通行權，554、555地號土地價金13,416,480 元，574、575地號土地價金10,781,100元，合計24,197,580元 ，系爭買賣契約所附其他約定事項第3、4項約定，574、575地 號土地拆除費用由被告墊付再由林上村之買賣價金中扣抵，55 4、555地號土地繼承登記所需之費用，被告得以代墊後由買賣 價款中扣除，為兩造所不爭執，有買賣契約在卷可稽。㈡上開買賣契約訂立時，系爭土地登記為原告與林上村之被繼承 人林清白、林蔡等人所有，尚未辦理繼承登記。嗣辦妥繼承登 記後，原告已將系爭554、555、574地號土地應有部分28512分 之24300移轉登記予被告指定之林洪燕雪，其餘應有部分28512 分之4212因共有人林國正、林正章、林國卿等拒售而未移轉登 記，未移轉登記部分業經兩造合意解除部分契約，為兩造所不 爭執，有臺灣高等法院93年度上字第824 號民事判決在卷可稽 。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於被告是否構成不當得利？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179 條定有明文。
㈡查系爭買賣契約所附其他約定事項第3、4項約定，574、575地
號土地拆除費用由被告墊付再由林上村之買賣價金中扣抵，55 4、555地號土地繼承登記所需之費用，被告代墊後由買賣價款 中扣除，已如前述。且上開買賣契約訂立時，系爭土地登記為 原告與林上村之被繼承人林清白、林蔡等所有，尚未辦理繼承 登記，嗣辦妥繼承登記後，原告已將系爭554、555、574 地號 土地應有部分28512分之24300移轉登記予被告指定之林洪燕雪 ，其餘應有部分28512分之4212 因共有人林國正、林正章、林 國卿拒售而未移轉登記，未移轉登記部分業經兩造合意解除契 約部分契約，亦如前述。則被告縱使將解除部分之其他共有人 應分擔相關費用自原告及林上應受領之價金中扣除，自不符合 上開約定，原告及林上村對被告之買賣價金請求權仍然存在， ，原告並未受有損害，被告亦未受有利益可言。故原告主張被 告受有不當得利，其依民法第179 條及債權讓與規定，得請求 被告返還190,660元云云，自不足取。
從而，原告依爰依民法179條規定，請求被告給付190,660元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 書記官 黃文芳