臺灣新北地方法院民事判決 105年度勞訴字第167號
原 告 佰鴻工業股份有限公司
法定代理人 廖宗仁
訴訟代理人 翁祖立律師
複 代 理人 藍子涵律師
被 告 遲增信
訴訟代理人 江燕偉律師
複 代 理人 江宇程律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106 年5 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告自民國99年3 月8 日起至103 年3 月25日止受僱於原 告，擔任銷售事業處業四部之業務處長，兩造並簽立僱用同 意書（下稱系爭僱用契約），被告職務內容為指定重要客戶 開發及業績、推廣目標產品、營業目標設定與達成、市場調 查及業務資料收集、主管交辦事項、專案配合執行等。被告 依系爭僱用契約第9 條：「被告對所負責保管或使用原告的 財產，將善盡保管人之責任，決不會有任何貪汙、侵佔、偷 竊、盜賣、挪用原告財產之行為。」、第13條：「被告決不 為自己或他人的利益，唆使或利誘原告同仁離職或進行違背 職務之情事。」，負有保管原告財物、及不為自己或他人利 益而違背職務等義務，如有違反，第17條約定：「被告如違 反本同意書之約定，除本同意書有特別約定外，被告願意支 付五個月之平均工資作為懲罰性違約金予原告，且原告得依 其所受之損害向被告請求賠償」。詎被告違反系爭僱用契約 上開義務，偽造新晨光電科技（香港）有限公司（下稱新晨 公司）、深圳大洋文電子公司（下稱深圳大洋文公司）之訂 單（如後述），使原告誤信而出貨，貨物流向不明，違反系 爭僱用契約第13條。截至103 年5 月發現被告之違約行為止 ，原告受有無法收回應收帳款之損失共計新臺幣（下同）33 3 萬5,884 元，爰依系爭僱用契約第17條、民法第227 條第 1 項、第226 條第1 項規定，請求被告賠償333 萬5,884 元 ：
⒈被告偽造新晨公司訂單部分：
新晨公司從未與原告有過任何交易，有新晨公司之負責人 張諾寒出具之聲明書可證。原告所收執之新晨公司均係被
告所偽造，訂單上之新晨公司印文亦為被告偽刻蓋用，原 告因陷於錯誤而出貨，貨物流向不明，而受有應收帳款之 損失。原告為查證此事，曾詢問與新晨公司有過交易之訴 外人雲鴻公司員工楊少輝，其證實被告係自己擅自使用新 晨公司之抬頭，新晨公司確實未曾與原告作過交易，新晨 公司之印章係被告所偽刻，並使用以製作假訂單。是被告 違反系爭僱用契約第13條規定，致原告受有282 萬5,248 元應收帳款無法收回之損害。
⒉被告偽造客戶深圳大洋文公司訂單部分：
原告內部資料顯示，就客戶深圳大洋文公司有應收帳款未 收取。惟經原告向深圳大洋文公司查詢之結果，該客戶均 回覆並無下訂該等應收帳款所對應之貨物品項。而深圳大 洋文公司之業務均由被告所負責，可見被告係以同樣之手 法製作假訂單，使原告陷於錯誤而出貨。是以，被告違反 系爭僱用契約第13條規定，致原告受有51萬0,636 元應收 帳款無法收回之損害等語。
㈡聲明求為：被告應給付原告33 3萬5,884 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告曾以其本件起訴之事實對被告提起行使登載不實事項於 業務上作成文書、行使偽造私文書、詐欺、業務侵占、背信 等刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢 署）檢察官於105 年5 月5 日以103 年度偵字第14961 號（ 下稱系爭偵查案件）為不起訴處分在案。
㈡被告自99年3 月8 日起至103 年3 月25日止，任職原告，擔 任銷售事業處處長，並受原告指派至訴外人大陸東莞佰鴻電 子有限公司（下稱東莞佰鴻公司）執行業務。自原告與訴外 人東莞佰鴻公司於系爭偵查案件之刑事告訴及告發意旨可知 ，被告係於訴外人東莞佰鴻公司執行業務，原告所稱損害皆 係訴外人東莞佰鴻公司分別對新晨公司、深圳大洋文公司之 訂單所生，縱使該等訂單確係虛偽（假設語氣），亦是造成 訴外人東莞佰鴻公司之損害，原告顯無損害。另原告所提之 深圳大洋文公司訂購單，出賣人係訴外人東莞市品元光電科 技有限公司（下稱東莞品元光電公司）與大洋文公司間之採 購契約，出賣人並非原告或東莞佰鴻公司，故縱使該等訂單 確係虛偽（假設語氣），受有損害者係訴外人東莞品元光電 公司，亦非原告，原告顯然未受有損害。
㈢退步言之，縱認訴外人東莞佰鴻公司與客戶間訂單所生損害 亦屬原告之損害（假設語氣），然原告在系爭偵查案件中同
時以被告及第三人王建能為共同被告，2 人皆獲不起訴處分 ，足見原告所稱訂單偽造情事，非被告所為，分述如下： ⒈就新晨公司部分：
原告所提新晨公司訂單均無被告簽名，製表人為「張's」 與「楊妙」，顯見被告根本未曾經手訴外人東莞佰鴻公司 與新晨公司間之交易，不知有前開交易存在。況原告所提 出楊少輝之言論皆係其片面之詞，毫無根據，業經系爭偵 查案件檢察署檢察官為不起訴處分在案。且東莞佰鴻公司 收取訂單流程為：收受客戶訂單後，由業務助理匯整處理 ，鍵入訂單系統後，稽核單位會確認每一筆訂單單價，若 有疑義，會向業務課長及業務助理反應（非向業務處長即 被告報告），確認無誤後才會交代工廠出產交貨，被告無 虛偽操作之可能。
⒉就深圳大洋文公司部分：
原告雖稱深圳大洋文公司業務係被告所負責，然實際上負 責與深圳大洋文公司接洽之業務應係訴外人盧詠嬈，因其 疑似涉案，已遭開除，原告不應在無法將涉案人員繩之以 法的情形下，將責任轉嫁於被告。另深圳大洋文公司財務 及採購人員陳倩亦曾於系爭偵查案件中證稱深圳大洋文公 司訂單上之聯繫人為余海樂，對帳單製表記載為藍文燕， 被告亦未於上簽名，顯與被告無關等語，資為抗辯。 ㈣答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自99年3 月8 日起至103 年3 月25日止受僱於原告，於 原告銷售事業處業四部擔任銷售事業處處長，並受原告指派 至大陸東莞佰鴻電子公司執行業務。
㈡兩造簽立之系爭僱用契約為真正。
㈢被告於105 年5 月5 日經新北地檢署檢察官以103 年度偵字 第14961 號不起訴處分書為不起訴處分。惟經原告再議，並 經台灣高等法院檢察署發回續行偵查，現由該署105 年度偵 續字第365 號偵查中。
四、原告主張被告經其派任至大陸東莞佰鴻公司執行業務之際， 偽造客戶新晨公司282 萬5,248 元之訂單及客戶深圳大洋文 公司51萬636 元之訂單，致原告誤信為真實而出貨，共受有 333 萬5,884 元帳款無法收回之損失等語，為被告否認，辯 以：原告所提新晨公司、深圳大洋文公司之訂單均非被告所 偽造，業經系爭偵查案件為不起訴處分在案。又縱新晨公司 、深圳大洋文公司之訂單係屬偽造（假設語氣），然因被告 當時於訴外人東莞佰鴻公司執行業務，是關於原告所主張之
新晨公司應收貨款之損失，實際所受損害者應為訴外人東莞 佰鴻公司；另原告所提深圳大洋文公司訂單上之出賣人為訴 外人東莞品元光電公司，是關於原告所主張深圳大洋文公司 應收貨款之損失，實際所受所害者亦係訴外人東莞品元光電 公司，均與原告無涉等語。經核兩造陳述本件爭執事項要點 為：㈠倘若香港新晨公司、深圳大洋文公司之訂單係屬偽造 ，則原告是否受有損害？㈡原告所提新晨公司、深圳大洋文 公司訂單，是否係被告所偽造？
茲敘述如下：
五、本院之判斷：
㈠倘若香港新晨公司、深圳大洋文公司之訂單係屬偽造，則原 告是否受有損害？
經查：
⒈被告自99年3 月8 日起至103 年3 月25日止任職於原告， 於銷售事業處業四部擔任銷售事業處處長，並受原告指派 至大陸地區訴外人東莞佰鴻公司執行業務，為兩造不爭執 ，業如前述。又訴外人東莞佰鴻公司為原告於大陸地區由 台港澳法人獨資設立之公司，其於台灣證券交易所之公開 資訊觀測站網站中，雖揭露為原告之子公司（見本院卷第 107 頁、142 頁之原告所提東莞佰鴻公司營業執照、原告 公開資訊觀測站內容），然訴外人東莞佰鴻公司並非依我 國公司法設立登記，於台灣地區不具法人格，與原告之間 並不具備法人格同一性。原告主張被告偽造新晨公司之訂 單，然觀諸原告提出之新晨公司採購合同（Purchase Order ）（見本院卷第109-116 頁），出賣人廠商均記載 「佰鴻」，地址為「東莞高步」，電話為0769-88705855 ，傳真號碼為0769-88709098 等字樣，顯然該等新晨公司 訂單之出賣人為訴外人東莞佰鴻公司，並非原告，是原告 主張新晨公司係向原告下訂單云云，與事實不符，為不足 採。而原告所提之新晨公司聲明書係記載該公司未與原告 進行LED 元件產品買賣交易、亦未積欠原告款項等語（見 原告所提原證3 ），因依原告所提之新晨公司採購合同， 該等訂單之出賣人為訴外人東莞佰鴻公司，故新晨公司出 具之聲明書內容表示並未與原告為上開交易，與事實並無 相違，該聲明書無從為原告有利之認定。至於原告所提訴 外人雲鴻公司員工楊少輝之對話譯文（見原告所提原證6 譯文1 紙），原告自承係原告公司稽核人員藍家興於事後 103 年間去大陸地區找訴外人雲鴻公司員工楊少輝談話之 部分內容譯文（見本院167 頁之106 年3 月7 日言詞辯論 筆錄），且僅截取部分談話內容翻譯成文字，核其譯文內
容，亦無從認為該等新晨公司採購合同之買賣契約出賣人 為原告。故縱被告有偽造訂單之情形（假設語氣，非本院 之認定），所受損害者應為訴外人東莞佰鴻公司，而非原 告，自不得因原告與訴外人東莞佰鴻公司為關係企業，即 將訴外人東莞佰鴻公司之損害遽認係原告之損害。 ⒉另訴外人東莞品元光電公司為依據大陸地區法律設立之公 司，非依我國公司法設立登記，於台灣地區不具法人格， 與原告亦不具法人格同一性。原告雖提出深圳大洋文公司 訂單號碼20131114之訂購單影本1 紙以證明其損失（見本 院卷第140 頁），然依該張深圳大洋文公司訂購單所載， 深圳大洋文公司訂購之交易對象記載為「品元光電」字樣 ，亦即深圳大洋文公司係向訴外人東莞品元光電公司下訂 單，並非與原告訂立買賣契約，故原告主張其為深圳大洋 文公司之交易對象而受有多筆應收帳款無法收回之損害云 云，與事實不符，尚難憑採。另，原告所提深圳大洋文公 司之銷貨對帳明細表影本7 紙（見本院卷第100-106 頁） ，亦均載明係「東莞市品元光電科技有限公司」之銷貨對 帳明細字樣，並非原告。又依被告所提、原告不爭執形式 真正之大陸地區廣東省深圳市福田區人民法院（2013）深 福法民二初字第8164號民事判決書之網路資料所示（見本 院卷第185-191 頁），訴外人東莞品元光電公司因與訴外 人深圳市昶鴻電子有限公司間之買賣契約糾紛，而於102 年9 月2 日對訴外人深圳市昶鴻電子有限公司間提起訴訟 ，請求給付貨款，而原告則於該訴訟中委任律師參加訴訟 ，是由此可知，堪認訴外人東莞品元光電公司與原告確為 不同之公司。故縱深圳大洋文公司之訂單係屬偽造（假設 語氣，非本院之認定），受有損害者應為訴外人東莞品元 光電公司，而非原告。因此，原告主張其受有該等訂單應 收帳款無法收回之損害云云，尚無可採。
⒊基上，縱使新晨公司、深圳大洋文公司之訂單係屬偽造（ 假設語氣），因原告並非該等訂單之交易對象，並非該等 應收帳款之債權人，故原告主張其因此受有應收帳款無法 收回之損害云云，委無足取。
㈡因原告並非新晨公司、深圳大洋文公司該等訂單之交易對象 ，縱使新晨公司、深圳大洋文公司之訂單係屬偽造，實際受 損害者亦非原告，業經本院認定如上。原告既非受損害之人 ，則被告是否有違背職務而偽造新晨公司、深圳大洋文公司 訂單之行為，對於本判決之結論並無影響，故本院毋庸就是 否係被告偽造訂單乙節予以論述。
六、綜上所述，原告依系爭契約第17條、民法第227 條第1 項、
第226 條第1 項規定，請求被告應給付原告333 萬5,884 元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，併 予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事勞工法庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網