損害賠償
臺北簡易庭(民事),北智小字,96年度,3號
TPEV,96,北智小,3,20070831,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　 96年度北智小字第3號
原　　　告　珍通能源技術股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　台灣國際商業機器(IBM)股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　范曉玲律師
　　　　　　郭雨嵐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年8月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告為新型第M249096號「散熱裝置之改良 」專利權之專利權人，專利權期間自民國93年11月1日至102 年10月8日。詎被告未經原告同意，竟於所生產之電腦機殼 產品中，加裝侵害原告專利權之「散熱裝置（型號：IBM FRU89P6796）」產品，經原告送請訴外人財團法人台灣經濟 科技發展研究院智慧科學研究所鑑定，確認被告上開「散熱 裝置」確係侵害原告專利權，致原告權利受有損害，爰依法 提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1 元。
被告抗辯：
㈠原告據以主張被告侵權之專利，於經濟部共有4件舉發案 ，故系爭專利是否具備新穎性及進步性等要件，確有疑問 。尤原告為因應第一件舉發案（訴外人洪雅鳳於96年1 月 19日所提），已主動將申請專利範圍予以減縮、訂正或釋 明；而此時智慧財產局在實務上通常將做出「舉發成立」 之結論，足見系爭專利之有效性，確有重大疑問。且原告 於96年3月14日向經濟部智慧財產局提出「專利更正申請 書」請求將原申請專利範圍第2項併入第1項、第6項併第7 項，該變更行為業已構成專利申請範圍之實質變更，而不 應准許。上開2項之變更恰為原告所提鑑定報告所據以鑑 定之範圍，原告嗣後將之變更，系爭鑑定報告當無任何證 據價值。
㈡另系爭標示為「IBM」之電腦所含型號載為「IBM FRU89P6796」之散熱裝置產品，非被告或被告IBM所屬集 團於我國製造、販賣、使用，或為上述目的而進口之電腦



，原告既主張被告侵害其專利權，即應就此部分負舉證責 任。其次，被告所屬IBM集團於2005年7月底，已將個人電 腦部門移轉於Lenovo公司，並將「IBM」品牌授權與 Lenovo公司使用，此由系爭電腦外殼已載明製造者訴外人 Lenovo (Singapore) Pte.Ltd公司，且鑑定報告第27頁照 片七亦顯示「Made in China」等字樣，可見系爭產品非 在我國製造、生產，原告之主張當與被告無涉。復原告欲 提起本件訴訟，依專利法第104條之規定，應取得經濟部 智慧財產局核發之「新型專利技術報告」或其他證據方法 ，證明原告所有專利確實具備新型專利應具備之要件，惟 原告迄今未提出相關文件。
㈢再原告所主張之專利範圍之技術特徵早已為1999年5月4日 公告之美國專利5,901,040「Heat Sink And Faradday Cage Assembly for A Semiconductor Module and A Power Converter」所揭露，故不具備新穎性。且1999年 12月24日公開之日本專利JP0000-000000號「散熱器」專 利、2002年1月2日公告之我國專利發明第471657號「中央 處理器導熱管散熱器」、2002年10月9日公告之中華人民 共和國專利第CN0000000Y號「干式無源環保型導熱管散熱 器」等系爭申請前之先前技術，將使「所屬技術領域中具 有通常知識者」能輕易完成，顯不具備進步性。美商IBM 公司業已於96年4月27日附具「技術特徵比較表」向經濟 部智慧財產局提出舉發案等語。並聲明為：原告之訴駁回 。
二、原告主張其為新型第M249096號「散熱裝置之改良」專利權 之專利權人，專利權期間自93年11月1日至102年10月8日。 詎被告未經原告同意，竟於所生產之電腦機殼產品中，加裝 侵害原告專利權之「散熱裝置（型號：IBM FRU89P6796）」 產品，侵害原告新型專利等語，並提出專利證書、財團法人 臺灣經濟科技發展研究院智慧科學研究所95年11月6日「散 熱裝置之改良專利權侵害鑑定研究報告書」等件為證，被告 則以上開情詞置辯。經查：
㈠原告主張其為新型第M249096號「散熱裝置之改良」專利 權之專利權人，專利期間自93年11月1日起至2013年10月8 日，此固據其提出專利證書（卷第4頁）為證。然按新型 專利人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報進行警 告；次按新型專利權人，除本法另有規定者外，專有排除　　　他人未經其同意而製造、為販賣而要約、販賣、使用或為 　　上述目的而進口該新型專利物品之權，專利法第104條、　 106條第1項定有明文，而專利法第108條準用第84條第1項



，新型專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害。姑不 論原告於本件辯論終結時，尚未提出系爭專利之新型專利 技術報告，原告主張應負賠償責任，應就被告確有對系爭 新型專利物品有製造、為販賣之要約、販賣、使用或為上 述目的而進口之侵權行為，負舉證責任。
㈡查依鑑定研究報告書第24頁照片2顯示製造者為Lenovo （ Singapore）Pte.Ltd（Manufactured for Lenovo（ Singapore）Pte.Ltd）（卷第31-1頁），再依鑑定研究報 告書第27頁照片7亦顯示「Made in China」字樣（卷第 33-1頁），顯見系爭受鑑商品之製造地並非在台灣，製造 者亦非被告。
　　㈢再被告所屬IBM集團於93年（即西元2004年）12月起，即　　　與Lenovo公司議定個人電腦部門移轉事宜，並分別於94年 　　（西2005年）4月30日、94年7月31日完成，IBM集團並同　 時授權Lenovo公司使用「IBM」品牌於個人電腦產品5年， 此有被告提出IBM集團財務年報資料（卷第153-155頁）、 公告（卷第156頁）、「聯想併IBM PC振盪全球PC產業」 之新電子科技雜誌網站資料影本（卷第157-159頁），並 為原告所不爭執。再觀之鑑定研究報告書第27頁照片8顯 示製造日期為「2005年9月14日」（卷第33-1頁），顯見 系爭受鑑產品之製造係在被告將所屬IBM集團之個人電腦 部門移轉予Lenovo公司後，是難以認定系爭受鑑產品係被 告製造。原告雖主張送鑑電腦外殼標示Manufactured「 for」Lenovo（Singapore）Pte.Ltd，並非Manufactured 「by」Lenovo（Singapore）Pte.Ltd等語，亦即如為 Lenovo公司製造，應標示Manufactured「by」Lenovo（ Singapore）Pte.Ltd字樣。被告則辯稱此外殼之標示為代 工製度所常見，被告當然不是聯想公司之代工工廠等語。 然系爭送鑑產品外殼標示Manufactured「for」Lenovo （ Singapore）Pte.Ltd，固有他人為Lenovo公司代工，但不 能僅因被告為品牌授權人，即推論代工者即為被告，故原 告以系爭受鑑產品係其在被告將所屬IBM集團之個人電腦 部門移轉予Lenovo公司後2個月即購得，因而推論電腦為 被告製造，尚無足取。
三、綜上，依原告所提證據，不足以證明被告有侵害新型專利權 之製造、販賣之要約、販賣、使用或為上述目的進口等行為 ，其主張被告侵害其新型第M249096號「散熱裝置之改良」 專利權，應負賠償責任，即屬無據。從而，原告依專利法之 規定，請求被告應給付1元，並無理由，應予駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判



決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　書記官 劉新怡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。