臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第507號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
123
訴訟代理人 李逸文律師
複 代理人 蔡佩衿律師
上述當事人間給付顧問費事件，本院於民國九十六年八月二日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：（見起訴狀、九十六年二月十四日與四月十一日 書狀）
⑴民國九十五年三月十七日，原告與被告簽訂「莊敬曼都班合 作契約書」，言明原告指導、協助被告招攬學生進入私立莊 敬高級工業家事職業學校（下稱：莊敬高職）所開設「莊敬 曼都班」就讀。每招收一名學生，每位學生每學期回饋補助 金新台幣（以下同）一萬元至一萬五千元，店家招生費為每 位學生每年一萬元；如被告招生在二百五十人以下，每年應 按上述金額百分之十五支付顧問費予原告。九十五年七月間 ，原告指導、協助被告招得莊敬曼都班學生至少三十八名， 但被告為規避顧問費，竟將學生私下轉學至強恕高中、喬治 高中、東方高中等校就讀；事後謊稱一名學生也未招得。 ⑵原告查得訴外人林語釩等三十八人係莊敬曼都班學生（其中 林語釩等二十七人有姓名可查，另十一人姓名待查）。原告 也有相關招生活動相片，莊敬高職校務主任王傳高在台灣士 林地方法院檢察署九十四年度偵字第一二三０七號案件，已 證明原告與莊敬高職有合作招生關係。此外，被告也因為合 作關而匯款三萬七千五百元予原告。莊敬高職九十五年確有 開設莊敬曼都班，所以報到通知書、保送錄取通知書都有相 關記載。原告已依約指導招收莊敬曼都班學生三十八名，被 告即應支付剩餘顧問費。
⑶顧問費如下：
①店家招生費顧問費：
每名每年一萬元，三十八名學生顧問費為五萬七千元（10 000*38*1/15= 57000），扣除被告已付二十五名學生顧問 費三萬七千五百元，尚有一萬九千五百元未付。 ②回饋補助金顧問費：
回饋補助金每名每學期一萬元，顧問費為五萬七千元（10
000 *38*1/15=57000）。
合計被告尚應支付七萬六千五百元。
⑷基於顧問費請求權而聲明：被告應給付原告76,500元，及自 起訴狀影本送達次日起（即九十六年一月十四日）至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告答辯：（見九十六年八月二日書狀）
⑴原告於九十五年二月十九日在中國時報刊登廣告，以「私立 高職與美髮連鎖合作班」為標題，應徵「招生代理商」，自 稱受莊敬高職委託招生，學生除得進入莊敬高職就讀外，原 告亦可安排學生有建教合作關係之曼都、彩登等連鎖美髮業 者之店內實習上班。而美髮業慣例，對於介紹人會支付約10 ,000 元～35,000元不等之介紹費酬謝。被告相信原告所述 ，遂與原告簽訂「莊敬曼都班合作契約書」。九十五年六月 三日，將有興趣學生帶至莊敬高職禮堂，聽取原告就「莊敬 曼都班」之說明。但是，事後莊敬高職拒絕被告所推蔫學生 就讀，並稱該校九十五年度並未委託原告辦理招生事宜，且 該校九十五年度之招生名額均已額滿，無法再容納被告所引 薦之學生。
⑵原告應依約成立莊敬曼都班，但是原告並未履行此事。鈞院 曾函詢莊敬高職，該校以96年4月2日莊進教字第0960000145 號函回覆，表明該校並未與校外單位合作或授權招生，且該 錄取通知書及保送錄取證書亦非莊敬高職所印製之招生文件 。是以，莊敬高職並未成立莊敬曼都班，也未授權原告對外 辦理招生。
⑶被告雖於九十五年七月十八日匯予原告三萬七千五百元。此 因被告友人陳怡君覓得有意就讀莊敬曼都班學生二十五名， 被告希望能確保學生順利進入莊敬高職就讀，乃先行匯款予 原告。但是不能推論被告與陳怡君有合夥關係存在，亦不能 以此證明被告已招攬學生至莊敬曼都班就學。至於原告所提 證人多與本案無關，台灣士林地方法院檢察署九十四年度偵 字第一二三０七號案件是處理在本件契約簽訂前糾紛，也與 本案無關。
⑷並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。三、雙方同意、不爭執事項：
⑴九十五年三月十七日，原告與被告簽訂「莊敬曼都班合作契 約書」，言明原告指導、協助被告招攬學生進入莊敬高職所 開設「莊敬曼都班」就讀。每招收一名學生，每學期回饋補 助金新台幣（以下同）一萬元至一萬五千元，店家招生費為 每位學生每年一萬元；如被告招生在二百五十人以下，每年 應分別按上述金額百分之十五支付顧問費予原告。
⑵九十五年六月三日，被告並將有興趣參與之學生，帶至莊敬 高職禮堂，聽取原告就「莊敬曼都班」之說明。九十五年七 月十八日，被告匯款原告三萬七千五百元（但被告對於匯款 性質有爭議）
四、原告主張已指導、協助被告招得「莊敬曼都班」學生至少三 十八名，被告應支付顧問費尾款七萬六千五百元云云。被告 辯稱「莊敬曼都班」並未成立，被告無須付款等語。經查： ⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張莊敬高職已開設「莊敬曼都班」，係以學生活動 相片四十四張為證（見九十六年四月十七日書狀附件）； 惟被告辯稱該次活動係原告所舉辦招生說明會，並非「莊 敬曼都班」之開班相片。本院參酌相片內容係原告、被告 等人與學生互動，並無莊敬高職重要主管參加，是以相片 不能證明「莊敬曼都班」已開設。
⑶原告又提出學生報到通知書、保送錄取通知書為證（影本 見九十六年五月九日書狀證一、同年月二十八日書狀證五 ）。惟莊敬高職於九十六年四月二日以莊進教字第096000 0145號函回覆，表示該校並未與校外單位合作或授權招生 ，上述錄取通知書及保送錄取證書亦非該校所印製。何況 ，前述報到通知書並未註明「莊敬曼都班」，保送錄取通 知書則無莊敬高職之戳記，均不足以認定「莊敬曼都班」 已開班。
⑷至於原告聲稱莊敬高職校務主任王傳高，在台灣士林地方 法院檢察署九十四年度偵字第一二三０七號案件就委託原 告招生一事證實。惟查，王君係九十五年三月二十四日出 庭，就前一年度學務事項作證，但是原被告合約係針對九 十五年六月以後「莊敬曼都班」簽約；故王君證詞與本案 無關。
⑸被告曾匯款三萬七千五百元，尚需其他資料始能證明「莊 敬曼都班」確已開設。原告聲稱被告雖在電話中承認有二 十五名學生（見原告九十六年四月十七日書狀錄音譯文） ；但是譯文顯示被告當時說明係「嘉妤（訴外人陳怡君） 」的學生。是以譯文僅能證明被告談論陳怡君有二十五學 生就讀，並未說明原告指導被告所招收學生數目為何。 ⑹原告聲請訊問學生林語釩等人；但是上述學生僅並非原被 告簽約時在場人士，焉能知悉原被告契約內容？莊敬曼都 班是否開設又屬於莊敬高職校務，學生亦難以明瞭細節， 故本院認為並無訊問學生之必要。
因此，原告證據有限，不能證明「莊敬曼都班」已開設，古
本院無從採信其說詞。
五、原告依據顧問費請求權提起本訴，訴請被告給付如聲明所示 本金、利息，於法不合，應予駁回。因本案事證已臻明確， 雙方其餘主張、陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此 說明。
六、本件訴訟費用如下：裁判費一千元。
七、綜上所論，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、 第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。（一、二審訴 訟費用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等各項 費用。）
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽、下載相關程式。
〔附錄〕
民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍 定、變賣或物之交付前為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 書記官 林鈴芬