臺灣新北地方法院民事判決 105年度再簡上字第2號
上 訴 人 張助成
被上訴人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 范詩涵
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國105年8月
19日臺灣新北地方法院板橋簡易庭105年板再簡字第1號第一審判
決提起上訴，經本院於106年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人於民國（下同）101年間向鈞院以上訴人積欠其信用 卡消費款為由而聲請核發支付命令，嗣經鈞院以101年度司 促字第6457號發給系爭支付命令且告確定。惟上訴人於105 年4月12日至鈞院調閱執行名義始發現：
1.系爭支付命令並未合法送達於上訴人，應失其效力：上訴 人自始並未收受法院核發之系爭支付命令，故無從提出異 議。民事支付命令之威力如此強大，若送達證書無拍照存 證，即屬不能證明已將送達通知書依法送達，則支付命令 之效力自非無疑。查系爭支付命令並非判決，又未合法送 達，上訴人因而無從知悉提出異議，實已剝奪上訴人之基 本人權。
2.司法事務官依民事訴訟法第240條之1、第240條之2、第 240條之3、第240條之3等規定，僅有處分權，並無判決之 裁定權。由系爭支付命令之形式觀之，其上無法官之簽署 而非屬判決，且全文均未記載法律依據，司法事務官核發 系爭支付命令實已屬剝奪上訴人之訴訟權。此外，確定證 明書上亦無法院之印信。
3.上訴人支付命令聲請狀所附之證物，並無任何上訴人所簽 署之債權依據，故無從認定事實、金額、利息等債權。 4.縱使鈞院認上訴人主張之債權為真實，惟上訴人所聲請之 債權係發生於81年間，早已逾越時效，上訴人依民法第 125條、第144條第1項之規定，自得拒絕給付。 ㈡為此爰依民事訴訟法第496條第1項第1、3、4、13款、第497 條、第511條第1項第2、3款、憲法第81條第2章基本人權、 法院組織法、公務員服務法等規定，提起本件再審之訴。並 聲明：鈞院101年度司促字第6457號支付命令及其確定證明 書應予廢棄。
㈢原審並未傳喚調查證人即郵局之郵差，並命其提出證明送達 通知書2份確定黏貼於應受送達人住居所門首，及另1份置於 該送達處信箱，此為本案之重大爭執，攸關系爭支付命令是 否合法送達之關鍵要件爭點，乃原判決不適用法規或適用不 當。再者，原判決認定「況，倘再審原告主張之系爭支付命 令未合法送達予債務人之情事屬實，則系爭支付命令自始無 效，再審原告自無由提起須以有確定終局裁判為前提之再審 之訴。則系爭支付命令已合法送達生效確定，是再審原告據 此主張，洵屬無據」，此前後理由矛盾，前理由亦與主文矛 盾。尤其，原審依法即可調查系爭支付命令是否合法送達， 惟拒不調查，卻故意秉持此理由而為論斷，顯非合法。 ㈣民事訴訟法第511條第3款之原因事實，自應與其所憑藉之權 利相符。原審謂「敘明票據權利」，則其票據何在？債權依 據何在？即使依形式審查，難道一般人民所通認之信用卡簽 帳單據，原審及司法事務官從來沒有看過？也不會詢問同事 、上級長官、親友或故意裝作不知道，或明知而故意違反法 令？
㈤原審所提出之判例、大法官解釋、裁定，於某種情況之適用 、拘束或參考，民事訴訟法第496條第1項第13款規定，並未 禁止或排除本案之適用。原審以「本件支付命令之核發未經 言詞辯論之實質審理程序，性質上自無準用該款再審之餘地 」及所憑台灣高等法院86年抗字第455號裁定意旨，有不適 用法則或適用不當之違法。
二、上訴人辯稱：
㈠上訴人表示支付命令未合法送達為無理由：
民事訴訟法第138條規定：「得將文書寄存送達地之自治或 警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住 居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送 達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」，本案上訴人與 上訴人間聲請發支付命令事件，前經鈞院核發101年度司促 字第6457號支付命令並確定在案，該系爭支付命令業經寄存 送達而生送達效力，且上訴人本人亦曾領取相關補正通知書 ，此皆有送達證書可證，故執行名義之效力應可確定，依此 觀之，上訴人稱未收到支付命令而無從異議等語顯非事實， 亦無所據。
㈡上訴人表示支付命令之確定證明書不具有法院公文書形式， 顯有誤會：
上訴人對於該確定之支付命令證明書之形式確定力有所爭執 ，惟該支付命令之確定證明書上並無上訴人所稱有未蓋法院 印信之情事，既該確定證明書依其形式觀之，可堪認定其為
真正，依同法第355條即有真正文書之證據力，上訴人即不 應就此再為置辯。
㈢再審之訴之提起不具合法性，不符民事訴訟法第496第1項第 1款、第3款、第4款規定：
1.上訴人主張有同法第1項第1款之適用，即應具體表明原審 如何具體適用法規顯有錯誤，而非空泛指摘即稱有符合該 款之要件。
2.上訴人主張同法第1項第3款之適用，但其所稱法院組織不 合法，無非認為司法事務官不具有作成支付命令之權限， 惟司法事務官所為之處分與法院有同一效力，同法第240 之3條定有明文。又該支付命令係確定於同法修法之前， 即具有與判決相同之效力，上訴人所稱顯係卸責之詞。 3.上訴人對於原審法官是否須迴避一事，主張有同法第1項 第4款之適用。惟因支付命令之核發依同法第512條之規定 ，屬於不經開庭訊問債務人之書面形式審查，從而根本不 具上訴人所稱法官應迴避之問題。
4.以上上訴人所提之事由，均不符合再審之要件，亦有違再 審之補充性原則，即上訴人本得以利用於法定期間提出異 議，以阻卻該支付命令之效力，竟捨而不用，於逾越法定 期間後，始對該確定之支付命令加以置辯，顯係虛耗有限 之訴訟資源。
㈣上訴人表示無借款相關證據為無理由：
上訴人與臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公 司）成立簽帳卡使用契約，此有簽帳卡申請表可證，經比對 前開申請表簽名欄「張冬青」筆跡，顯與上訴人所提之再審 之訴補充㈠狀姓名或名稱欄所載筆跡極為相似。又上訴人依 民事訴訴法第277條應先負有舉證之責任，上訴人就其主張 並無任何積極之舉證，難認屬實。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服並提起上訴，併聲明 ：㈠原判決廢棄，㈡上開廢棄部分，鈞院101年度司促字第 6457號支付命令及其確定證明書應予廢棄。被上訴人則聲明 ：請求駁回上訴。
四、本院判斷如下：
㈠民事訴訟法第496條規定：「有下列各款情形之一者，得以 再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主 張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法 規顯有錯誤者。三、。四、依法律或裁判應迴避之法官參與 裁判者。十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物 者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」 ㈡就民事訴訟法第496第1項第1款之再審事由而言：
1.民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之 判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁 判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由 矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字 第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字 第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照） 2.按「送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者 ，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知 書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所 或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適 當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發 生效力。」、「督促程序，如支付命令之送達應於外國為 之，或依公示送達為之者，不得行之」，民事訴訟法第 138條第1項、第2項、第509條後段分別定有明文。申言之 ，就支付命令應為如何之送達，除民事訴訟法第509條後 段明定不得於外國為之，或依公示送達為之者外，並無特 別規定，自應適用同法第一編總則有關送達之規定。從而 ，支付命令之送達，尚非不得以寄存送達之方式為之。 3.本件上訴人主張系爭支付命令並未實際送達於債務人云云 。然查，被上訴人前向本院聲請對上訴人核發支付命令， 經本院於101年2月17日核發系爭支付命令後，即寄送至上 訴人之戶籍地新北市○○區○○路0段00號，惟未獲會晤 上訴人，亦無受領該訴訟文書之同居人或受僱人，為送達 之郵務人員乃於101年3月1日將該訴訟文書寄存於上開送 達地之警察機關即新北市政府警察局三重分局長泰派出所 ，並分別製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居 所門首，另1份置於該送達處所信箱，以為送達等情，業 經本院調卷查閱屬實，有送達證書附卷可稽，依照前揭規 定，應認系爭支付命令已於101年3月1日合法寄存再審原 告戶籍地之警察機關，且經10日即101年3月11日即發生送 達效力，不因上訴人有無領取或何時領取而影響送達之效 力。是系爭支付命令既已於101年3月11日對上訴人發生合 法送達效力，而上訴人又未於支付命令送達後20日之不變 期間內提出異議者，則系爭支付命令自應認業已確定發生 效力。
4.從而，上訴人主張系爭支付命令之送達違反上述民事訴訟 法第138條之規定，而有民事訴訟法第496第1項第1款之再 審事由云云，即無法成立。至於上訴人主張原審並未傳喚
調查證人即郵局之郵差，並命其提出送達證明云云，惟上 開送達證書即為送達之證明，且該送達證書內容所記載事 項均已符合民事訴訟法第第138條之規定，原審據此認無 再予調查之必要而未予傳訊，亦無上訴人所指不適用法規 或適用不當之違法事由存在。
㈢就民事訴訟法第496第1項第3款之再審事由而言： 1.按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一 之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又司法院就司 法事務官處理人民聲請核發支付命令事件，亦定有「司法 事務官辦理督促程序規範要點」，其中修正前第4點規定 ：「司法事務官受理支付命令之聲請時，僅須調查合法要 件，及審認債權人之主張在法律上有無理由，即為准駁之 處分，無須就債權人所主張之請求為實體調查。」、第5 點規定：「支付命令之聲請不合法或無理由者，司法事務 官應駁回之。債權人對於司法事務官駁回支付命令聲請之 處分不服者，得於送達後十日內，以書狀向司法事務官提 出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之 ；如認為異議有理由，且應核發支付命令時，即應核發支 付命令，並於理由中說明撤銷原處分之意旨。司法事務官 認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁 回。」以上均足以說明司法事務官依法具有核發支付命令 之權限，可自為准駁之處分。故上訴人指該確定支付命令 有「判決法院之組織不合法者」之再審事由，即無理由。 2.另外，本件被上訴人聲請系爭支付命令時，已於聲請狀載 明其請求為命上訴人應向被上訴人給付246,419元，及自 81年1月1日起至清償日止，每月按年息百分之3.5計算之 違約金，並賠償程序費用500元，並載明請求之原因事實 為其執上訴人向原債權人美國運通公司申請信用卡使用， 詎未依約繳付全部簽帳帳款，嗣經美國運通公司將上開信 用卡債權讓與上訴人等事實，並提出上訴人美國運通公司 簽帳卡申請書暨約定條款影本、簽帳卡資料檔影本及債權 讓與證明書等文件為證。由此形式上審查，足認被上訴人 係按信用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求，並已表 明請求之標的為一定數量之金錢，並敘明權利原因事實， 並為請求核發支付命令之陳述，業已符合民事訴訟法第 508條以下有關支付命令聲請之要件。依照上開說明，司 法事務官為形式審核認定符合規定後，依法自應核發支付 命令，故本院司法事務官核發系爭支付命令，應屬適法， 亦無適用法規顯有錯誤之情事。
3.又本院就該支付命令事件於101年4月5日所核發之確定證
明書確實蓋有法院印信，此有該確定證明書影本附卷可稽 （見原審卷第38頁），上訴人此部分所指，亦有誤會，併 此敘明。
㈣就民事訴訟法第496第1項第4款之再審事由而言： 上訴人就此款再審理由，並未指明確定支付命令有如何合於 法定再審事由之具體情事，僅泛稱有開條款之再審事由，既 然無具體之情事，即難謂已合法表明此款之再審事由（最高 法院61年台再第137號判例意旨參照）。何況，本件確定支 付命令並無發生法官參予上下審級之情形，即無可能發生「 依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者」之再審事由，故上 訴人此部分主張，亦無理由。
㈤就民事訴訟法第496第1項第13款之再審事由而言： 1.按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經 斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前 已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知 之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未 存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由，最 高法院22年上字第1005號判例、大法官解釋釋字第355號 參照。當事人以發見新證據為聲請再審之原因者，必以其 新證據若經法院斟酌可受較有利益之裁判者為限，最高法 院17年上字第1081號判例參照。
2.查支付命令之聲請，除應表明當事人及法院外，祇須表明 請求之標的並其數量及請求之原因事實，以及應發支付命 令之陳述，此觀修正前民事訴訟法第511條之規定自明。 亦即支付命令僅係就債權人請求之事項及所提出之書證為 形式上之審查，與判決之行言詞辯論程序須為實質上審查 有別。而同法第496條第1項第13款規定之再審事由，依上 開說明，是以前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在而 未經斟酌之證物為限。則本件支付命令之核發未經言詞辯 論之實質審理程序，性質上自無準用該款再審之餘地（台 灣高等法院86年抗字第455號裁定意旨參照）。故上訴人 以民事訴訟法第496條第1項第13款為由，提起本件再審之 訴，亦非有理由。
3.何況，上訴人於原審起訴狀係主張被上訴人之債權發生於 81年間，依民法第125條、第144條第1項得拒絕給付，故 依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審等語（見原審 卷第12頁），此僅屬上訴人能否主張時效抗辯之問題，並 非「當事人發見未經斟酌之證物」，即不合於本條款所指 之再審事由。
㈥就民事訴訟法第497條之再審事由而言：
查民事訴訟法第497條規定：「依第四百六十六條不得上訴 於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判 決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有 正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之 訴。」上訴人就此條文之再審理由，並未指明確定支付命令 有如何合於再審事由之具體情事，僅泛稱有開條文之再審事 由而已，既然無具體之情事，即難謂已合法表明此款之再審 事由。何況，本件既為支付命令事件，並非經第二審確定之 判決，性質上亦無從適用該條規定，故上訴人此部分主張， 亦無理由。
五、綜上所述，本件確定支付命令既無上訴人所指之各項再審事 由存在，則上訴人依民事訴訟法第496條第1項第1、3、4、 13款、第497條規定，提起本件再審之訴，訴請判決本院101 年度司促字第6457號支付命令及其確定證明書應廢棄，為無 理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不當。上 訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為 無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， ，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第二庭 審判長法 官 陳映如
法 官 吳幸娥
法 官 劉以全
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網