給付電費
臺北簡易庭(民事),北小字,96年度,2552號
TPEV,96,北小,2552,20070828,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　臺灣電力股份有限公司臺北市區營業處
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　環大股份有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國96年4月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰叁拾元，及自民國九十六年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟柒佰叁拾為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告以台北市○○○路○段335巷15號1樓之 為用電地址（電號：00000000000），於88年8月24日向原告 聲請電力使用，因積欠95年6月至95年8月電費共計新臺幣 ( 下同)86,730 元，經原告派員多次催收，被告均置之不理。 被告於上址用電期限內並未曾向原告辦理任何過戶或表示終 止用電，故兩造間供電契約即繼續存在亦未變更。被告辯稱 系爭房屋所有權已移轉第三人，其非實際用電人云云，惟被 告實際是否消費電力，並不影響兩造間已存在供電契約關係 之事實及其應負之契約責任。爰依用電契約之法律關係，請 求被告給付積欠之電費，並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀抗辯：積欠電費的 房屋所有權已於86年10月移轉予第三人，被告並非電力之使 用者，並無繳納之義務，並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、原告主張之事實，業據其提出電費收據三紙、供電契約過戶 登記單、經濟部核定實施之營業規則等件為證，核與其所述 情節相符，被告雖以前詞置辯，並提出前揭不動產建物地籍 異動索引乙件為證。惟查，被告抗辯系爭用電戶產權變動之 時間即86年10月係在被告向原告聲請電力使用之前，是不足 資作為有利於被告之認定。按依原告報奉經濟部核定施行之 營業規則第九條規定，用戶與原告之供電契約除另有約定外 ，以營業規則與電價表為內容。又依民法第一九九條規定「 債權人基於債之關係，得向債務人請求給付」，而債權債務



之主體應以締結契約之當事人為準，以被告申請用電時於過 戶登記單填註並簽章之用電戶名（亦即電費收據所列用戶名 ）即為供電契約之當事人，係原告履行供電義務及行使電費 債權之對象。再者，依民法第三○一條規定「第三人與債務 人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人， 不生效力」。是以被告申請用電後，如將用電轉讓予第三人 ，而未向原告辦理用電過戶申請，因其仍為供電契約之 當事人，雖已轉讓用電予訴外人，對實際用電人使用其用電 所衍生之債務，仍屬原告之債務。因此，原告於營業規則第 十二條規定，用戶轉讓用電權利與義務予繼受用電人，應與 繼受用電人共同於用電登記單簽章辦理過戶申請。被告未依 規定辦理，自有未當，其抗辯洵屬無據。從而，原告依據兩 造間之用電契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、 第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為 假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　28　　日 臺北簡易庭
　　　　　　　 　　　　 　　法　官 陳姿岑
　　　計　　算　　書
項　　　　目　　 金　額（新臺幣）　　備
註
第一審裁判費 　 　　 1000 元
合　　　　計　　　 1000 元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 書 記 官 王曉雁
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。




　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。