臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第4951號
原 告 袁孝宜即合江球卡屋
訴訟代理人 徐立信律師
被 告 王珞宣
上列當事人間106年度北簡字第4951號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國106年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣陸仟參佰元，及自民國一百零五年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣陸仟參佰仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告王珞宣於民國104年3月25日晚間10時37 分許，在位於臺北市○○區○○街00號，即原告袁孝宜開設 之「合江球卡屋」內，見原告袁孝宜疏於注意之際，徒手竊 取原告擺放在展示櫃上之Panini Gold Standard N BA球員 卡1盒，價值新臺幣（下同）6300元。原告因被告此行為， 造成精神壓力，而認被告應賠償原告精神損失18萬元，共計 18萬6300元。被告因前開竊盜行為，業經檢察官提起公訴， 經貴院以105年度易字第141號受理在案，爰依刑事訴訟法第 487條提起本件刑事附帶民事訴訟，並聲明：被告應給付原 告18萬6300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告就刑事竊盜案件已經承認，所以願意賠 償原告6300元，但是原告請求精神賠償金額不合理，且被告 縱使有拿取球員卡之行為，至多也只侵害原告之財產法益， 而未侵害原告之人格法益。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告竊取原告所有球員卡之事實。業經本院105 年度易字第141號刑事判決判處罪刑在案，有上開刑事判 決書在卷可參，且為被告所不爭執。是原告得請求被告賠 償6300元，即相當於該球員卡之價值，為有理由。（二）原告請求精神賠償部分，按不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。原告主張被 告竊取原告球員卡，造成其經營壓力精神痛苦云云，然查 ，被告之行為係侵害原告之財產法益，並非屬民法第195
條所列，得請求非財產上損害賠償之範圍，再原告亦未能 證明本件被告故意侵權行為有何造成原告受有人格權之侵 害，原告請求精神損失18萬元，於法尚有未合，不能准許 。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確 定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未 為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而 送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一效力，民法第233條第1項前段、第 203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告 給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月24日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件附 帶民事訴訟，請求被告給付原告6300元，及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日即105年3月24日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍均無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶 民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁 判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用， 故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳福華