臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第4922號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 蔡政諺
被 告 高曼琴 原住臺北市○○區○○路○段000巷00弄0
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年7月
18日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟貳佰肆拾玖元，及其中新臺幣陸萬玖仟壹佰參拾捌元部分，自民國九十七年六月二十七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰零捌元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟貳佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依被告與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華 銀行）間所簽立之現信用卡約定書第26條，合意以本院為第 一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權 。
二、原告法定代理人林盛茂於原告起訴後已變更為鄭明華，鄭明 華並具狀聲明承受本件訴訟，有原告聲明承受訴訟狀及公司 變更登記表在卷可按，合於法律規定，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）104,249元，及其中 69,138元部分，自民國97年6月27日起至104年8月31日止， 按週年利率19.71％計算之利息，並按週年利率0.29％計算 之違約金，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15 ％計算之利息，按週年利率1.5％計算之違約金；嗣於106年 7月18日行言詞辯論程序時，減縮不再請求上述違約金部分 ，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。
五、原告主張：被告前與中華銀行訂立申請信用卡使用契約，並 領用信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於
當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款項得延 後付款，並按週年利率19.71％計付循環利息，如未於繳款 截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計付遲 延利息。詎被告請領前開信用卡使用後未依約繳款，迄97年 6月26日止，尚欠消費款104,249元（其中本金為69,138元） 迄未清償，其債務已視為全部到期。又中華銀行已於95年6 月26日將該對被告之債權讓與原告並登報公告，爰依信用卡 消費契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示等語。
六、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。七、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 暨用卡須知、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與 公告、歷史交易帳務明細等件為證，而被告已於相當時期受 合法通知，既未於言詞辯論期日到場，而被告既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證 據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與 之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權 宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執 行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,110元
公示送達登報費 98元
合 計 1,208元
, 台灣公司情報網