臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度北簡更(一)字第14號
原 告 乙○○○管理委員會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 張睿文律師
複代理人 吳忠德律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 梁穗昌律師
複代理人 李夏菁律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第3 款定有明文 。此項訴訟成立要件，法院應依職權調查，本於辯論主義之 要求，及民事訴訟法第277 條前段：當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證責任之規定，原告就其訴訟具備此 項要件之事實，有舉證之責任。次按管理委員會有當事人能 力，固為現行公寓大廈管理條例第38條第1 項所明定，惟此 謂有當事人能力之管理委員會，係指依同條例規定所成立者 ，乃當然之解釋。依民國89年4 月26日修正前同條例第27條 第2 項末段規定（本件所涉爭點在原告於88年3 月10日之成 立是否合法，應適用當時之舊法，是以下所引公寓大廈管理 條例，除註明施行日期者外，均指89年4 月26日修正前之舊 法），管理委員會之組織及選任應於規約中定之。可知管理 委員之選任及管理委員會之組成，須以規約已經合法生效為 前提。所謂合法生效之規約，依同條例第31條第1 項第1 款 規定，則指經區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比 例合計三分之二以上出席之會議，以出席人數四分之三以上 及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上同 意之決議訂定者而言。而區分所有權人會議，應由區分所有 權人互推一人為召集人，無法互推產生時，得由區分所有權 人申請地方主管機關指定臨時召集人，或依規約相互輪流擔 任，如為互推產生，其互推之方式，除規約另有規定者外， 須經區分所有權人2 人以上之書面推選，經公告10日後生效 ，復為同條例第25條第3 項前段、第4 項及同條例施行細則 第8 條第1 項所明定。故所謂依公寓大廈管理條例規定成立 管理委員會，除無法互推產生召集人，或規約已定有相互輪 流擔任召集人之情形外，係指區分所有權人2 人以上，以書
面推選一區分所有權人為會議召集人，經公告10日生效後， 由該召集人召開區分所有權人會議，並經區分所有權人三分 之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出 席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所 有權四分之三以上同意之決議訂立規約，再依該規約成立管 理委員會。準此，據以訂立規約之區分所有權人會議決議， 如有欠缺合法要件之情事，所決議之規約即不生效力，依該 規約組成之管理委員會則無從合法成立，自亦無訴訟之當事 人能力可言，合先敘明。
二、本件原告起訴請求被告給付管理費新臺幣（下同）333,652 元，及自88年3 月起至清償日止按年息5%計算之利息，並陳 明願供擔保請准宣告假執行，嗣於94年3 月3 日再具狀追加 請求金額為1,080,586 元，及自88年3 月15日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等情，被告則辯稱原告非經有召集權 人召開區分所有權人會議合法訂立規約所組成，不具當事人 能力等語。查原告主張其係依據乙○○○區分所有權人陳秀 華經其他區分所有權人2 人以上之書面推選為召集人，於88 年3 月10日召集區分所有權人會議，並經區分所有權人三分 之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出 席人數全體之同意所訂立之規約而成立等情，固據其提出載 明推選陳秀華為乙○○○住戶大會主席之推選書、會議記錄 、簽名表等影本為證。惟為被告所否認，並指稱上開推選書 為原告臨訟製作，並非真正，陳秀華未經合法推選等語。按 當事人聲明私文書為證據，應提出其原本，為民事訴訟法第 352 條第2 項前段所明定。經查，原告自陳上開推選書已找 不到原本等語，則依上開規定，本難逕以原告所提出之推選 書影本據為認定事實之基礎。且依陳秀華於本院89年度北小 字第410 號給付管理費民事事件91年10月7 日言詞辯論時所 證：「我不記得當時有無人推舉我」等語，有被告提出為原 告所不爭之言詞辯論筆錄影本在卷可稽，及原告於本件更審 前之言詞辯論期日所陳，其已問過現在之住戶，住戶對出具 上開推選書當時之情形已不記得等語，本院猶無從以訊問證 人等調查方法獲知上開推選書是否屬實。徵諸被告於本件更 審前行調解程序期間之92年5 月29日，即已具狀否認陳秀華 之召集權人資格，並經本院闡明原告須就被告此項爭執聲明 證據，原告迄94年6 月23日，始具狀提出上開推選書影本， 益徵此項推選書之真正實非無疑。此外原告復未另舉其他證 據證明陳秀華確為經乙○○○區分所有權人2 人以上之書面 推選擔任召集人，則本院自難認定陳秀華有權召集乙○○○ 88年3 月10日之區分所有權人會議。至於本件更審前之抗告
程序，抗告審裁定雖以「證人陳秀華於本院89年度北小字第 410 號給付管理費事件中91年10月7 日固曾證稱：『我不記 得當時有無人推舉我，．．．。』（見原審卷3 第191 頁） ，惟其同時證稱：『88年3 月10日召開區分所有權人會議是 我們召集的，地點在我家，當時發開會通知時是要開區分所 有權人會議，因為當時是輪到我們當管理委員，所以當時住 戶的意思是要我們召開區分所有權人會議，我以我的名義當 召集人，至於當時討論什麼事情因為我請我先生（指受陳秀 華委託召集及出席之林森一）代表我參加，所以我不清楚， 當時我召開區分所有權人會議的通知方式我是交給陳伯伯處 理，．．．，有無通知其他住戶，這要問我先生及黃先生（ 指受3 號2 樓陳伶慧委託出席之黃兆勉）』（見原審卷3第 191 頁），又有推選陳秀華為第一次區分所有權人會議主席 之推選書、公告在卷可稽（見原審卷3 第176 頁、第177 頁 ），且陳秀華亦據以召集第一次區分所有權人會，上開二文 書尚屬相符，自不得摭拾前後陳述不符之片段陳述，據以否 定上開文書之真正，且遽為認定抗告人成立第一次區分所有 權人會議未經合法召集。復上開文書所涉為抗告人當事人能 力有無，如前所述，法院應依職權調查相關文書之真正；如 調查製作過程及調取抗告人報備卷宗，以明實情」為由，認 為否定陳秀華有權召集乙○○○88年3 月10日之區分所有權 人會議，係有未洽。惟查，陳秀華固於本院89年度北小字第 410 號給付管理費事件中91年10月7 日證稱：「88 年3月10 日召開區分所有權人會議是我們召集的，地點在我家，當時 發開會通知時是要開區分所有權人會議，因為當時是輪到我 們當管理委員，所以當時住戶的意思是要我們召開區分所有 權人會議，我以我的名義當召集人，至於當時討論什麼事情 因為我請我先生（指受陳秀華委託召集及出席之林森一）代 表我參加，所以我不清楚，當時我召開區分所有權人會議的 通知方式我是交給陳伯伯處理，．．．，有無通知其他住戶 ，這要問我先生及黃先生（指受3 號2 樓陳伶慧委託出席之 黃兆勉）」等語，惟此項供述內容，並無指涉陳秀華是否經 其他區分所有權人2 人以上之「書面」推選為召集人，自不 足以此佐證上開推選書之形式真正；又此處爭執者在於上開 推選書是否具備形式真正之問題，抗告裁定以「．．．又有 推選陳秀華為第一次區分所有權人會議主席之推選書．．． 在卷可稽」，認為「上開二文書尚屬相符」，似有因果混淆 之失。再者，此項爭執既在文書真正之問題，本應以文書上 簽名之人為調查對象，而陳秀華業於本院89年度北小字第41 0 號給付管理費民事事件91年10月7 日言詞辯論時證稱：「
我不記得當時有無人推舉我」等語，自不能期待其在上開日 期之後，又能回復記憶清楚證述當時是否有受他人推舉，且 原告既於本件更審前之言詞辯論期日陳稱，其已問過現在之 住戶，住戶對出具上開推選書當時之情形已不記得等語，顯 然難以訊問證人等調查方法獲知上開推選書之製作過程為何 ，及該文書是否真實而非臨訟捏造。此外本件更審前審理期 間，本院已調取兩造所涉管理費爭執於本院所提之訴訟卷宗 ，其內不乏原告向主管機關報備之資料，並有該資料影本附 於更審前之卷宗（包括外置證物），查該等資料內亦均得為 上開推選書之相關佐證，抗告裁定指稱「法院應依職權調查 相關文書之真正；如調查製作過程及調取抗告人報備卷宗， 以明實情，原審未予調查．．．」等語，似非無疑。徵諸此 項推選書之具備，係屬法定要式行為，本件迄無證據足資證 明上開陳秀華推選書為真正，依首揭舉證責任原則之說明， 自難認定陳秀華有權召集乙○○○88年3 月10日之區分所有 權人會議。而區分所有權人會議如係由無召集權人所召集， 既非公寓大廈管理組織合法成立之意思機關，自不能為有效 之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決 議當然自始完全無決議之效力，此參照最高法院28年上字第 1911號判例意旨可明，同院92年度臺上字第2517號判決亦同 此論述。準此，乙○○○縱於88年3 月10日召開區分所有權 人會議，亦難認該次會議得為有效之決議，自亦無從據以訂 立合法有效之規約。而原告既係依據該次會議所訂規約而成 立，其成立自亦難認係合法。至於原告另謂其已向主管機關 臺北市政府報備在案云云，固提出報備證明為證，惟該報備 證明僅為主管機關為行政管理所核發，與乙○○○之管理組 織是否合法無涉，自亦無法據此認原告為公寓大廈管理條例 所稱之管理委員會。揆諸首揭說明，即不能援引現行公寓大 廈管理條例第38條第1 項規定認原告具備訴訟當事人能力。 雖原告又主張乙○○○在公寓大廈管理條例實施前，即已存 有管理委員會組織負責大樓管理費之管理與收支，乙○○○ 之管理委員會組織亦堪認定為公寓大廈管理條例所稱之管理 負責人，得以此名義提起本訴請求被告給付管理費云云。惟 按公寓大廈管理條例所謂管理負責人，係指未成立管理委員 會，而由區分所有權人及住戶互推一人為負責管理公寓大廈 事務者而言，此為現行公寓大廈管理條例第3 條第10 款 （ 89年4 月26日修正前條例為同條第9 款）所明定，其主體顯 係指具有區分所有權人或住戶資格之自然人，而非團體組織 。原告既以管理委員會形態成立，並非自然人，自無從認係 管理負責人。且原告亦非以其主任委員或其他自然人之個人
名義提起本訴，益見原告此部分之主張尚無可取。至於原告 另主張縱認其非合法成立之管理委員會，亦應認其為設有代 表人或管理人，具有一定之名稱或事務所及營業所，並有一 定目的及獨立之財產，係民事訴訟法第40條第3 項之非法人 團體云云，亦為被告所否認，並辯稱原告無獨立之財產，亦 無事務所及營業所，與非法人團體之要件不合等語。經查， 依原告所提出之乙○○○住戶管理公約第4 條所載：「本大 廈之各項管理及公共費用，由大廈住戶平均分擔，於每月月 抵結算無誤後公佈之，各住戶應於翌月五號前繳付管理員． ．．1.經常管理費：⑴公共清潔水電費、公共建物保養費及 機件維護修理等費用。⑵垃圾清除費用。⑶管理員之人事費 用。2.臨時分擔費用，本大廈公共設施之大修、更新或增設 等，所需大宗費用，由全體住戶平均分擔」，可知原告向各 住戶收取管理費係用以支付大廈之管理維護所需費用，原告 並陳明其按月向住戶收取之管理費並不固定，是按結算金額 再向住戶收取等語（見更審前94年1 月4 日調解程序筆錄） ，可見原告向各住戶收取管理費用，應屬代收代付之性質， 自難認該管理費為原告之獨立財產。至於原告雖又陳稱向各 住戶所收費用均存入獨立之銀行帳戶等語，縱認屬實，亦僅 屬原告管理該代收代付性質財物之方法而已，於其有無獨立 財產之認定並不生影響。再原告雖又陳稱除代收代付性質之 管理費外，尚有維持一定數額之公共基金，屬於原告之獨立 財產云云。惟原告係經參與88年3 月10日區分所有權人會議 之乙○○○區分所有權人決議選任而組成，已如前述。參照 原告所提出之乙○○○住戶管理委員會組織章程第1 條、第 2 條所載：「乙○○○管理委員會（以下簡稱本會）基於乙 ○○○（以下簡稱本大廈）全體住戶之需要，由住戶代表共 同組織本會，為乙○○○管理單位之督導機構。本會以維護 本大廈財產及人員安全，環境衛生之保持，緊急災變之處理 及負責監督大廈管理工作為宗旨」，及乙○○○住戶管理公 約第七條所載：「本公約授權由住戶管理委員會負責執行」 文義，可知原告僅為上開區分所有權人會議授權管理維護乙 ○○○公共事務之執行機關而已，其地位類如股份有限公司 之董事會，上開區分所有權人會議則為乙○○○公共事務管 理維護組織之意思機關。再觀之原告為證明其有向住戶收取 基金所提出之乙○○○收支明細結算表所載：「89.12.27會 議決定基金每戶為$200 」 文義，並可知原告按月向各住戶 收取基金，係本於乙○○○區分所有權人會議決議之授權而 為。據此以觀，原告向各住戶所收取之基金，顯係乙○○○ 區分所有權人授權原告向住戶收取作為大廈管理維護事務之
執行經費而已，其收付受該區分所有權人會議之節制，對原 告而言，當亦屬代收代付之性質，自亦難認係原告之獨立財 產。是原告以上詞主張其有獨立財產云云，並不足取。而民 事訴訟法第40條第3 項所謂之具備訴訟當事人能力之非法人 團體，須有其獨立之財產，乃實務之定見，亦為兩造所是認 。原告既無法證明其有獨立之財產，自亦難認其為上開規定 所稱之非法人團體而具有訴訟
當事人能力。
三、綜上所述，本件並無事證可認原告具備當事人能力之訴訟成 立要件，則依首揭說明，原告之訴及其追加之訴即不合法， 自應以裁定駁回之。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。爰依民事訴訟法第249 條第1 項第3 款、第95條、第78 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 黃明發以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 8 月 7 日 書記官 鄭玉佩