宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○○會計師事務所
法定代理人 戊○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 福慧系統整合股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊鈞國律師
複代理人 楊惠琳律師
上列當事人間91年度北簡字第1568號給付報酬等事件，於中華民
國96年8月17日言詞辯論終結，96年8月31日在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺仟壹佰柒拾伍元由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告原名「福慧網路科技股份有限公司」，已於 民國95年6月27日經核准變更公司名稱為「福慧系統整合股 份有限公司」，惟其組織並未更易，有該股份有限公司變更 登記表影本一件附卷可證，故其法人格仍屬同一；且被告對 原告之法定代理人資格於訴訟後階段無爭執，合先敘明。二、原告主張：
㈠、被告委任原告辦理89年度營利事業所得稅簽證結算之查核簽 證，原告事務所並指派事務所合夥會計師許伯彥負責該事務 ，現委任之事務原告均已履行完畢，惟被告仍未給付該稅簽 公費之尾款及該稅簽之打字印刷費用（下稱系爭費用）計新 臺幣（下同）117,500元，經原告屢次催討均未獲置理，為 此，依兩造間委任契約法律關係起訴請求，並求為判決如聲 明等語，聲明：被告應給付117,500元，及自起訴狀繕本送 達翌日即90年11月28日起至清償日止，按年息5% 計算之利 息。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⑴系爭委任契約係存在於兩造之間：被告雖抗辯稱渠委任之對 象為許伯彥而非原告，並提出由許伯彥具名之委任狀佐證。
然被告提出之委任書並無酬金之記載。實則該委任書之用途 僅向國稅局表示被告確有委任之事實。被告與原告間另簽訂 有之完整性委任書，該委任書之首明載：「茲委任甲○○○ 會計師事務所依左列條款授權指定會計師辦理」，其契約文 字已明白表示被告係委任原告辦理委任事項，絕無疑義。苟 認被告係委任許伯彥辦理委任事項，委任書之首自應記載： 「茲委任許伯彥會計師辦理：」而非記載：「茲委任甲○○ ○會計師事務所依左列條款授權指定會計師辦理：」。又會 計師應向省（市）主管機關申請登錄，方得開業。會計師得 單獨開業，設立會計師事務所，執行業務，或由兩個以上開 業會計師組織聯合會計師事務所，共同執行業務，並以其登 錄開業之省（市）為其執行業務之區域。會計師法第9條第1 項、第10條第1項定有明文。又查核報告應載明會計師事務 所名稱、所在地及電話號碼。有91 年11月8日修正前之會計 師簽證財務報表規則第24條規定可據。許伯彥既已登錄加入 原告，自僅能以原告之名義辦理簽證業務，不能以個人名義 為之，故許伯彥自無可能以個人名義受任為客戶辦理簽證， 直接向客戶收取公費報酬。是客戶簽約須以原告為受任人， 由原告指定許伯彥會計師為客戶辦理簽證。故委任書之首始 記載：「茲委任甲○○○會計師事務所依左列條款授權指定 會計師辦理．．．」，自不應將其曲解為被告係委任受原告 指定之會計師辦理委任事項。系爭委任書之末記載：「受任 人：甲○○○會計師事務所許伯彥會計師、事務所地址：台 北市○○○路○段560號6樓、電話：（02）0000-00 00」等 語，而該地址、電話即為原告之地址、電話，為被告所不爭 執。且其受任人欄內非僅記載「許伯彥會計師」，而係記載 「甲○○○會計師事務所 許伯彥會計師」。又許伯彥得代 表原告與被告簽訂財務報表及營利事業所得稅簽證結算查核 簽證之委任契約，且其效力當然及於原告，有如前述。是本 案之委任關係存在於兩造之間甚明。況被告亦自認公費應給 付原告，故支票抬頭亦記明甲○○○會計師事務所可明。綜 上所述，無論委任書之文義、被告之自認及許伯彥因與「正 大所」之合夥關係，均可證明本案之委任關係存在於兩造之 間。許伯彥原本是原告的合夥人，嗣於90年6月5日離職，原 告另案是起訴退夥有無效力，並非搞不清楚許伯彥是否曾為 合夥人。
⑵被告交付支票予許伯彥，對原告不生清償效力：原告所有對 客戶之收款通知，均印有：「收到通知後，請惠於10日以內 以劃線、禁止背書轉讓支票逕寄本所，支票抬頭【甲○○○ 會計師事務所】。」更委任律師以存證信函通知被告，許伯
彥已於同年月5日離開原告，是前已委任原告所生之報酬應 向原告給付，否則不生清償之效力。詎被告明知竟仍簽發以 受款人為「甲○○○會計師事務所」支票交予許伯彥，並經 許伯彥提示兌現，是被告於交付委任報酬付款支票予許伯彥 前，已知許伯彥無受領給付之權，其部分對原告並不生清償 之效力。
三、被告則以：系爭委任契約係存在於渠與許伯彥間，而非兩造 之間，因許伯彥加入原告前，被告即一直委任許伯彥為簽證 會計師，渠與原告其他會計師均不相識，而由許伯彥會計師 查核出具之渠89年度營利事業所得稅結算申報查核報告書所 附之委任書，亦載明受任人為許伯彥會計師，而非原告。況 被告為支付上揭報酬，業已簽發以受款人為甲○○○會計師 事務所之支票，交付予負責渠簽證業務之許伯彥會計師收訖 ，並已兌領在案，是被告所負委任報酬給付義務已因清償而 消滅等語置辯。聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠本件爭執點：⑴系爭委任契約係存在於兩造間或被告與許伯 彥之間？⑵被告向許伯彥給付，是否已生清償效力？玆述如 下：
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。此外，原 告於其所主張之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其 抗辯事實，已有相當之反證者，當然駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號、20年上字第2466號分別著有判例） 。查本件原告主張其與被告間有委任契約關係存在，請求被 告給付報酬云云，惟被告否認在卷，則揆諸前開說明，自應 由原告就兩造間委任契約存在之事實負舉證之責，合先敘明 。
㈢次查，原告上揭主張，無非以其提出對帳單及律師事務所 函為證，惟被告否認上揭私文書實證之真正，此外，原告即 未能舉證證明上揭私文書之真正及系爭委任契約存在於兩造 間，是本院自難尚憑上揭原告所制作之對帳單及律師事務所 函遽為有利於原告前揭主張之證據。
㈣經本院核閱二造均不爭執形式上真正之被告於89年10月20日 簽訂之委任書（詳見被證1），該委任書之首載有： 「茲委任大中國際聯合會計師事務所（應係甲○○○會計師 事務所之誤繕）依左列條款授權指定會計師辦理」等字樣，
而觀諸該契約末簽署人欄中之受任人欄下僅載明：「甲○○ ○會計師事務所 許伯彥會計師」，並蓋以許伯彥個人之私 章，未見上訴人及其代表人戊○具名，許伯彥亦未表明係上 訴人之代理人，故就系爭委任契約形式上觀之，該契約之受 任人應係任職於原告事務所之許伯彥，而非原告。 ㈤又查被告憑以支付本件報酬之支票被上訴人所簽發（參見被 證2），其受款人亦記載為「甲○○○會計師事務所許伯彥 會計師」，許伯彥於另案均證稱：（其與客戶間委任）因為 稅務申報的規定，一定要事務所的會計師才能簽證，所以最 前面會寫事務所名稱，但（其客戶）委任的是我本人，（其 客戶）完全不認識戊○會計師，而且最後用印的只有我，沒 有事務所印章：：：我和事務所之間是按件計酬，因為客戶 只認識我，所以向來都是把費用交給我，我再跟事務所結算 ：：：」等語綦詳，此有原告提出臺灣士林地地方法院91年 度士小調字第148號91年3月15日筆錄（原證16）及被告提出 之臺灣士林地地方法院民事判決書可按（參見臺灣士林地地 方法院92年度士小字第66號理由欄第4㈢點及臺灣士林地地 方法院92年度小上字第20號判決書理由欄第三㈢點所載）原 審卷第七九頁），參以被告抗辯其於許伯彥加入原告事務所 執業前即為許伯彥之客戶，其並不認識原告其他會計師等情 以觀，核與卷附原告所提出而為兩造不爭執之原告八十九年 度簽證工作單上載明被告之引介人員為許伯彥等情相符，足 徵依實際締約之當事人之真意，訴外人許伯彥係以個人身分 與被上訴人訂立系爭委任契約，而為系爭契約之受任人。 ㈥第查原告雖謂：參加會計師事務所之會計師所為之簽證業務 ，須有聯合會計師事務所之具名始屬有效，而許伯彥為原告 之合夥會計師，故系爭委任契約應存在於兩造間云云。惟按 ，「會計師應向省（市）主管機關申請登錄，方得開業」， 「會計師應在公私機構擔任會計職務，或在會計師事務所擔 任助理人員二年以上，方得登錄」，「會計師登錄規則，由 中央主管機關定之」，「會計師得單獨開業，設立會計師事 務所，執行業務，或由兩個以上開業會計師組織聯合會計師 事務所，共同執行業務，並以其登錄開業之省（市）為其執 行業務之區域」，會計師法第9條第1、2、4項、第10條第1 項前段分別定有明文。是以，會計師執業時是否須由聯合事 務所具名，要屬行政管制之事項，與私法上委任契約當事人 之認定無涉，會計師個人與他人所訂立之財務簽證委任契約 並不因此而當然無效，原告上開主張，容有誤會。況縱使許 伯彥係原告事務所之合夥會計師之一，仍可保有其原有之客 戶，其個人仍為有權利能力及行為能力之人，仍可以個人身
份與第三人訂立契約，並非因此即失其訂立契約之權利能力 及行為能力，故原告執此認系爭委任契約之受任人為原告， 尚難認有據。又許伯彥向被上訴人所收之報酬，是否列入其 業務收入？須否與上訴人按一定比例分配？乃許伯彥與原告 間之糾葛，與被上訴人無涉，更無由據以推認系爭委任契約 之當事人是否為許伯彥個人，附此敘明。
五、綜上所述，本件原告所舉之證據尚不足證明其主張兩造間存 有委任契約之有利事實，從而，其依委任關係，訴請被上訴 人給付如聲明之報酬及法定遲延利息，即屬無據。六、本件之事實及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張陳述及攻 擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰不一一加以論述，附 此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 方蟾苓
, 台灣公司情報網