宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丑○○
己○○○
丙○○
庚○○
辛○○
子○○
號4樓
前列六人共同
訴訟代理人 黃勝文律師
李進成律師
複代理人 陳怡珍律師
被 告 丁○○
甲○○
壬○○
癸○○
巷8號
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
號2樓之
上列當事人間90年度北簡字第20364號給付會款事件，於中華民
國96年8月17日言詞辯論終結，96年8月31日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告丁○○應給付原告丑○○新臺幣拾壹萬玖仟玖佰陸拾肆元、原告己○○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告丙○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告庚○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告辛○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告子○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、壬○○、乙○○各應與被告丁○○連帶給付原告丑○○新臺幣伍萬玖仟玖佰捌拾貳元、原告己○○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元、原告丙○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元、原告庚○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元、原告辛○○新臺幣貳萬
玖仟玖佰玖拾壹元、原告子○○新臺幣貳萬玖仟玖佰玖拾壹元，及自民國九十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟伍佰陸拾元由原告連帶負擔；其餘新臺幣伍仟零肆拾元由被告丁○○負擔。
本判決得假執行。
預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：給付會款請求權。
理由要領：
壹、程序方面：
一、本件被告丁○○、甲○○、癸○○、乙○○經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情 事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。貳、實體方面：
一、原告主張：被告丁○○翁日建分別於民國90年4月間自任會 首，召集原告及其餘被告入會，會金分別為新臺幣（下同） 3 萬元（底標3,200元），含會首共有45位人，並立有會單 （以下簡稱系爭合會）。嗣被告丁○○於同年9月24日倒會 ，且匿不見面（被告丁○○刑事詐欺責任，業經本院刑事庭 通緝中）。按上揭合會迄至被告丁○○倒會時，已得標會員 依序分別為被告甲○○（同年5月15日得標）、癸○○（同 年7月15日得標）、乙○○（同年8月15日得標）、壬○○（ 同年9月15日得標）；而原告均為未得標活會會員，且已給 付6期會款；其中原告丑○○共參加2會，其餘原告均參加1 會。為此，原告依⑴民法第709條之9第1項規定，訴請被告 丁○○給付如聲明第1項；⑵民法第709條之9第1、2項規定 ，訴請其餘被告給付如聲明第2項；且被告丁○○應與其負 連帶責任。求為判決：⑴被告丁○○應給付原告丑○○11萬 9,964元、原告己○○○5萬9,982元、原告丙○○5萬9,982 元、原告庚○○5萬9,982元、原告辛○○5萬9,982元、原告 子○○5萬9,982元，及自93年7月16日起算之法定利息。⑵ 被告甲○○、壬○○、癸○○、乙○○各應給付原告丑○○ 5萬9,982元、原告己○○○2萬9,991元、原告丙○○2萬9,9 91元、原告庚○○2萬9,991元、原告辛○○2萬9,991元、原 告子○○2萬9,991元，及自93年7月16日起算之法定利息。 ⑶被告丁○○應就第⑵聲明所列被告應給付之金額負連帶責 任。
二、⑴被告甲○○則稱：渠確於上揭時期標下系爭合會，為死會 會員等語；⑵被告乙○○則以：渠雖標下系爭合會，為死會
會員，惟被告丁○○所交付之70萬元會錢以支票支付，惟支 票均遭退票，自不得視為民法第709之9條之已得標會員等語 置辯；⑶被告壬○○以：其於90年9月15日得標，應取得94 萬元會款，惟被告丁○○以活會會員所簽發支票5紙支付， 各為2萬元，共10萬元，其餘會款被告丁○○要求延後付款 ，其不疑有詐，遂收下被告丁○○個人名義40萬元支票，其 餘44萬元迄未給付，詎上揭被告丁○○簽發之支票均遭退票 ，是其僅收10萬元會款，其他84萬元，被告丁○○迄今仍未 給付，自不得視其為民法第709之9條之已得標會員等原告請 求其負擔如聲明會款，顯不合理等語置辯；⑷被告癸○○則 以：其係遭人冒標，原告請求並無理由等語置辯。均聲明： 駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠、經查原告主張上情，業據其提出與其所述相符之系爭合會會 單、聲明書在卷為證，並經被告甲○○自承在卷（見本院91 年1月15日言詞辯論筆錄），按當事人主張之事實，經他造 於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。是原告上揭 主張被告甲○○等情，應為可採。又查原告謂被告丁○○於 90年9月間倒會，原告均為系爭合會未得標會員，其另於本 院刑事庭自訴被告丁○○刑事詐欺責任部分，業經本院刑事 庭通緝中等情，為兩造所不爭，是原告主張系爭合會會首被 告丁○○逃匿致系爭合會不能繼續進行時，被告丁○○對未 得標之會員即原告，應依民法第709條之9第1項規定，負給 付各期會款之責；至已得標會員甲○○，則應依民法第709 條之9第1、2項規定，與被告丁○○負連帶責任乙節，即屬 有據。
㈡、次查，被告癸○○辯稱其遭冒標等語，原告於本院審理時不 爭執（見本院96年8月17日言詞辯論筆錄），是原告主張其 為已得標會員，並依民法第709條之9第1、2項規定訴請其與 被告范綱負連帶責任云云，即洵無採。
㈢、末查，被告壬○○、乙○○均辯稱其等未收受全額會款，其 無庸負給付會款之責乙節，固均提出支票及退票理由單為憑 ，惟查被告壬○○既自承其係同意延後再付乃收下被告丁○ ○個人名義簽發之支票6紙（詳見其90年12月18日答辯狀第3 頁），是被告丁○○嗣縱未依票據法規定給付票款，充其量 亦係被告壬○○得對被告丁○○行使票據權利，尚難遽謂被 告壬○○非屬民法第709之9條之已得標會員。另觀之被告乙 ○○提出之以被告丁○○名義簽發之支票2紙，發票日分別 載為90年9月14、15日，與被告乙○○得標日90年8月15日已 逾一月，與一般民間習慣及民法第709條之7規定，會首應於
標會後3日給付得標會員有間，且票面金額（其70萬元）亦 與會款總金額不相符合（會款應為94萬元），是上揭支票是 否即為本件會款已非無疑義；縱認上揭2紙支票係被告丁○ ○係為支付系爭合會部分會款，惟被告乙○○亦顯有同意被 告丁○○延期給付會款之意甚明，是被告壬○○、乙○○上 揭辯解，均難謂可採。
四、綜上所述，原告主張系爭合會會首被告丁○○於90年9月倒 會致系爭合會不能繼續進行，被告甲○○、壬○○、乙○○ 積係屬民法第709條之9第1項已得標會員，原告則為未得標 會員乙節，及被告癸○○抗辯其係遭冒標，非屬已得標會員 等情，均為可採，已如前述，則原告主張被告丁○○、甲○ ○、壬○○、乙○○應負民法第709條之9第1、2項規定之責 ，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示，逾此部分，即為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與 事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 方蟾苓