臺中高等行政法院判決
96年度訴字第00299號
原 告 麗發實業股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國96年5月4
日台財訴字第09600147000號訴願決定，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、事實概要：
緣原告所有坐落彰化縣埤頭鄉○○村 ○鄰○○路28號房屋，於民國（下同）94年10月19日經臺灣彰化地方法院拍賣，拍定價格為新臺幣（下同）5,727,400 元，被告所屬北斗稽徵所未獲分配應課徵之營業稅額，乃按銷售額5,454,667元補徵營業稅額272,733元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，遂提起本件行政訴訟。
乙、兩造之聲明：
一、原告聲明求為判決：
（一）、訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷。（二）、訴訟費用由被告負擔。
二、被告聲明求為判決：
（一）、駁回原告之訴。
（二）、訴訟費用由原告負擔。
丙、兩造之爭點：
一、原告起訴意旨略以：原告所有坐落彰化縣埤頭鄉○○路28號 建物，經臺灣彰化地方法院93年度執字第2434號強制執行事 件拍定，被告未受參與分配額，乃課徵營業稅 272,733元。 然原告鄭重否認以「營業行為」出售建物，系爭建物係由抵 押權人行使抵押權併付拍賣未保存登記之建物，被告就該建 物既已參與分配，應視同一併參與分配未保存登記之建物， 始合乎常理。又被告之課稅依據為行政命令，惟法院拍賣不 動產係法律程序，其效力高於行政命令，政府機關實施課稅 亦應參與分配，不能因自己怠於行使權利，轉向原告求償， 原告已無資力給付。被告以處分機關自行訂定之「課稅依據
」對人民實施課稅行為，已有可議，應主動修改內規，以保 障人民權益，為此不服提起行政訴訟。
二、被告答辯意旨略以：
（一）按「營業稅之納稅義務人如左：一、銷售貨物或勞務之營 業人。」、「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者 ，為銷售貨物。」、「法院拍賣或變賣貨物前，應通知主 管稽徵機關。主管稽徵機關如認該貨物屬應課徵營業稅者 ，應依法向法院聲明參與分配。主管稽徵機關於聲明參與 分配時，應以法院拍定或成交價額依規定稅率計算應納營 業稅額，作為參與分配之金額。」為加值型及非加值型營 業稅法第2條第1款、第3條第1項及同法施行細則第47條第 3 項、第4項所明定。次按「拍賣或變賣之貨物，其屬應 繳納營業稅者，應依下列公式計算營業稅額：應納營業稅 額＝拍定或成交價額÷（1＋徵收率5﹪）×徵收率5﹪」 為法院及海關拍賣或變賣貨物課徵營業稅作業要點第4點 所規定。又「法院拍賣或變賣之貨物屬應課徵營業稅者… …未獲分配之營業稅款，應由稽徵機關另行填發『營業稅 隨課違章（406）核定稅額繳款書』向被拍賣或變賣貨物 之原所有人補徵之。」為財政部85年10月30日台財稅第 851921699號函所明釋。
（二）原告94年10月19日經臺灣彰化地方法院拍賣坐落彰化縣埤 頭鄉○○村○鄰○○路28號房屋銷售額合計5,454,667元， 營業稅額272,733元（拍定價額5,727,400元÷1.05×5%＝ 272,733元），被告所屬北斗稽徵所未獲分配，乃依前揭 稅法及財政部函釋規定補徵營業稅額272,733元。原告雖 主張該建物係遭抵押權人行使抵押權併付拍賣及被告之課 稅依據僅為行政命令等語，惟原告為加值型及非加值型營 業稅法第4章第1節規定，按一般稅額計算之營業人，其經 法院拍賣之房屋係屬應課徵營業稅貨物，被告所屬北斗稽 徵所依首揭函釋規定，按拍定價額計算應課徵之營業稅額 272,733元既未獲分配，另行填發營業稅隨課（406）核定 稅額繳款書補徵原告營業稅額272,733元， 並無不合等語 。
理 由
一、按「營業稅之納稅義務人如左：一、銷售貨物或勞務之營業 人。」、「將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價者，為 銷售貨物。」及「法院拍賣或變賣貨物前，應通知主管稽徵 機關。主管稽徵機關如認該貨物屬應課徵營業稅者，應依法 向法院聲明參與分配。主管稽徵機關於聲明參與分配時，應 以法院拍定或成交價額依規定稅率計算應納營業稅額，作為
參與分配之金額。」分別為加值型及非加值型營業稅法第 2 條第1款、第3條第1項及同法施行細則第47條第3項、第 4項 所明定。次按「拍賣或變賣之貨物，其屬應繳納營業稅者， 應依下列公式計算營業稅額：應納營業稅額＝拍定或成交價 額÷（1＋徵收率5﹪）×徵收率 5﹪」為法院及海關拍賣或 變賣貨物課徵營業稅作業要點第 4點所規定。又「法院拍賣 或變賣之貨物屬應課徵營業稅者……未獲分配之營業稅款， 應由稽徵機關另行填發『營業稅隨課違章 （406）核定稅額 繳款書』向被拍賣或變賣貨物之原所有人補徵之。」經財政 部 85年10月30日台財稅第851921699號函釋在案，而此一函 釋為財政部依其職權所作成，其意旨核與上開營業稅之相關 規定並不違背，自得予以援用。
二、本件原告於94年10月19日，經臺灣彰化地方法院拍賣其所有 坐落彰化縣埤頭鄉○○村○鄰○○路28號房屋，銷售額計5,4 54,667元，營業稅額272,733元（拍定價額5,727,400元÷1. 05×5%＝272,733元 ），被告以系爭經法院拍賣之房屋屬應 課徵營業稅貨物，其未獲分配應課徵營業稅額，乃依前揭法 令規定核定補徵營業稅額 272,733元。原告不服，主張其非 自發性處分不動產，原所有之房屋乃被動性遭債權人查封拍 賣，是被告理應向法院聲明營業稅款債權並依稅捐稽徵法第 6 條規定受償順序由法院代扣繳納，系爭房屋既經臺灣彰化 地方法院拍定並分配債權結案，原告已喪失該法拍建物標的 所有權，已無財產可供償還補徵之營業稅款或其他欠稅云云 。惟遞遭被告復查決定及財政部訴願決定駁回，而以前揭理 由，提起本件訴訟。
三、經查，原告為加值型及非加值型營業稅法第4章第1節所規定 ，按一般稅額計算之營業人，依首揭規定，為系爭經法院拍 賣房屋應課徵營業稅之納稅義務人，與系爭房屋是否為其本 身主動出售或被動性遭債權人查封拍賣無涉，亦與其現時是 否擁有該法拍建物標的所有權無涉，系爭經法院拍賣之房屋 既屬應課徵營業稅貨物，且拍賣時稅捐稽徵機關未獲分配應 課徵營業稅額，不問是否係稅捐稽徵機關因未參與分配，而 致未受分配，均不影響原告稅法上之義務。是被告據財政部 85年10月30日台財稅第 851921699號函釋，作成本件課稅之 處分，揆諸首揭規定，尚難認有違誤，訴願決定予以維持， 亦無不合。原告以上開主張，請求撤銷，尚難認為有理由， 應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
第四庭審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 許 金 釵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 廖 倩 慧
, 台灣公司情報網