臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第4276號
原 告 宋嘉凌
陳國誠
共 同
訴訟代理人 謝宜庭律師（法律扶助律師）
被 告 于子婷
訴訟代理人 宋英華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄 法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別定 有明文。又管轄權之有無，為絕對訴訟成立要件之一，無庸 當事人抗辯，法院應依職權調查。管轄權之事實，如須依證 據認定者，原則上應由原告負舉證責任，但法院認有必要時 ，自亦得依職權調查證據（民事訴訟法第288 條參照）。二、經查，原告起訴請求損害賠償，固主張其係在臺北市○○區 ○○路0 段000 號之8 交付新臺幣（下同）18萬7,500 元、 在臺北市○○區○○路00號2 樓交付5 萬9,700 元予被告， 故本院為管轄法院等語（見本院卷第4 頁反面），惟為被告 於本院行訊問程序時爭執否認（見本院卷第118 頁），且被 告住所地在桃園市○鎮區○○街000 號5 樓，有個人戶籍資 料查詢結果在卷可稽（見本院卷第50頁至第51頁），並為兩 造所不爭執（見本院卷第118 頁），依首揭條文規定，本件 自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，兩造復均 表示沒有意見（見本院卷第118 頁及反面）。據上，原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該 管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 7 月 10 日
書記官 陳香伶