台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○ 國民
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國95年12月31日下午5時許，駕駛車牌 號碼9Q—8157號自用小客車，途經國道三號高速公路北向21 2公里處，自後追撞同向前方其所駕駛之車牌號碼OG–7438 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，支出修 理費新台幣（下同）28,100元；又系爭車輛維修期間，其另 行租借交通工具，花費8,000元，以上合計36,100元。爰提 起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給 付原告36,100元。
三、原告主張被告於95年12月31日下午5時許，駕駛車號9Q—815 7號自用小客車，途經國道三號高速公路北向212公里處，與 系爭車輛發生碰撞，致該車輛毀損，支出修理費及另行租借 交通工具代步之費用合計36,100元之事實，固據其提出估價 單、車損照片及國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯 單為證。惟按，「以侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償 損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責」；復按，「 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在，最高法院分別著有19年上字第38號及48年臺上字第 481號判例可資參照。查系爭車輛並非屬原告所有，其所有 權人為訴外人蔡順定等情，業據原告陳明在卷，並有車號查 詢汽車車籍附卷可稽，是系爭車輛縱使因本件車禍事故遭毀 損，惟其權利因此被侵害而受有損害之人亦係訴外人蔡順定 ，而非原告。故原告指稱被告侵害其權利，並據此主張對被 告有本件損害賠償請求權存在，揆之上開判例意旨，於法自 屬無據。從而，原告起訴請求被告賠償損害36,100元，為無 理由，應予駁回。
四、本件係適用小額程序事件，爰依法確定其訴訟費用額為1,00
0元，由敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官