臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
北洲汽車交通事業股份有限公司
上1人
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國九十六年八月二十
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬貳仟肆佰零貳元，及被告甲○○自民國九十六年六月二十日起，被告北洲汽車交通事業股份有限公司自民國九十六年八月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰伍拾元，由被告連帶負擔新台幣捌佰柒拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序方面：
一、本件原告起訴時原列「北洲交通股份有限公司」為被告之1 ，嗣於民國 (下同)96 年7月18日具狀更正被告公司名稱為 「北洲汽車交通事業股份有限公司」 (下稱北洲公司)，有 卷附更正狀為憑，核無不合，先予敘明。
二、被告北洲公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張被告甲○○於96年6月2日上午8時40分許，駕 駛被告北洲公司所有車牌號碼3Ｑ─356號營業小客車，沿台 中市○○區○○路往豐樂路方向行駛，行經同上路358之3號 前，疏未注意車前狀況，致撞及訴外人陳吳美儀所有，由原 告駕駛而停放在路旁之車牌號碼ＤＬ─2132號自用小客車右 後車身尾端，原告車再推撞亦路旁停車之訴外人廖煥明所有 車牌號碼ＮＬ─6922號自用小客車左後車身，使原告車受有 損害，經送請龍呈汽車電機材料行估價後，約須修理費新台 幣 (下同)65000 元，因被告甲○○受僱於被告北洲公司， 被告甲○○駕車肇事，被告北洲公司之選任監督即有疏失。 原告就本件交通事故曾申請台中市北屯區調解委員會調解， 因雙方意見不一致而無法達成調解，爰依民法第191條之2、 第196條及第188條第1項規定請求被告2人連帶賠償上開損害
等情，並聲明：被告應連帶給付原告65000元，及自96年6 月2日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○則以發生車禍當時原告嚴重違規停車，被告是為 閃避機車才會撞到原告汽車，警察到場處理時，因一時心慌 才會說要與原告和解，當時警察在現場說些什麼，被告都不 知道。另被告拒絕賠償原告所受損害，當初若非原告違規停 車，被告就不會撞到原告汽車，被告沒有要求原告賠償已經 很好了。如果被告必須賠償，最多祇有15000元，因被告經 濟狀況不佳，沒有那麼多錢等語置辯，並聲明：駁回原告之 訴。又被告北洲公司則經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出台中市○○○道路交通事故 現場圖、現場照片、龍呈汽車電機材料行估價單、行車執照 及台中市北屯區調解委員會調解不成立證明書等影本各在卷 為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市警察局第五分局 函調本件交通事故之肇事相關資料查明無誤，而被告甲○○ 雖以上情抗辯 (詳後述)惟其除對估價單金額有爭執外，對 其餘文書之真正均無意見，另被告北洲公司於相當時期受合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執， 本院無從斟酌其意見，是原告此部分之主張應堪認為真正。四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任；民法第191條之2及第188條第1項分別定有 明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人 而設。故所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契 約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者 ，均係受僱人。又將營業名義借與他人使用，其內部間縱僅 對於未具有信用或無營業資格者借予信用或資格，或係為達 逃避僱用人責任之目的所為之脫法行為。但就外觀而言，其 是否借與營業名義，仍具有選任之關係，且借與名義後，並 可中止其借用關係，無形中對該借用名義者之營業使用其名 義，仍有監督關係，是兩者之間仍存有選任、服勞務及監督 關係，與僱傭無殊。因之對於該借用名義者對第三人所致之 損害，借與名義者仍應負僱用人之責任(參見最高法院84年 度台上字第1151號判決意旨)。本件交通事故之發生，係因 被告甲○○駕車行經肇事地點，疏未注意車前狀況，致閃避 不詳姓名之人騎乘之機車時，不慎失控而撞及路旁違規停車 之原告車，再推撞同為違規停車之訴外人廖煥明車乙節，已 據被告甲○○陳明在卷 (參見96年7月25日言詞辯論筆錄)，
而台中市○○○道路交通事故調查報告表「肇事分析研判」 欄亦同此認定，則本件交通事故之發生，應係被告甲○○駕 車疏未注意車前狀況所致 (違反道路交通安全規則第94條第 3項規定)，為肇事原因，應負全部之過失責任，而原告當時 在肇事地點停車固屬違規停車，惟依卷附道路交通事故現場 圖及現場照片所示，原告汽車違規停車位置係在道路邊線以 外，距道路邊線尚有0．6公尺，在客觀上並未有佔用車道妨 礙其他人車通行之情形，且當時原告汽車復處於靜止狀態， 自無從預防其他車輛跨越道路邊線行駛之危險駕駛行為，故 原告汽車之違規停車行為，僅構成違反道路交通管理處罰條 例應處科罰鍰之行政罰而已，就本件交通事故即無肇事原因 ，應無過失責任可言。至被告甲○○對本件車禍之發生雖否 認有何過失，並抗辯稱係原告汽車違規停車致肇事云云，然 依前述，被告甲○○當時倘確實遵守道路交通安全規定，注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，即令有閃避其他機 車之情事，亦可隨時煞停，不致衝出道路邊線而撞及原告汽 車，被告甲○○所為上開抗辯，應無可採。故原告汽車所受 損害與被告甲○○之過失行為間，具有相當因果關係，依上 揭民法第191條之2規定，被告甲○○對原告所受損害應負賠 償責任。另被告甲○○駕駛之營業小客車登記名義為被告北 洲公司所有，縱令係被告甲○○靠行於被告北洲公司，惟在 外觀上被告甲○○仍為被告北洲公司僱用之營業小客車駕駛 人，依首揭最高法院判決意旨，被告北洲公司對被告甲○○ 仍負有選任監督責任，而被告甲○○上開未遵守道路交通安 全規則之駕車肇事行為，堪認被告北洲公司之選任監督顯有 疏懈之處，依民法第188條第1項規定，被告北洲公司自應與 被告甲○○連帶負損害賠償責任甚明。從而原告請求被告2 人連帶賠償所受損害，洵屬有據，應准許之。
五、又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條設有規定。另依該條規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件 原告請求被告2人連帶賠償汽車修復費用65000元，依估價單 細目記載，其中零件費用25020元、工資費用39900元，而汽 車之修理係以全新零件更換被損之零件，故原告以修理費為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於折 舊之標準，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年 折舊千分之369，而實際使用年數逾耐用年數，其最後1年之 折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10之9。從而依原告提出受損汽車之行車執照記載，系爭 汽車之出廠年月為1998年11月，迄至肇事時已使用8年6個月 ，故折舊額以該汽車零件成本之10分之9為限，即零件費用 折舊後之殘值為2502元，再加計不必折舊之工資費用39900 元後，原告得請求被告2人連帶賠償之金額應為42402元。六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償法律關係，請求 被告2人連帶賠償所受損害，於42402元範圍內，洵屬正當， 應予准許，逾此數額之請求，則非有據，應予駁回。又原告 雖請求自96年6月2日起至清償日止按年百分之5計算之遲延 利息，惟原告並未敘明遲延利息之起算日何以自96年6月2日 起，亦未提出曾為催告之證明文件，本院認為應依民法第 229條第2項規定以起訴狀繕本送達被告翌日起算，始為適法 ，而被告甲○○曾於96年6月20日在台中市西屯區調解委員 會參與調解，應認被告甲○○於當日已知悉原告之損害賠償 請求，故被告甲○○之遲延利息應自當日起算，另被告北洲 公司則自訴狀繕本送達翌日即96年8月17日起算，原告逾此 日期之請求，於法不合，不應准許。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1350元 (第一審裁判費1000元及公示送達登報費用350元)， 但依前述，本院為原告一部勝訴、一部敗訴之判決，依原告 勝訴之比例為百分之65，故命被告2人連帶負擔訴訟費用額 為876元，餘由原告負擔。
八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書記官 楊慶亮
, 台灣公司情報網