台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 巨匠雅舍管理委員會
法定代理人 黃鎮潤
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求返還管理費事件，本院於中華民國96年8月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆萬參仟元。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為甲○○，嗣於本件訴訟繫屬中，被告 已於96年5月12日新選任黃鎮潤為主任委員，有被告提出之 巨匠雅舍大廈96年度區分所有權人大會會議記錄附卷可稽， 其並已聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條之規定並無 不合，自為法之所許，合先敘明。
二、原告主張：伊於民國94年12月間經由法院強制執行程序，拍 定買受坐落台中市○區○○段530地號土地，應有部分萬分 之20及其上建號1276號，即門牌台中市○○街○段82號5樓之 13 房屋（下稱系爭房屋），並於取得不動產權利移轉證書 後，隨即向被告表明伊為系爭房屋之新屋主，乃被告竟要求 伊繳納系爭房屋前所有權人所積欠之管理費新台幣（下同） 43,000元。伊因不諳法令，又唯恐積欠過久，造成彼此誤會 ，引發不快，且系爭房屋需大整修，出入勢必頻繁，遂於幾 日內即繳清前手所積欠之管理費。然當初拍賣公告上並未記 載伊須負責繳納前手所積欠之管理費，且伊亦未與前手訂立 債務承擔契約，故依法不應負擔繳納前手所積欠之管理費， 爰依民法第179條所定不當得利法律關係，提起本件訴訟， 請求被告返還前所誤繳之管理費43,000元。並聲明：被告應 給付原告43,000元。
三、被告則以：原告既謂其因不諳法令，且唯恐積欠過久，造成 雙方誤會，況該房屋需大整修，出入勢必頻繁，故同意被告 請求，償還系爭房屋前屋主所積欠之管理費等情，依此可知 ，原告內心係出於何種原因，為前屋主償還所積欠之管理費 ，外人固不得而知，然原告既係基於自由意志，以為償還前 屋主所積欠管理費43,000元之真意，與被告達成清償管理費 之契約，則兩造間顯訂有債務承擔契約，並已成立生效，至 為明確，原告自不得僅因系爭房屋事後已大整修完畢，即推
翻先前協議，而為相反之主張，故原告之請求，並無理由等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
四、查原告前經由法院強制執行程序標買系爭房屋，取得該屋之 所有權，並已於94年12月27日辦畢所有權移轉登記，為兩造 不爭執之事實，並有原告提出之拍賣公告、不動產權利移轉 證書及建物所有權狀附卷可稽，自堪信為真正。惟原告主張 前手即系爭房屋原所有權人所積欠之管理費43,000元不應由 伊負擔繳納，伊不諳法令，誤繳此筆費用，被告應予返還等 情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是玆應審究者， 厥為：（1）拍定買受取得系爭房屋所有權之原告是否應繼 受前手所積欠之管理費債務？（2）原告可否請求被告返還 前所繳納之管理費43,000元？經查：
（一）拍定買受取得系爭房屋所有權之原告是否應繼受前手所積 欠之管理費債務？
（1）按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其 費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由 管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之」，公寓 大廈管理條例第10條1項及第2項前段定有明文；再參酌該 條例第1條明定此條例制定之目的在於加強公寓大廈之管 理、維護，提昇居住品質而論，應認區分所有權人僅就其 享有區分建築物所有權期間，對其專有及共用部分所生之 管理維護費用，始負有分擔之責任，準此，在繼受取得區 分建築物所有權之情形，受讓人自僅對於取得建築物所有 權後所發生之管理維護費用或管理費，方負有分擔繳納之 義務，至於其前已發生之管理費債務，並不因受讓區分建 築物之所有權而當然繼受。查原告向法院拍定買受系爭房 屋，並於94年12月27日辦妥所有權移轉登記，而原告之前 手所積欠之管理費43,000元，因係在原告取得系爭房屋所 有權之前即已發生，是揆之上開說明，此部分已發生之管 理費債務既為前區分所有權人所欠繳，自不因原告繼受系 爭房屋之所有權而當然由原告承受，除非原告願主動代為 清償其前手所積欠之管理費，否則原告就此部分之管理費 債務依法並不負有繳納之義務。
（2）次查，公寓大廈管理條例第24條第1項固規定：「區分所 有權之繼受人，應於繼受前向管理負責人或管理委員會請 求閱覽或影印第35條所定文件，並應於繼受後遵守原區分 所有權人依本條例或規約所定之一切權利義務事項」，然 依此規定所繼受者，乃「契約地位」之繼受，亦即後手對
其繼受區分所有權後所應生之權利義務悉依原相關條例或 規約定之，諸如依公寓大廈管理條例或規約所定關於公寓 大廈、基地或附屬設施之管理使用及與其他住戶間相互關 係之事項（按：比如管理費之繳費標準及計算方式等類） 而言，其目的乃避免後手於繼受區分所有權後，以其並未 參與規約之訂定為由，而主張不受規約之拘束，以維護區 分所有關係之一貫性及維持法律秩序之安定性，此由92年 行政院送立法院審議公寓大廈管理條例修正草案，於該條 例第24條之立法說明即謂：修正「繼受」為「遵守」，並 於「一切權利義務」下增列「事項」文字，以資明確等情 ，亦顯見修正條文非但未變更繼受區分所有權人之權利義 務，甚且將「繼受」修正為「遵守」，使不致生語義上之 紛擾，並非謂受讓區分所有權之後手即應當然繼受前手所 積欠之已發生之管理費債務。除非後手於取得區分所有權 後已依民法第300條或第301條規定訂立債務承擔契約，同 意承擔其前手已積欠之管理費債務或主動代為清償外，否 則，依債之相對性原則，自應由前區分所有權人就其自身 所積欠之管理費債務負償還之責，管理委員會不得對於繼 受之區分所有權人為請求。因此，縱令巨匠雅舍公寓大廈 曾於96年5月12日召開區分所有權人會議，鑑於社區房子 買賣（含法拍）、移轉繼受頻繁，對於前屋主欠繳管理費 的部分，新屋主有所不解或爭議，因而於會中決議在巨匠 雅舍住（業）戶手冊內，增列：「區分所有權之繼受人應 繼受原區分所有權人依公寓大廈管理條例或依巨匠雅舍住 （業）戶手冊規約所定之一切權利義務」此一條文，以杜 絕爭議，有巨匠雅舍大廈96年度區分所有權人大會會議記 錄可考，然參諸前開說明，原告自亦無依此項增列之規定 ，即應當然繼受其前手所積欠之管理費債務之可言。故而 ，原告主張其無須承擔繳納前手所積欠之管理費債務43, 000元等情，應屬可採。
（二）原告可否請求被告返還前所繳納之管理費43,000元？ （1）按民法第180條第3款固規定：因清償債務而為給付，於給 付時明知無給付之義務，不得請求返還。然其要件，除須 無債務存在及已因清償而為給付外，並須於給付時，明知 無給付之義務始可。蓋若給付人於清償時，「明知」無給 付義務，猶任意為給付，法律即無加以保護之必要。惟若 原無債務而誤以為有債務存在，即使其不知係出於過失， 抑或者是有無債務存在，心存懷疑而為給付時，因均非明 知無債務情形，依法自仍得請求返還所受之利益。查原告 拍定買受取得系爭房屋之所有權之前，其前手已負欠管理
費43, 000元，原告於受讓取得該屋所有權之後，已給付 該等管理費予被告等情，固為兩造所不爭執之事實。然因 原告並不因受讓系爭房屋之所有權而當然繼受其前手所積 欠之管理費債務43,000元，亦即並不負有給付此部分債務 之義務，且原告既經由法院強制執行程序標買系爭房屋， 並於拍定買受系爭房屋後，將之整修出租予他人收取租金 牟利，有原告提出之房屋租賃契約書存卷可查，則衡情原 告當初所以會投標買受法拍屋，顯然係欲以較低於市場行 情之價格取得不動產之所有權，以牟取較佳之利潤；復參 諸原告與其前手即系爭房屋之原所有權人彼此間並不認識 ，亦據原告陳明，則衡諸一般常理，原告應無於明知並無 負擔給付上開管理費債務之情況下，仍甘願為一與自己並 無私誼，甚且互不相識之第三人即系爭房屋之原所有權人 代為清償所積欠之管理費債務，而容令自己受有經濟上之 損失之理？是原告主張其因不諳法令，誤以為須負擔繳納 其前手所積欠之管理費債務43,000元，始誤為給付該等款 項予被告等情，應非無稽，堪可採信。從而，原告拍定買 受取得系爭房屋所有權後，誤以為有負擔繳納其前手所積 欠管理費43,000元之義務，而以自己名義誤為清償此等款 項予被告，因原告並無為其前手清償債務之意思，自不成 立第三人清償，其前手原負欠之該等管理費債務並未消滅 ，被告因原告之給付而受利益，欠缺給付之目的，並無法 律上之原因，是揆諸上開說明，原告自得本於不當得利請 求被告返還。
（2）被告雖抗辯：原告既基於自由意志，同意被告之請求，以 為償還系爭房屋前屋主所積欠管理費43,000元之真意，與 被告達成清償管理費之契約，則兩造間顯成立債務承擔契 約，並已生效，原告自不得請求返還前已繳納之43,000元 云云。惟查，原告並非債務人，僅因標買系爭房屋而誤其 自己有負擔繳納前手所積欠之上開管理費債務，而以自己 名義為清償（即誤償他人之債），顯見誤債他人債務之原 告，並無為真正債務人即其前手清償債務之意思，自不成 立第三人清償，更無為其前手承擔債務之意思。乃被告竟 辯稱原告已與之成立清償管理費契約，雙方訂有債務承擔 契約云云，自無可採。
五、綜上所述，原告主張其誤繳前手所積欠之管理費43,000元， 被告負有返還之義務等情，既屬可採，從而，原告本於不當 得利法律關係，請求被告給付43,000元，為有理由，應予准 許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔 。
八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條之 19 第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官