臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第3047號
原 告 牟宗堯
訴訟代理人 蔡鈞傑律師
被 告 江妮臻
訴訟代理人 楊子廣
上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴時固載門牌號碼
臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號1 樓房屋（下稱系爭房屋）
之標的價額為新臺幣（下同）76,500元（見本院卷第3 頁、第 6
頁），並據此繳納裁判費2,980 元（見本院卷第2 頁）。惟按民
事訴訟採有償主義，裁判費之預納乃起訴或上訴必備之程式，攸
關公益，屬於訴訟成立（合法）要件，法院不論訴訟程序進行至
何程度均應依職權調查該要件是否具備，以維護公益。故核定訴
訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張及
下級法院原核定訴訟標的價額之拘束（最高法院106 年度台抗字
第64號裁定意旨參照）。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核
定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，
以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第 1
項、第2 項定有明文。所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價
而言（最高法院97年度台簡抗字第20號、臺灣高等法院105 年度
抗字第572 號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：「
1.被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。2.被告應給付原告200,00
0 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分
之5 計算之利息。自105 年11月24日起至遷讓返還上開房屋時止
，按月給付原告40,000元」（見本院卷第3 頁至第4 頁），其中
訴之聲明第2 項前段部分，係請求被告積欠未付之租金 200,000
元（見本院卷第5 頁至第6 頁），為基於原告起訴前已發生之租
金支付請求權，與原告訴之聲明第1 項主張之所有物返還請求權
（見本院卷第6 頁）不具有主從、附隨或牽連關係，依民事訴訟
法第77條之2 第1 項前段規定，此部分訴訟標的金額應予併計；
另訴之聲明第2 項後段請求自105 年11月24日起至遷讓返還系爭
房屋時止，按月給付原告40,000元部分，依同法第77條之2 第 2
項規定，則不併算其價額。又原告主張系爭房屋價額為76,500元
，每月租金卻為40,000元（見本院卷第6 頁、第12頁），而房屋
稅繳納證明書核定之課稅現值，與市價間非無存有差距（最高法
院103 年度台抗字第558 號裁定意旨參照），是原告依105 年全
期房屋稅繳納證明書核定之課稅現值（見本院卷第24頁），做為
系爭房屋標的價額，顯難憑採。據上，原告起訴並未表明系爭房
屋之交易價額，致本院無法核定訴訟標的價額，以確認原告是否
已補足應繳之裁判費。爰依民事訴訟法第436 條第2 項適用同法
第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後5 日內，查報
系爭房屋於起訴時即105 年12月29日之市場買賣客觀交易價值，
同時提出所憑之相關證據資料（包括但不限於：鑑價報告、房屋
仲介行情證明等，不得僅以房屋課稅現值為依據），並按該市場
交易價值，依民事訴訟法第77條之13所定費率，自行補足裁判費
（應併計訴之聲明第2 項前段之200,000 元部分，及扣除原告已
繳之2,980 元裁判費），逾期如有未補正者，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成
本件不得抗告
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 陳香伶