臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第2940號
原 告 聚展建設開發股份有限公司
法定代理人 魏玉娟
訴訟代理人 鄒孟昇律師
被 告 和旺聯合實業股份有限公司
法定代理人 郭靖齊
訴訟代理人 謝進益律師
複代理人 劉美蘭律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年6月21日言詞辯論
終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟肆佰捌拾陸元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文，本件原告所執有如附表所示 之支票2紙（下稱系爭支票），其付款地為「臺北市○○區 ○○路0段000○0號」，本院自有管轄權。二、被告和旺聯合實業股份有限公司於本件起訴時之法定代理人 為陳正修，嗣於本件審理中陳正修辭任董事長，經選任法人 董事日恆興業有限公司所指派之代表人郭靖齊為新任董事長 ，並具狀聲明承受訴訟，有被告提出之民事聲明承受訴訟狀 、被告公司董事會議事錄及股份有限公司變更登記表附卷可 稽，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之系爭支票 2紙，詎被告分別於如附表所示退票日提示付款遭退票，迄 未獲付款，爰依票據法第131條第1項前段及第133條之規定 ，請求被告給付系爭支票票款及利息等語。並聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）9,134,400元，及其中3,134,400元 自105年6月3日起，其中6,000,000元自105年4月7日起，均 至清償日止，均按年息6％計算之利息。
二、被告則以：兩造為坐落新北市○○區○○段000地號等48筆 土地開發案進行合作開發，共同投資興建新大樓，並於103 年3月28日簽訂中和區南勢段合作興建協議書（下稱系爭協 議書），為免整合進度延宕，原告於103年12月30日簽訂切 結書（下稱系爭切結書）承諾於104年5月31日前依系爭協議 書約定，完成全部合建部分「合建分屋契約」之簽訂，並完 成「合建地主土地信託登記程序」，倘逾期仍無法完成，原
告同意不得兌現且應返還被告為支付整合費第一期款而預先 開立交付原告之系爭支票2紙。原告迄未完成整合上述土地 開發案，除未完成簽訂合建分屋契約外，亦未完成合建地主 土地信託登記程序，顯係逾期無法完成。原告既簽訂系爭切 結書同意未於期限完成上開約定事項即不得兌現且返還系爭 支票予被告，依票據法第13條本文反面解釋，被告自得以此 抗辯事由對抗原告而得拒絕給付票款。又被告並無故意以不 正當行為促使原告未完成上述約定事項，被告與原告共同投 資該土地開發案，被告並無動機阻礙原告完成約定事項，縱 認前董事長劉永祥有違規情事，亦非被告有何以故意之不正 當行為造成原告無法完成上述約定事項等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、原告主張其執有被告所簽發如附表所示之系爭本票2紙，分 別於如附表所示退票日提示付款遭退票，迄未獲付款之事實 ，業據提出系爭支票及退票理由單各2件為證（影本附於本 院卷第118至123頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由
（一）按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者， 不在此限，票據法第13條定有明文。又按票據乃文義證券 及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之， 與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其 原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基 礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人 以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人 就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始 適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度 台簡上字第17號判決意旨參照）。
（二）本件兩造就系爭支票為直接前後手關係，為兩造所不爭執 ，則票據債務人（即被告）以自己與執票人（即原告）間 所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條前段規定之 反面解釋，並無不可。茲就被告所為原因抗辯是否有理由 ，分述如下：
1.查兩造曾於103年3月28日簽訂中和區南勢段合作興建協議 書，被告為支付系爭協議書所約定之整合費部分之第一期 款項，乃簽發系爭支票2紙交付原告之事實，為兩造所不
爭執（見本院卷第110頁反面），並有系爭協議書在卷足 佐（見本院卷第32至38頁），是系爭支票基礎之原因關係 ，應可確立。
2.次查，原告曾於103年12月30日簽訂內容載有：「就新北 市○○區○○段000地號等土地開發案，立切結書人承諾 於民國104年5月31日前，依雙方『中和區南勢段合作興建 協議書』約定，完成全部合建部分之『合建分屋契約』簽 訂，並完成合建地主土地信託登記程序。如逾期仍無法完 成前開事項，視同立切結書人違反雙方前開興建協議書約 定，立切結書人願依前開興建協議書約定負擔損害賠償責 任。如逾期仍無法完成前開事項，立切結書人並同意不得 兌現且應返還原和旺聯合實業股份有限公司為支付整合費 第一期款，預先開立交付予立切結書人之支票。立切結書 人違反本切結內容，兌現或拒絕返還前開支票，亦視同立 切結書人違反雙方前開興建協議書約定，立切結書人願依 前開興建協議書約定負擔損害賠償責任」等旨之切結書1 紙交付被告之事實，為兩造所不爭執，並有該切結書附卷 可參（見本院卷第21頁），堪信為真。又原告自承其並未 於104年5月31日前完成全部合建部分之「合建分屋契約」 簽訂及完成合建地主土地信託登記程序（見本院卷第111 頁），是此部分事實同堪認定。
3.就原告主張系爭切結書之約定為附條件，而被告係以不正 當行為促其條件成就，依民法第101條第2項規定該條件視 為不成就部分，是否有理由，分述如下：
⑴按票據上記載票據法所未規定之事項者，僅不生票據上 之效力，而非絕對不生通常法律上之效力，惟所生通常 法律效力之關係如何，在審理事實之法院，仍應調查認 定，方足資為判斷（最高法院50年台上字第1372號判例 意旨參照）。另參照最高法院72年台上字第2019號判決 意旨所載「雖票據載有上訴人應為對待給付之條件，其 票據並不因而歸於無效，上訴人於提示付款時，應證明 該記載之條件經已履行（成就）付款人始可付款。故上 訴人因行使追索權，請求被上訴人給付票款時，仍應依 本票所載為對待給付，所附條件始屬成就」等旨，足見 票據行為亦可適用民法關於附停止條件之規定。 ⑵按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力， 民法第99條第1項定有明文。查被告為支付系爭協議書 所約定之整合費第一期款乃簽發系爭支票交付原告，又 原告於簽訂系爭協議書後，復簽訂上述內容之切結書， 應認兩造已約定就系爭支票之兌現附有停止條件，則原
告於提示付款時，應證明該條件業經履行（成就），付 款人始可付款，且在此一定條件成就前，原告自不得向 被告行使追索權（票據權利）。又原告逾期仍無法完成 前開事項，業如前述，足見該條件並未經履行（成就） ，原告向被告行使追索權，請求給付系爭支票票款，洵 非有據。
⑶又按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為 阻其條件之成就者，視為條件已成就。因條件成就而受 利益之當事人，如以不正當行為促其條件之成就者，視 為條件不成就，民法第101條固有明文。惟該條所謂阻 其（或促其）條件之成就，必須有阻其（或促其）條件 成就之故意行為，始足當之，若僅與有過失，不在該條 適用之列（最高法院67年台上字第770號判例、95年度 台上字第906號判決意旨參照）。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證責任，此觀民事訴訟法 第277條本文規定甚明。本件原告主張被告有以不正當 行為【即於104年4月29日遭財團法人中華民國證券櫃檯 買賣中心（下稱櫃買中心）公告自同年5月4日起處以變 更交易方式買賣（即俗稱打入全額交割股）、於同年5 月12日遭櫃買中心公告停止交易、於同年5月20日爆發 前董事長劉永祥涉嫌違法炒作股票、掏空被告資產暨遭 檢調搜索之醜聞，及櫃買中心於同年5月21日公告以被 告存款不足退票6張作為新增停止交易之事由】促使原 告無法完成前開事項（即於104年5月31日前完成合建部 分之「合建分屋契約」簽訂及合建地主土地信託登記程 序）乙節，為被告所否認，自應由原告舉證以實其說。 本件依原告所舉證據並未能證明其未能於104年5月31日 前完成合建部分之「合建分屋契約」簽訂及合建地主土 地信託登記程序，確與被告上述遭櫃買中心處分或其前 董事長爆發炒股等醜聞有關；況被告與原告共同投資系 爭土地開發案，被告亦無阻礙原告完成上述開發案必備 事項之理，是縱認上述被告遭主管機關處分或公司負責 人有違法情事屬實，亦難謂被告係以故意之不正當行為 使原告無法如期完成合建分屋契約簽訂及土地信託登記 程序。本件依原告所舉證據，尚不足認定原告上述主張 為真實，為無足採。
五、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付系爭支 票票款9,134,400元，及其中3,134,400元自105年6月3日起 ，其中6,000,000元自105年4月7日起，均至清償日止，均按 年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 91,486元
合 計 91,486元
附表：
┌──┬────────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│付款人 │發票日 │支票號碼 │ 金額 │提示日 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │合作金庫商業銀行│104年5月31日│BM0000000 │3,134,400元 │105年6月3日 │
│ │延吉分行 │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │合作金庫商業銀行│104年5月31日│BM0000000 │6,000,000元 │105年4月7日 │
│ │延吉分行 │ │ │ │ │
└──┴────────┴──────┴─────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網