福建金門地方法院民事判決 96年度家訴字第1號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償及給付扶養費等事件，本院於96年8
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣參仟元，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣 (下同)98萬4千元。 （二）陳述：原告與被告為夫妻關係，於民國88年11月21日 、89年12月27日、89年12月30日，原告多次遭受被告 家庭暴力，遂申請保護令（原告誤載為91年4月19日、 4月26日、及5月4日）。原告不但身體遭受傷害，精神 方面也痛苦不堪，有如人間煉獄；非但如此，被告還 蓄意捏造理由，向法院提起離婚之訴，並將戶籍遷至 金門，與一名女子同居；為此請求被告給付醫藥費新 台幣（下同）4萬元、精神上損害賠償20萬元；另請求 自91年3月1日起算，至96年5月30日止，按月給付生活 費1萬2千元，合計為98萬4千元。
（三）證據：提出戶籍謄本1份、臺灣彰化地方法院90年度家 護字第29號通常保護影本1份、92年度婚字第295號判 決書正本及臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第168 號判決書正本各1份、牙醫診所收費單影本1份、診斷 證明書影本3份、
二、被告方面：
（一）聲明：原告之訴駁回。
（二）陳述：被告即使有傷害行為，也因時間經過很久，原 告不能再請求精神損害賠償。又在91年間，原告曾向 臺灣彰化地方法院請求對被告強制執行，受償29萬多 元，已包括醫藥費。至於扶養費，被告無法支付，因 被告沒有財產，沒有辦法維生，原告自己有財產可以 過活。
（三）證據：提出臺灣彰化地方法院94年8月23日彰院鳴執字 戊91年度執字第11059號函影本1份、診斷證明書1份。三、本院依職權調取原、被告之財稅資料及臺灣彰化地方法院91 年度執字第11079號民事執行卷宗
理 由
一、程序方面：
（一）本件原告起訴原請求「被告應給付原告300萬元」，嗣 於96年5月22日具狀減縮聲明為「被告應給付原告98萬4 千元」，核其性質，係屬減縮應受判決事項之聲明，合 於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，爰准許之。 （二）本件原告未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、得心證之理由：
甲、醫藥費及慰撫金部分：
（一）原告主張於88年11月21日、89年12月27日及12月30日遭 被告毆打之事實，已據其提出保護令影本1份、臺灣高 等法院臺中分91年度上易字第168號判決書、收費單影 本1張及診斷證明書影本3紙為證，堪認原告之主張為可 採信。被告雖表示時間相隔甚久，原告應不能再請求， 援引時效抗辯：但查，民法第197條第1項雖規定：因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及 賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；惟民法第143條 亦規定夫對於妻或妻對於夫之權利，於婚姻關係消滅後 一年內，其時效不完成；兩造現仍為夫妻關係，其時效 自屬尚未完成。另被告主張原告之醫藥費業於91年間強 制執行中受償，但上開臺灣彰化地方法院91年度執字第 1107 9號執行事件中，原告受償14萬4千元，其執行名 義為同院90年度家護字第29號保護令中所載的扶養費， 並不包括醫樂費，故被告所為醫藥費已清償之抗辯自不 足採。又原告主張於91年4月19日、4月26日、及5月4日 遭被告毆打，惟上開日期係診斷證明書製作之日期，依 上開三張診斷證明書所載，原告受傷就醫之時間分別為 88年11月21日、90年1月1日、89年12月27日，原告顯係 出於誤載，附此敘明。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文，被告因故意傷害原告身體， 既如前述，則原告依民法第184條第1項前段規定請求被 告負損害賠償責任，並依同法第195條第1項規定請求非 財產上之損害之慰撫金，即無不合，茲分述如後： ①醫療費用：依原告提出田中卓牙醫診所之收據所載， 就醫費用為4萬元，其係因遭被告毆打所造成之損害，
被告應予賠償。
②慰撫金：審酌原告與被告為夫妻關係，本應相互扶持 ，但原告卻三次遭受被告毆打，且原告遭毆打之地點係 在公共場所，自尊嚴重受損，又傷及原告全身，原告身 體及精神上所受痛苦及折磨，自不待言，故認原告請求 精神痛苦慰撫金20萬元，應屬適當。
乙、扶養費部分：原告主張其不能維持生活，請求被告負扶養 義務，並以臺灣彰化地方法院90年度家護字第29號保護令 所定扶養費之計算標準，請求被告自91年3月1日起至96年 5 月30日止，按月給付1萬2千元；被告則主張原告自己有 財產可以過活，不能請求等語置辯。經查：
（一）民法第1116條之1規定：夫妻互負扶養之義務，其負扶 養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同。又民法第1117條第1項規定： 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。故夫妻相互間請求扶養費雖不以無謀生能力為必要， 但仍以不能維持生活為要件。
（二）原告未舉證證明有何不能維持生活之情形，且依本院職 權調取之原告財產資料，原告有房屋一棟、土地二筆， 汽車1輛，94年度薪資所得為14萬5千元，顯非無資力之 人；參以原告自91年3月1日後，未依賴被告之扶養費仍 能生活，並有財力於91年7月19日購買汽車，足告見原 告自己有財產可以生活，顯不符「不維持生活」之要件 ，被告抗辯堪以採信；故原告請求被告給付扶養費自屬 無據。
三、綜上所述，原告因被告之侵權行為所受損害額為：醫療費用 為4萬元、慰撫金為20萬元，合計24萬元，從而原告請求被 告給付24萬元，為有理由，應予准許；至於原告請求被告給 付扶養費，則因原告沒有不能維持生活之情況，應予駁回。四、假執行之宣告：
本件所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第79條，判決 如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 民事庭 法 官 施慶鴻
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 23 日
書記官 楊靜秋