臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第2049號
原 告 温予凡
訴訟代理人 沈志祥律師
被 告 蔡孫臺梅
訴訟代理人 黃奉彬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項 分別定有明文。
二、經查，本件原告起訴請求確認本票債權不存在，而兩造已合 意由臺灣高雄地方法院管轄等情，有兩造之民事聲請移轉管 轄狀在卷足憑，是依前開法條，自應由臺灣高雄地方法院管 轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依兩造聲請 移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 宋德華